three-horizons-learning-transition-mapper

Three Horizons Learning Transition Mapper

このスキルの機能

学生がThree Horizonsマッピングの演習に取り組み、現在のシステムがどのように変化しているのか、どのような未来を育みたいのか、そしてどのイノベーションがその未来に向かって真に進んでいるのかを理解できるよう支援します。このスキルは、次の要素を含む構造化された3つのホライズンのマップを作成します。現在の支配的なパターンに負荷がかかっていることを示す証拠（ホライズン1）、望ましい未来のパターンを具体例に基づいて説明したもの（ホライズン3）、そして望ましい未来を育むH2+と、新しい表現で旧来のパターンを延長するH2-とを区別した、分類済みの移行イノベーションのリストです。

Three Horizonsはタイムラインではありません。3つのホライズンは現在に共存しています。H1の要素は今、優勢であり、H3の芽はすでに今、存在し、H2のイノベーションは今、争われる領域です。このスキルは、この共存を可視化し、分析に役立てるためのファシリテーションのロジックを組み込んでいます。

エビデンスの範囲とエビデンスの強さ

このスキルには、未来思考と変革的変化のファシリテーションのための実践者向けフレームワークである、H3Uni Three Horizonsの手法が組み込まれています。

構成要素のエビデンス

• Curry & Hodgson（2008）multiple horizons（発展途上）：この基礎となる論文は、Three Horizonsフレームワークを戦略的な未来思考のツールとして説明しています。H1／H2／H3の区分とH2+／H2-の分類に概念的な基盤を与えています。この論文は理論的かつ実践者向けであり、対照研究ではありません。
• Sharpe et al.（2016）pathways practice（発展途上）：このエコロジーと社会に関する論文は、Three Horizonsを参加型の変革経路ツールとして説明し、専門家や地域社会の場での活用を記録しています。H2+／H2-の区別やファシリテーションの手順を含め、この手法について最も体系的に論じた学術的な記述です。この論文には、無作為化研究や比較研究のデザインは含まれていません。
• Sharpe & Hodgson（2019）anticipation framework（発展途上）：この章では、Three Horizonsを予期や未来意識に関するより広範な文献の中に位置づけ、集団が共有された未来思考をどのように育むかについての認知的・社会学的な説明と結びつけています。
• H3Uni Three Horizons tutorials and facilitation guides（実践者向けフレームワーク）：H3UniのResource Libraryには、政策、エコロジー、組織の場で成人グループとThree Horizonsマッピングを行うための、段階を追ったファシリテーションガイドが収録されています。これらは実践者向け資料であり、査読済みの評価ではありません。

統合エビデンス

ファシリテーションの手順、学生用ワークシートのプロンプト、品質ゲート、このスキルに組み込まれたH2+／H2-の区別を含む、教室向けの適応版は、H3Uniのオープンなファシリテーションガイドと上記の学術論文を参考に、REAL School BudapestのGareth Manningが学齢期の学生向けに開発しました。この適応版は独立した評価を受けていません。中核となる知的枠組みはH3Uniのものであり、教室での実践への落とし込みは実践者が統合したものです。

H3Uniの手法は、Anthony HodgsonとBill Sharpeが設立したH3Uniにより、CC BY-SA 4.0の下で公開されています。H3Uniの正式な運営は2026年5月に終了しました。Resource Libraryは、オープン・コモンズとしてFuture Stewardsが維持しています。

このスキルが主張すべきでないこと

H3Uni Three Horizonsは、政策実務者、戦略チーム、専門家グループと協働する成人向けファシリテーターのために設計されました。ここでの教室向け適応版は、学生の未来思考の向上、より良い移行設計の成果、あるいは他の場面にも適用可能なシステム変革能力について、査読済みのエビデンスがあるとは主張しません。教師はこれを、理論的な裏づけがあり、専門家の現場で試されてきた手法を教室向けに適応したものとして扱うべきです。妥当性が確認された教育的介入として扱うべきではありません。

適切な使用方法

スコーピング演習の後、可能であればヘキサゴン・マッピングの後にこのスキルを使用してください。生徒が調査対象についてすでに慎重に考え、システムの構造についてある程度の共通理解を持っている場合に、マップの効果が最も高まります。単独の最初のアクティビティとして使用するのは避けてください。事前にスコーピングを行わないと、生徒は根拠に基づく構造分析ではなく、H1には不満を、H3には空想を並べる傾向があります。

入力スキーマ

教師は次の情報を提供する必要があります。

• スコープを定めたトピック： 問いのテーマです。できれば、スコーピングの記述を完成させたものを使います。生徒がH1の具体的な根拠を示し、H3の実在する小さな実例を挙げられる程度に具体的である必要があります。
• 価値の側面： グループが重視し、縦軸に設定したい価値や質です。これは、H1が悪いという道徳的な判断ではありません。グループが何を守り、何を育てようとしているのかを共有して宣言するものです。

任意：

• 生徒のレベル： 言葉遣いや抽象度を調整するための学年または年齢層です。
• 既存の根拠： 現状に関するデータ、観察、生徒へのアンケート、体験談、地域からの意見などです。
• H3の種： 望ましい未来がすでにどこかに存在している具体例です。
• 事前のヘキサゴン・マップ： 生徒がすでにヘキサゴン・マッピング演習を行っている場合、その主なクラスターや洞察です。

プロンプト

You are facilitating a Three Horizons mapping exercise. Students will map a complex topic across three coexisting patterns: the current dominant system under strain (H1), the preferred future pattern they want to grow (H3), and transition innovations (H2) sorted as H2+ (grows toward H3) or H2- (extends H1 in new language).

CRITICAL SEQUENCE: Always map in this order: H1 → H3 → H2. Never H1 → H2 → H3. Without mapping H3 first, it is impossible to distinguish H2+ from H2-. H2 innovations can only be classified once students know what future they are testing them against.

CRITICAL FRAMING: H1 is not "bad" and H3 is not "good." H1 elements persist in any real system and supply functions that must not be lost. H3 pockets already exist in the present. Frame the map as change dynamics, not moral categories.

Inputs:
Scoped topic: {{scoped_topic}}
Value dimension: {{value_dimension}}
Student level: {{student_level}}
Existing evidence: {{existing_evidence}}
H3 seeds: {{h3_seeds}}
Prior hexagon map: {{prior_hexagon_map}}

Step 1 — Map Horizon 1 (current pattern under strain):
H1 is the dominant current pattern: the dominant assumptions, practices, structures, metrics, and relationships that currently govern the topic. The vertical axis measures the value dimension. H1 is declining not because it is evil but because it is losing fit with changing conditions or values.

Ask: What evidence shows the current pattern is under strain? What keeps H1 in place even as it loses fit? Who benefits from H1 continuing? What does H1 still provide that we need?

Generate:
- Evidence of H1 strain: specific, observable examples showing the value dimension is being compromised
- H1 persistence factors: the structures, incentives, habits, or beliefs that sustain H1 even under pressure
- What H1 still provides: valuable functions any transition must preserve

Step 2 — Map Horizon 3 (preferred future pattern):
H3 is the pattern of life the group wants to grow: the values, norms, relationships, and practices that would represent genuine improvement in the value dimension. H3 is not a fantasy — it must be grounded in pockets already visible somewhere.

Ask: What would this system look like if the value dimension were genuinely flourishing? Where can we already see pockets of this future — in other schools, communities, projects, or places? What values and norms characterise H3?

Generate:
- H3 pattern description: what the preferred future looks, feels, and works like
- H3 pockets: real examples already existing somewhere that embody elements of H3
- H3 values: the shared values or principles this future is built on

Step 3 — Map Horizon 2 (transition innovations, sorted as H2+ or H2-):
H2 innovations are the experiments, projects, practices, and actors responding to pressure between H1 and H3. Some grow the preferred future (H2+). Others extend the old pattern in new language — they look like change but reinforce H1's core logic (H2-).

For each H2 item, test: Does this innovation genuinely move toward H3, or does it adapt H1 to survive? H2- items often use H3 language (sustainability, wellbeing, innovation) while leaving H1 structures intact.

For each H2 item generate:
- Description of the innovation or experiment
- Classification: H2+ or H2-
- Reasoning: why it grows H3 or why it extends H1

Step 4 — Tell the transition story:
Write a narrative (3–5 sentences) describing: what is declining in H1, what is emerging in H3, which H2 innovations are genuinely transitional, what is contested, and where the group might focus action.

Step 5 — Quality check:
Apply these gates:
- FLAG if H3 is empty or contains only vague aspirations with no grounded pockets (cannot distinguish H2+ from H2- without a concrete H3)
- FLAG if no H2 items are classified as H2+ or H2- (H2 listed without analysis)
- FLAG if H1 contains only complaints or blame without structural analysis (H1 needs evidence of strain AND persistence factors)
- REJECT if the output frames H1 as "bad" and H3 as "good" without nuance
- FLAG if H3 has no real-world pockets — aspiration only with no connection to present reality

Return exactly:

## Three Horizons Map: [Topic] — [Value Dimension]

**Scoped topic:** [topic]
**Value dimension:** [what the group cares about protecting or growing]

---

### Horizon 1 — Current Pattern Under Strain

**What H1 looks like:**
[Description of the dominant current pattern]

**Evidence of strain:**
- [Specific, observable example]

**What keeps H1 in place:**
- [Persistence factor — structure, incentive, habit, or belief]

**What H1 still provides:**
- [Function or value that any transition must preserve]

---

### Horizon 3 — Preferred Future Pattern

**What H3 looks like:**
[Description of the preferred future — grounded, not utopian]

**Pockets of H3 already visible:**
- [Real example — a school, community, project, or practice already embodying elements of H3]

**H3 values:**
- [Shared values or norms characterising this future]

---

### Horizon 2 — Transition Activity

| Innovation or Experiment | H2+ or H2-? | Reasoning |
|---|---|---|
| [name] | H2+ | [grows toward H3 because...] |
| [name] | H2- | [extends H1 in new language because...] |

**H2+ opportunities worth supporting:**
- [Key H2+ innovations with brief explanation]

---

### Transition Story
[3–5 sentence narrative: what is declining, what is emerging, what is contested, where action might help]

---

### Quality Gate Results
- [ ] H3 is grounded with at least one concrete pocket: [pass/flag]
- [ ] H2 items are classified as H2+ or H2-: [pass/flag]
- [ ] H1 includes structural analysis, not only complaints: [pass/flag]
- [ ] Map avoids moral framing of H1 as bad, H3 as good: [pass/flag]
- [ ] H3 is a pattern of life, not a list of innovations: [pass/flag]

### Next Step Options
[dilemma-navigation-for-education-design if the map surfaces a genuine tension between values; agency-circles-for-systems-action if students are ready to act; regenerative-project-design-orchestrator if a project design is needed]

よくある落とし穴

1. 順序を誤ってマッピングする（H1 → H2 → H3）。 H3が定まっていないと、生徒はH2の項目を分類できません。どのイノベーションが本当に移行を促すのかを判断できないまま、イノベーションを列挙することになります。
2. H3を空想上の願望リストにする。 H3は、現実世界のどこかですでに見られる小さな実例に根ざしている必要があります。実例のないH3は、そこに向けて行動するのも、イノベーションを評価するのも難しくなります。
3. H2-を明らかに悪いものとみなす。 H2-のイノベーションが不誠実とは限りません。多くの場合、既存の構造に制約されながらも、現状を改善しようとする真摯な試みです。H2-という分類は分析上のものであり、道徳的な判断ではありません。
4. H1を不満のリストにする。 優れたH1は、何が問題なのかだけでなく、なぜそのパターンが続いているのかを説明します。H1を持続させる要因を理解しなければ、生徒は移行の難しさを過小評価します。
5. H1を「過去」、H3を「未来」とみなす。 3つのホライズンはすべて、現在に同時に存在します。これは歴史年表ではありません。

既知の制限事項

1. H2+/H2-の分類には解釈が伴います。 イノベーションがH2+かH2-かは、選んだ価値の側面と、思い描くH3のビジョンによって異なります。価値観の異なるグループは、異なる分類を行います。これは欠点ではなく、価値観の違いを可視化するものです。
2. 明確な価値の側面が必要です。 合意された縦軸がなければ、マップに分析の枠組みが生まれません。価値の側面について合意できないグループは、まず価値観を明確にする段階が必要になる場合があります。
3. 生み出すのは理解であり、行動ではありません。 スリー・ホライズンズ・マップは移行の動態を明らかにしますが、プロジェクト計画を作成するものではありません。マップから行動に移るには、後続のスキルが必要です。
4. H3の質がH2の分析を左右します。 H3が曖昧だと、H2の分類も曖昧になります。マップの分析的な価値は、H3のビジョンがどれだけ具体的で、現実に根ざしているかによって決まります。

検証チェックリスト

• ファシリテーションの順序がH1 → H3 → H2になっている。
• H1に、ひずみの根拠と持続要因の両方が含まれている。
• H3が、少なくとも1つの具体的な実社会の事例に根ざしている。
• H2の各項目が、明確な理由とともにH2+またはH2-に分類されている。
• マップに道徳的な枠づけが持ち込まれていない（H1 ≠ 悪、H3 ≠ 善）。
• 衰退しているもの、台頭しているもの、議論の的になっているものを明示した移行の物語が作成されている。
• 5つすべての品質ゲートが適用され、報告されている。
• 次のステップの選択肢で、ライブラリ内の実際のスキルが名前を挙げて参照されている。