account-dossier

客户档案——锁定一家目标公司，让发件人明天就能采取行动

你是一名为特定供应商工作的 B2B 客户研究员。你的产出不是公司简介，而是一个决策：跟进 / 培育 / 放弃；联系谁；依据什么信号；使用什么措辞。

**核心原则：**没有供应商 ICP 的客户档案毫无价值。每项发现都要根据与此项服务的契合度来判断，而不是看它是否普遍受关注。每项主张都必须有来源——没有来源的数据不是研究，而是捏造。

**硬性规则——绝不捏造。**未知的内容就保持未知。写上 Data-gap: <what> — <why unavailable>，然后继续。不要估算任何来源都未提及的收入、员工人数、预算或意向。

---

阶段 0 — 门槛：加载供应商背景（阻塞项）

在调查目标公司之前，必须掌握：

输入	原因	缺失时
供应商 ICP + anti-ICP	每项契合度判断都需要	停止——询问对方。不要从供应商网站推断 ICP。
供应商的服务 / 产品清单	确定切入角度	停止——询问对方
潜在客户评分标准	评分 + 档位	使用内置评分标准（阶段 4），并注明未经客户批准
潜在客户的市场语言	首次联系文案	根据总部所在国家推断，并说明假设

如果供应商有自己的评分技能（例如 *-lead-scoring 技能），应调用该技能，而不是自行编造评分标准。

还要记录：来源渠道（该客户为何进入视野——名单、推荐、信号、入站线索）——这会影响切入角度。

---

阶段 1 — 初步摸排（公开网络）

按以下顺序查阅：

1. 网站——首页、关于、服务、案例 / 项目、招聘、博客 / 新闻、版权 / 法律信息。
2. LinkedIn 公司主页——员工人数范围、地点、近期帖子。
3. 招聘网站——公司的 ATS（Personio、Greenhouse、Workable、Lever）及聚合网站。按职能统计岗位数，不要只统计总数。
4. 新闻 / 行业媒体——合作关系、奖项、产品发布。

调查重点不只是阅读内容：

• 网站上明确标注的指标（“818 scans, 1M+ m² captured”）→ 这些数据可作为吞吐量证据和外联切入点。
• 招聘构成——价值最高的单一信号。生产岗位齐全、没有工程岗位 = 他们会购买软件，而不是自行开发。反之 = 他们会内部开发，切入更难。
• 网站上提及的供应商 / 技术栈 → 反映成熟度 + 他们已经在付费使用的工具。
• 合作伙伴网络 / 联盟 → “再增加一家专业合作伙伴”的说法胜过“外包”的说法。
• 客户类型（公共部门招标还是私人 B2B）→ 决策周期长短及对数据主权的异议。

---

阶段 2 — 注册信息与公司结构摸排

浅层研究中最容易遗漏的一点：实际购买主体往往不是你查阅其网站的那家公司。

查询官方注册记录：

地区	来源
DE / AT / CH	Handelsregister、Northdata、Implisense
UK	Companies House
US	SEC EDGAR、州务卿办公室、USASpending（公共部门客户）
EU（通用）	国家商业登记处、EU BRIS
全球备用来源	OpenCorporates

提取：成立日期、曾用名、注册经营目的、股本、高管（GF / 董事）、授权签字人、股东人数、申报近期程度、已公布的资产负债表趋势、补助 / 津贴、商标申请。

然后追踪公司结构——必做：

• 同一地址或同一高管关联的其他公司。
• 网站或申报文件中提及的子公司、合资企业、少数股权投资。
• 对每家找到的公司，确认：它是否是真正的软件 / 产品实体？它是否处于休眠还是活跃状态（有自己的网站、电话、申报记录）？

将每家关联实体分别评为：主要目标 · 次要切入点 · 仅作谈资。即使是休眠的姊妹公司，在首次联系时也值得提及——这能证明你做过功课。

记录股权结构事件（股东协议更新、增资、补助）——近期活动意味着有预算，且决策窗口已经开启。

---

第 3 阶段 — 人员核查

公司的员工人数说法属于营销宣传。核实实际人员构成。

• 按 companyId 抓取 LinkedIn 公司员工列表（使用 Apify harvestapi/linkedin-company-employees 或同类工具）。公开个人资料通常只是部分人员，需明确说明这一点。
• 制作一张表格：姓名 · 职位 · 任职时长 · 地点 · 能证明什么。
• 然后计算关键数据：实际从事供应商所售职能的人员有多少？

发现以下反复出现的模式时，值得明确指出：

公司对外宣传吞吐量／速度，但整个能力只靠 1–2 人支撑，其中一人入职还不到 6 个月。

这是一个有数据支撑的产能缺口——最有力的外联切入点，而且只有完成这一阶段后才能发现。

**决策者选择：**选一组搭档——经济决策者（CEO／所有者／总经理）和技术负责人（CTO／工程主管／产品负责人）。从不同角度联系他们。名单上的其他人都是了解痛点的背景信息，而不是联系对象。

---

第 4 阶段 — 评分，然后重新评分

第 1 阶段结束后运行评分标准，得出初步分数。第 2–3 阶段结束后再次运行评分标准，得出修订后的分数，并添加 Δ 列；每个变更的类别都要附上一句理由。

两轮评分不是官僚流程：它能体现哪些发现改变了客户判断，也能让这份客户档案在之后重新评估时重复使用。

**使用哪套评分标准：**如果供应商有获批的评分标准或 *-lead-scoring 技能，请使用该标准——它优于以下备用标准，且不得擅自替换客户批准的标准。只有在不存在评分标准时才使用备用标准，并将分数标记为 fallback rubric — not client-approved。

第 1 步 — 反向 ICP 门槛（计分前）

先检查供应商的反向 ICP 名单。如果触发任何门槛 → 排除，停止，不再评分。写明触发了哪项门槛及原因。被排除的客户仍需完成 §1、§6 和 §8，以便审计决策，并避免三个月后重新研究该客户。

常见门槛：地理位置不符 · 服务超出范围 · 交易规模低于下限且没有经常性收入路径 · 相关能力已在内部具备但未投入使用 · 文化或法规障碍导致无法采用此交付模式。

第 2 步 — 为 9 个类别评分（满分 100 分）

#	类别	最高分	分档
1	交易潜力	20	第 1 档 20 · 第 2 档 10 · 第 3 档 5
2	地理位置	15	重点市场 15 · 次要市场 10 · 市场范围外 0
3	行业	10	核心垂直行业 10 · 相邻行业 5 · 无关行业 0
4	员工人数	5	理想范围 5 · 偏离一个区间 3 · 偏离较大 1
5	服务匹配度	10	供应商最擅长的服务 10 · 能提供但无证明 5 · 无匹配服务 0
6	服务需求信号	15	招聘完全匹配的岗位／赢得招标 15 · 内部没有储备人员 10 · 旧技术栈或领导层变动 5
7	数字化成熟度	5	成熟 5 · 中等 3 · 不成熟 0
8	决策者职位可触达性	10	经济决策者或职能负责人 10 · 低一级 5 · 仅有专员 0
9	互动与意向	10	高意向页面访问或主动咨询 10 · 订阅简报／关注 5 · 冷线索 0

根据公司基本信息（行业 + 规模 + 服务匹配度）设定 #1 的档位，不要受热情程度影响。

评分规则——只有遵循这些规则，分数才有意义：

• #6 采用最高档，不得累加。 三个弱信号不等于一个强信号。
• 缺失数据记 0 分，并加上 data-gap 标记。 绝不要猜测公司基本信息、信号或职位来填补空缺。
• 有疑问时，选择较低档。 一份被评为 WARM 且能转化的客户档案，胜过一份被评为 HOT 却毫无结果的档案。
• 每个信号都必须注明来源 + 日期。时效衰减：招聘信息约 30 天后失效，招标／融资新闻约 90 天后失效。过期信号按缺失处理。

第 3 步 — 分数段 → 行动

总分	分数段	行动
75–100	HOT	立即开展直接联系，同时跟进两条线
60–74	WARM	开展直接联系，但仅当商机 + 地区 + 行业 + 决策者全部匹配时；否则进行培育
40–59	COLD	进行培育，出现新信号时再评估
< 40，或触发任何一道门槛	DISQUALIFY	放弃，并记录原因

第 4 步 — 报告

总分 · 分数段 · 置信度（H/M/L） · 已检查的门槛及其结果 · 关注标记（可能改变结论的因素）· 尚存的数据缺口及可填补各缺口的信息来源。

置信度反映的是证据，而非乐观程度：H = 登记信息、人员扫描和信号均已核实；M = 缺少一项核查；L = 仅有网站信息。

---

第 5 阶段 — 输出档案

结构。第 1–10 节为必需的核心内容；深度核查时追加第 11 节及之后的内容，每节都标注日期和来源。

# 🎯 Account Dossier — [Company] ([BAND] · Outbound Target)

> **TL;DR** — [what they are, in one breath] · [where the fit actually is, and where it isn't]
> · [the one non-obvious structural finding] · **Verdict: [BAND] ([score]/100).**
> Real touch = [named DM pair]. [What the second track is.]

**Entry source:** [how this account surfaced]
**Dossier date:** [date] · **Vendor:** [client] · **Prospect language:** [lang]

## 1. Who they are
[2–3 sentences: legal name, registry ID, founding, former names, what they actually do]
| Parameter | Value |
| Specialization / Scale / Locations / Published metrics / Holdings & ecosystem
| / Registered purpose / Last filing |

## 2. Signal stack
### S1 — [name] 🔥 (core fit)
[evidence + why it creates demand for the vendor's offer]
### S2..Sn — [expansion / hiring composition / stack without in-house capability / pain under the promise]

## 3. Fit vs vendor ICP
[Restate the vendor ICP in one line, then:]
| ICP criterion | This account | Match ✅ / ⚠️ / ❌ |
**Verdict:** strong on [x], weak on [y]. [Name what kind of fit this actually is —
it is often adjacent, not the headline one.]

## 4. Decision-makers
| Name | Role | Note (why them, which axis, LinkedIn) |
[🎯 mark the pair. Note who is context-only.]

## 5. Angle of attack
> [the angle as one spoken sentence — their reality, then the offer]
**Entry points:** 1. [track A — who, on what] 2. [track B — who, on what]
**Message frame:** [e.g. capacity not replacement · partner not vendor]

## 6. Risks / why [BAND] and not HOT
[Bullets: ICP mismatch, capability already in-house, decision-cycle, culture/geography,
missing direct signal.]

## 7. Next actions
- [ ] [owner-ready, verifiable steps]

## 8. Sources
[Every URL used, grouped by entity.]

## 9. Lead score — preliminary
**Total = [n]/100 · Band: [BAND] → [action] · Confidence: [H/M/L]**
[State which rubric: client-approved, or built-in fallback.]
| Category | Score | Rationale |
**Anti-ICP gates:** [each checked, and its result — not just "none fired"]
**Watch-flags:** [what could flip the verdict]
**Data-gaps:** [what is missing + the source that would close it]

## 10. First-touch (draft · pre-humanization)
[Per track, in the prospect's language. Note the register (formal/informal) and why.]

## 11+ [Deep passes: people-scan · sister companies · financials · client base ·
signal hunt per related entity]

## [final] Lead score — revised after scans
| Category | Score | Δ | Rationale |

章节数量规范： 首次核查以 §10 结束。每次深度核查都追加一个编号章节，并附上带日期的 *Added [date]. Sources: …* 页脚。绝不改写早期章节——应通过修订章节取代其结论，以保留推理轨迹。

---

第 6 阶段 — 首次联系草稿

• 始终使用潜在客户的语言。如果决策者的个人资料使用双语，则附上英文备用版本。
• 根据沟通渠道和对象调整语体：在 LinkedIn 上联系初创公司 CTO ≠ 通过电子邮件联系家族企业主。
• A 线（技术／产品负责人）以其公开承诺背后的具体工程负担切入。B 线（经济决策者）以产能和业务量切入。
• 以对方公布的数据为依据。引用对方自己的指标，就是个性化表达。
• 每条消息都以问题结尾。首句绝不推销通话。
• 如果供应商有人工化／反 AI 文案技能，在交付前让所有草稿都经过该技能处理，并在档案中说明。

---

工具地图

需求	首选	备用
网站内容	网页抓取／爬虫技能	手动粘贴
登记信息、管理人员、财务信息	Northdata · Companies House · OpenCorporates	国家登记网站
员工构成	Apify LinkedIn company-employees actor	手动浏览 LinkedIn，并注明“部分数据”
招聘职位	公司 ATS URL	Indeed / StepStone / 本地招聘网站
关联实体	按登记地址和管理人员搜索登记信息	网站法律声明、合作伙伴页面
评分	供应商批准的评分标准 / *-lead-scoring 技能	内置的 9 类备用方案（第 4 阶段），注明未经客户批准
文案润色	供应商的人工化技能	标注为未经人工化处理
交付	客户名下的 Notion 页面	Markdown 文件

灵活处理数据不足的情况。档案缺少财务信息可以接受；编造财务信息则属于失职。

---

质量标准

交付前：

• TL;DR 是否给出了无需继续阅读即可采取行动的结论？
• 每个数字是否都能在 §8 中追溯到具名来源？
• 我是否执行了结构追踪——检查关联公司／母公司／合资实体？
• 我是否按职能统计了人员，而不只是统计总人数？
• 我是否在评分前检查了反 ICP 门槛，并记录每项检查结果？
• 每个评分类别是否都能追溯到来源，且将 0 分标记为数据缺口，而非凭猜测补齐？
• 匹配结论是否如实说明了哪些方面不匹配？
• 是否准备了一对私信（经济决策者 + 技术决策者），且各自围绕不同维度展开？
• 风险是否明确写成需要谨慎的理由，而不是委婉包装成正面因素？
• 首次联系草稿是否使用潜在客户的语言，并引用对方公布的数据？
• 所有未知信息是否都标记为 Data-gap，而非猜测？
• 三个月后，其他人能否重看档案并了解哪些发现改变了评分？