ad-buyer-group-mapper

买方群体映射器

给定交易规模、行业和产品方案，识别可能参与购买委员会的角色，再为每个角色匹配一个沟通角度，以及广告平台上真正能够触达该角色的定向代理。输出是一份细分层级的角色映射，用于规划营销活动——针对某个市场细分的角色模式，而非某笔正在进行的交易中具名联系人的映射；后者是不同的产物，证据标准也更严格。

购买委员会是 B2B 原生概念。其底层模型可部分应用于有多个决策者参与的消费购买（家庭）——哪些方面适用、哪些不适用，请参见该部分。

此技能用于生成角色映射。将其转化为经过规模估算、预算规划和顺序编排的受众群体，请使用 mbfinotti/advertising-skills@ad-audience-targeting。编写广告文案本身，请使用 mbfinotti/advertising-skills@ad-copy-variants。

澄清问题

开始映射前，集中简短地询问一次；已回答的问题可跳过。

1. 产品方案是什么？这是 B2B 业务，还是有多个决策者参与的消费购买？
2. 交易规模／ACV 属于哪个区间？（这会影响购买委员会的规模，以及是否负担得起按角色制作创意。）
3. 所属行业是什么？买方公司规模如何——SMB、中型市场还是企业级？
4. 可触达的市场有多大——数百个具名客户，还是数万个？
5. 现有买方证据有哪些：赢单／输单数据、买方访谈或通话记录、评论挖掘、账户级意向数据？
6. 将在哪些平台投放？月预算是多少？
7. 对该品类而言，这是全新采购、替换采购，还是扩展采购？（这会改变参与者构成。）
8. 必须在什么日期前取得结果？硬性期限会优先采用你已有的证据，以及本周即可购买的触达渠道；会降低买方访谈和任何需要持续配置工作的优先级。
9. 是只为赢得一次性营销活动，还是要打造团队每季度重复使用、不断积累价值的资产？不断积累价值的做法会优先考虑赢单分析、买方访谈和自有客户名单；一次性做法则会优先考虑公开发布的区间数据和职能级触达。
10. 努力投入上限是多少——每个账户可用于研究的小时数、实际能够制作的创意变体数量，以及能够协调的角色数量？投入上限较低时，应优先合并映射；投入上限较高时，才更能负担按角色制作创意。

此技能中的所有排序都是针对普通团队的默认建议，并非定律：它们会随情境和执行者而变化。请结合上述回答和你对用户已有的了解，逐项重新排序，并在输出中说明是哪项回答使哪些选项的优先级发生了变化。值得权衡的信号：

• 已有自有客户名单。
• 配备内部研究职能。
• 已获许可使用意向数据源。
• CRM 数据过于混乱，无法进行差异比较。

证据门槛

• 每个角色在证据支持之前都只是一个假设。绝不要断言委员会存在；应提出委员会，并标注每个角色的状态。
• 选择证据来源时，依据效率——每花一小时能确认多少角色——而不只是依据证据强度。各维度的排序并不一致：
  • 效率：已赢单/已丢单对比 > 通话记录 > 评价挖掘 > 买家访谈 > 已发布的研究 > 意向数据 > 职位推断
  • 价值：已赢单/已丢单对比 > 买家访谈 > 通话记录 > 评价挖掘 > 已发布的研究 > 意向数据 > 职位推断
  • 工作量：买家访谈 > 意向数据 > 已赢单/已丢单对比 > 评价挖掘 > 通话记录 == 已发布的研究 > 职位推断
  • 合规成本：意向数据 > 买家访谈 > 其他所有来源 == 无
• 按数量级估算工作量：
  • 买家访谈：需要一周时间，协调不同角色参与。
  • 意向数据：需要持续配置并重新调整主题。
  • 已赢单/已丢单对比：每个交易规模细分需几小时，其中大部分时间用于检查阶段历史记录。
  • 评价挖掘：一两个小时。
  • 通话记录或已发布的研究：花一小时阅读现有资料。
  • 职位推断：几乎不花时间。
• 通话记录与已发布的研究在工作量上持平，因为两者都只需花一小时阅读他人已经整理好的文档；都不需要额外收集信息。但两者的价值并不相同——通话记录反映的是你的买家，而分类标准反映的是别人的买家。
• 根据两个维度排序不一致的地方采取行动。通话记录的价值几乎与买家访谈相当，而工作量低得多，因为录音已经存在。意向数据在这里工作量高、价值低，因为它只能定位到客户账户，无法确认角色。
• 适用时考虑合规成本。首次使用第三方意向数据流之前，需要进行许可和隐私审查；数据进入目标受众技术栈后，其使用条款会限制再次使用。录制访谈需要取得每位参与者的录音同意；未经同意录制的通话之后不能作为证据引用。
• 默认步骤：对比赢单与丢单中出现的角色，并用已有通话记录填补空缺——这是大多数团队能采用的最有力推断方式。如果对比结果无法明确某个角色在不同细分市场中的存在情况，就升级到买家访谈；只有在未知的是应该覆盖哪些客户账户时才添加意向数据，绝不能用它来确认有哪些角色。
• 效率排序会忽略什么：买家访谈价值排第二、工作量排第一，因此每次都会输给已有的资料。只要对比结果和通话记录仍无法明确某个角色是否存在，就应立即提升买家访谈的优先级——这是唯一无法通过任何现有文档消除的不确定性。
• 根据用户情况重新排列此顺序：CRM 阶段历史记录整洁时，对比几乎不费力；CRM 数据不规范时，对比的优先级低于评价挖掘；有内部研究团队时，访谈成本低；已获得许可的意向数据流则几乎不增加工作量。
• 排除就删除，不要降级处理：无法取得每位参与者录音同意的团队，应从可选项中删除买家访谈，并在输出中说明；没有第三方意向数据许可途径的团队，应删除意向数据。被排除的来源若只是放在阶梯底部，之后就会重新出现，成为无人安排预算的工作范围。
• 职位推断是唯一免费的来源，也是最弱的来源——它是阶梯的底线，绝不能作为停止的台阶。
• 绝不要根据职位名称臆造组织架构。只能依据资历和其职能与产品类别的接近程度来分类角色，不要考虑其他因素。职位名称与部门相互矛盾时，输出“未知”，不要猜测。
• 没有证据的角色只能作为有明确标签的假设保留，并注明证伪测试（例如：“如果接下来的十份已赢单通话记录中都没有提到安全审查，就删除安全审查角色”）。没有证据也没有证伪测试的角色应予以删除。
• 运用角色画像研究中的实用检验：如果某个角色不会改变任何目标定位、创意或报价决策，就删除它。仅因听起来合理而保留的角色是负担，不是受众。

委员会规模

首先根据用户自己的已赢单数据推导委员会规模。已发布的数据仅用于提供合理范围——主要研究的结论相差一倍，因为各研究对“参与”的定义不同，抽样的交易规模也不同。

来源	规模	必须附带的限定条件
Gartner	6-10 名决策者	仅适用于复杂解决方案——引用时几乎总会省略这一限定条件
TrustRadius 2024（2,164 名买家）	96% 的群体不超过 5 人；SMB 峰值为 2-3 人，企业为 4-5 人	科技采购，受访者自我报告
6sense	约 10.6 人（北美）	通过行为数据捕捉到的活跃参与者
Forrester 2024（超过 16,000 名买家）	13 名内部利益相关者	对“参与”的定义最宽泛

• 不要对这四个来源进行相互排名：它们的抽样人群不同，对“参与”的定义也不同，因此任何排序看起来都会像是在评判质量，而这些结论分歧并不支持这种判断。将它们作为一个范围，并用用户自己的已赢单数据确定范围内的具体数字。
• 交易规模越大，所需的资历越高：79% 的采购需要 CFO 批准；52% 的群体中有 VP 及以上级别人员，53% 的群体中有 C-suite 高管（TrustRadius 2024）。
• 没有主要研究按行业或采购类型（全新采购、替换、扩展）对委员会构成进行细分。请说明“没有已发布的数据”，而不要做推断。
• 从两个方向进行合理性检查：如果一款 ACV 为 $6K 的产品，其已赢单记录显示只有两人参与，就不应套用八种角色的矩阵；如果一笔 $500K 的企业交易只映射到一位拥护者，同样不合理。

角色模型

使用以下六个角色的术语，并在输出中就地定义——不存在统一的标准角色列表，流行的各种框架也确实各执一词。

角色	定义	通常介入阶段
发起者	提出问题并启动搜索	问题识别
倡导者	深受问题困扰，推动评估，并公开投入政治资本	问题识别 → 全程
最终用户	日常亲自使用；评估对自己工作的影响	问题识别
经济买家	掌管预算科目；可以批准或否决这笔支出	商业论证阶段
技术评估者	根据规格和架构进行筛选；拥有否决权，没有批准权	需求制定
把关者／阻碍者	采购、安全、法务、合规部门——拥有实质否决权	验证阶段

输出中需注意以下术语：

• Champion、mobilizer 和 coach 不是同义词：
  • Coach：提供情报，可能不会公开露面。
  • Champion：公开倡导。
  • Mobilizer：之所以提出这个称呼，是因为传统意义上的 Champion 往往只是友好的联系人，无法推动共识。
  • 如果证据表明你的 Champion 无法推动整个团队，角色图中需要的是共识推动者，而不是更积极的 Champion。
• “Gatekeeper”有两种含义：传统意义上过滤行政信息的人，以及如今拥有实质否决权的采购／安全／合规部门。此技能指后者；请说明你指的是哪一种。
• 绝不要将“influencer”用作角色标签。它涵盖了任何意见会受到征询的人，因此既无法提供目标定位属性，也无法指明沟通角度。
• 可自由向下合并角色：由 2-3 人组成的 SMB 采购委员会通常可合并为“兼任用户的 Champion”加经济买家。无需为了填满角色而补上空缺。

各角色的输出

对于每个保留的角色，填写全部六个字段——沟通角度是最终交付内容；前三项是其输入，而目标定位代理属性则让它具备可操作性：

字段	回答的问题
衡量指标	这个角色的工作以什么数字或结果来评估？
个人风险	如果这次采购出了问题，他们会遭遇什么后果？
可能的异议	用他们自己的话说，他们最先会以什么理由拒绝
沟通角度	将这项方案与他们的指标联系起来并化解其风险的一种表述
证据／方案类型	该角色愿意接受的证据形式和行动号召力度
目标定位代理属性	实际触达此人的平台属性组合

• 公开研究中，按角色细分的异议图谱证据较弱——按资历层级划分的内容行为有充分证据支持，但按角色划分的异议大多没有。请将 references/worked-example.md 中的入门模式视为默认假设，并结合用户自己的通话记录和评价加以验证，而非视为事实。

方案类型是一份选项清单，其各个维度之间差异很大——最容易制作的资产，并不一定是应该优先制作的：

• 效率：合规／安全资料包 > ROI 或节省计算器 > 无需门槛的指南或清单 > 演示或试用申请 > 沙盒访问权限 > 基准报告

• 价值：演示或试用申请 > 沙盒访问权限 > ROI 或节省计算器 > 合规／安全资料包 > 基准报告 > 无需门槛的指南或清单

• 投入：基准报告 > 沙盒访问权限 > 演示或试用申请 > ROI 或节省计算器 > 合规／安全资料包 > 无需门槛的指南或清单

• 合规成本：合规／安全资料包 > 沙盒访问权限 > 其他所有项 == 无

• 按数量级衡量投入：

  • 基准报告：需要花一个季度收集别人没有的数据。
  • 沙盒访问权限：需要数周工程投入，还会因安全和数据隔离审查而延误。
  • 演示或试用申请：需要持续投入人力，因为每次申请都要再次占用销售团队的精力。
  • ROI 或节省计算器：需要一两天来制作并核验计算结果。
  • 合规／安全资料包：如果已有相关认证，整理只需一小时；如果没有，则需要一个季度。
  • 无需门槛的指南或清单：几乎不需要投入。

• 资料包排名靠前，是因为已有相关认证时，制作它几乎不费力；而且它是唯一能消除验证阶段否决因素的内容——在这份排序中，这是任何单项内容都能带来的最高价值结果。

• 尽管演示对每个人的价值最高，但它并非排名第一：应根据角色的意向程度匹配内容的门槛，因为低门槛内容（指南、计算器、基准）转化率约为 10-15%，而高门槛内容（冷启动演示或试用申请）转化率约为 1.5-4%。冷启动的把关者根本不会预约演示。

• 适用时的合规成本：未经门槛限制地发布渗透测试报告或审计函，需要安全和法务部门批准，而且一旦文档公开发布，就无法撤回；涉及真实数据的沙盒则需要进行数据处理审查。

• 每种角色的默认层级：低门槛、无需限制访问的内容。只有当某个角色的代理受众互动两次后，才上调一个层级；第一次接触时绝不调整。

• 根据你现有的资源重新排序：已有 SOC 2 资料包时，应提高合规层级的排名；手头已有专有数据集时，应将基准报告从最后提升至最前。

• 删除，而不是降级：没有销售团队人力来跟进时，演示和试用应直接从选项中删除——写明“已删除：销售团队无可用人力”，而不是把它们排在最后，因为这样看起来像是一个可争取的目标，最终往往会悄悄变成现实。沙盒缺乏数周工程投入时，以及没有专有数据时的基准报告，也同样处理。

• 只要评论挖掘或通话记录中有现成内容，就用客户的原话撰写切入角度——准确措辞胜过润色后的描述，因为这才是买家的实际思考方式。

• 每个切入角度都必须与众不同。进行替换测试：如果某个角色的切入角度可以原封不动地用于另一个角色，就重写其中一个，或合并这些角色。

平台现实

如果没有任何定向属性能触达目标角色，角色列表就毫无价值。按效率选择代理条件——每小时设置所能触达的映射角色数——然后对照以下门槛进行检查：

• 效率：账户列表 + 职能 + 职级 > 仅职能 + 职级 > 意向度排序的账户列表 + 职能 + 职级 > 精确职位名称

• 价值：意向度排序的账户列表 + 职能 + 职级 > 账户列表 + 职能 + 职级 > 仅职能 + 职级 > 精确职位名称

• 工作量：意向度排序的账户列表 > 账户列表 > 精确职位名称 > 职能 + 职级

• 合规成本：意向度排序的账户列表 > 账户列表 > 其他所有选项 == 无

• 按数量级估算工作量：

  • 意向度排序的账户列表：需要持续配置并重新调整主题。
  • 账户列表：花一两天构建，之后需要持续维护。
  • 精确职位名称：花几个小时枚举各种名称，但仍会漏掉平台从未识别的职位。
  • 职能 + 职级：一小时。

• 适用时的合规成本：上传匹配受众会触发数据处理审查和平台自身的匹配受众政策；受众匹配后，无法从平台撤回列表；经许可的意向数据源还会额外附加自身的再使用限制。

• 默认档位：只要可触达市场规模小到足以枚举，就使用账户列表 + 职能 + 职级；否则退回到仅职能 + 职级。只有当账户列表规模超出预算覆盖能力时，才提升到意向度排序。

• 根据已有资源重新排序：已经构建并维护的账户列表会让最高档位几乎不费力；如果技术栈中已有经许可的意向数据源，则将意向度排序上调两个位置。

• 删除，而非降级：如果市场中有数万个账户，两个基于列表的档位都应从选项中删除。明确标记为已删除，并规划使用职能 + 职级；不要把团队永远也处理不完的列表留在排序底部。

• 精确职位名称定向在每个维度上的排名都最差：比职能 + 职级需要更多设置工作量，覆盖范围却更小；只有在平台没有对应职能单元时才有存在的理由。平台能识别的大约只有 30-50% 的职位名称；未列出的每种变体都会被漏掉；而职能 + 职级能将可触达受众大致扩大到三倍，参与度则相近。在专业社交网络上，职位名称定向和职级定向互斥，无法叠加。

• 专业社交网络会为每个人分配且仅分配一个职能——“营销运营经理”会归入营销或运营，绝不会同时归入两者。跨职能角色恰恰是委员会关注的角色，会横跨多个单元；要覆盖一个角色，预计需要定向两个职能。

• 职能和职级来自用户自报的个人资料，不涉及推断，因此平台上所有过时和夸大的职位名称都会影响它们。

• 受众规模门槛是所有工作的前提：匹配受众的技术门槛约为 300 名成员（基于消费者标识符的匹配约需 1,000 名），但典型预算下的实际门槛为 20,000-50,000 人——低于约 5,000 条结果时通常难以达到显著性；AND 条件叠加后，规模低于约 50,000 人会降低投放效果。应在拆分角色前明确门槛，而不是事后再定。

• 意向数据定位到的是账户，而非个人，账户级准确率约为 81%——约五分之一正在涌现的账户并无真实的近期意向；即使主题配置得当且范围较窄，也只能覆盖 60-70%。它用于给要覆盖的账户排序，绝不用于识别账户内部的具体人员；意向激增的账户绝不等于委员会成员。

• 账户列表是一种账户信号，而非熟悉度——从消息触达的角度看，列表上的每个人仍然都是陌生受众。

• 应以账户级意向或互动作为覆盖整个委员会的门槛：针对由入站线索或意向激增账户筛选出的精简账户列表进行完整的多角色定向，而不是针对覆盖整个行业的冷账户列表。对冷账户进行全委员会覆盖，会把预算浪费在尚无理由关注的利益相关者身上。

精准度与覆盖面：一场尚无定论的争论

三种做法都能覆盖委员会。对它们排序，说明这张图采用哪一种以及原因，并且绝不要假装它们背后的争论已经有定论。

• 效率：合并地图（一个主要角度 + 按角色区分的证明要点）> 一条有力的广泛信息 > 完整的按角色划分的营销活动

• 价值：完整的按角色划分的营销活动 > 合并地图 > 一条有力的广泛信息 - 但只有超过下方的门槛，按角色划分的价值才会显现；低于门槛时，顺序会反转

• 投入：完整的按角色划分的营销活动 > 合并地图 > 一条有力的广泛信息

• 投入的数量级：

  • 按角色划分的营销活动：数周；每个角色都需要一套创意素材和一场营销活动，还要协调每个角色的审核者。
  • 合并地图：几天；一场营销活动和少量证明变体。
  • 单条广泛信息：一两天；此后每多覆盖一个角色，投入几乎为零。

• 效率排序忽略了什么：按角色划分的创意素材。它在价值和投入方面都排第一，因此比率永远不会选中它；只会计算效率的技能，每次都会向一个由六种角色组成的委员会投放一份通用素材。下面的两个门槛就是为了仍能让它脱颖而出——请在输出中明确说明你测试了哪一个门槛，以及结果如何，这样被忽略的选项才会基于证据而非默认选择遭到拒绝。

• **反对针对狭窄角色群体：**Ehrenberg-Bass 的 95-5 规则指出，B2B 买家中任意时点约有 95% 不在市场上，这意味着超窄定向恰好浪费了能够建立未来心智可得性的覆盖面。提出的替代方案是广泛地将品牌与品类进入点联系起来。

• 支持它的最有力论据：

  • 在只有几百个具名客户的市场中，覆盖面本就有限，因此精准定向变得负担得起。
  • 在 ACV 较高时，即使 CPM 虚高，经济效益也足以支撑定制的按角色划分的创意素材。
  • 95-5 论点本身也承认，处于市场中的 5% 应该接受激活。

• **改变默认选择的门槛：**具名客户少于约 500 家，或 ACV 高于约 $100K 时，按角色划分的营销活动是合理的。低于这些门槛时，应向 20,000-50,000 人群投放合并地图——一个主要角度，加上按角色区分的证明要点，而不是六场营销活动。

• **反转检查：**如果狭窄受众中的 CPM 上涨和频次并未推高每个机会的成本，那么进一步收紧定向就有道理。

• 根据用户自身条件重新排序：内部创意团队能降低按角色划分的营销活动所需投入，因此会让它排名上升；没有现有覆盖面的品牌则会让广泛信息排名上升，因为从未听说过你的委员会成员，什么都不会转化。

• 删除，而非降级：无论门槛怎么说，一个人包揽所有工作的通才营销人员都无法运营六场营销活动——直接从该用户的选项中删除按角色划分的营销活动，并将角色地图用于合并地图中的证明变体。若只是排在最后，三个月后它们就会作为一项没有资金支持的计划卷土重来。

• 这场争论尚无定论：目前没有受控测试在匹配的营销项目中比较按角色区分的创意素材与一条有力的信息，因此以上排序是经过论证的默认选择，而非实测结果。

顺序：不同阶段哪些角色最重要

• 整个购买过程会循环经历六项购买任务，90% 的买家至少会重访其中一项。不要将角色映射到线性漏斗中。这六项任务是：
  • 发现问题。
  • 探索解决方案。
  • 制定需求。
  • 选择供应商。
  • 验证。
  • 达成共识。
• 角色出现的顺序：
  • 最终用户和发起者：在发现问题时出现。
  • 经济决策者：在评估商业论证时参与（79% 的采购需要 CFO 批准）。
  • 安全、法务和采购：在验证阶段出现；如果安全审查人员在后期才加入，可能会重新提出需求，并推翻已商定的工作。
• 在验证阶段之前就触达该阶段才会出现的角色，是这张地图中成本最低的保险。
• 约 70% 的购买过程在与任何销售人员接触前就已完成；81-84% 的交易会交给第一个联系的供应商；最终买家中，不到 30% 曾在胜出供应商的网站上填写表单。因此，不能以填写表单作为触达决策委员会的门槛——开放访问、与角色相关的内容和付费触达，应覆盖接触销售人员之前的阶段。
• 真正的竞争对手是「不做决定」：40-60% 的交易最终不了了之，其中 56% 是因为优柔寡断（害怕搞砸），而非偏好维持现状。对优柔寡断的买家加大紧迫感会适得其反——尤其是对经济决策者和把关者，应侧重降低风险和提供证据，而不是施加压力。

多决策者消费型采购

这些角色术语同样适用。消费者五角色模型直接源自同一套组织采购中心研究。五种角色是：

• 发起者。
• 影响者。
• 决策者。
• 购买者。
• 用户。

真正适用的内容：

• 用户往往不是批准支出的人。
• 需要针对不同决策者传递不同信息。
• 只要有一位成员不认可，就可能否决这笔采购。

不适用的内容：

• 不涉及采购、法务或安全审查。
• 没有职业风险：糟糕决策带来的担忧是个人和财务层面的，而非职业层面的。
• 花的是个人的钱，而不是公司的钱。
• 情感和关系动态的影响，远大于职能角色之间的冲突。
• 购买单位在采购发生前就已存在。
• 决策过程依赖评论和同伴意见，而非 RFP。

仅将此模型用于确有第二位决策者参与、且需要认真考虑的品类——车辆、家居装修、家庭旅行、保险、私立教育和大型家电。日常采购只有一位决策者，运用这套完整技能纯属额外负担。以家庭为单位进行定向投放（联网电视家庭图谱、共享设备）确实可行，但精度有限且尚未量化：与其尝试单独定位每位成员，不如向共享家庭受众展示按角色区分的创意内容。

输出格式

将地图整理为一份文档：

1. 决策委员会摘要：估算规模及其证据来源、采购类型、所选的精度与触达策略及所应用的阈值、访谈中的哪项回答改变了默认排序，以及列明约束条件从选项菜单中删除的每个选项。
2. 角色地图表格，每个保留角色占一行：角色 | 证据（来源 + 状态：已证实 / 假设 + 证伪测试）| 衡量指标 | 个人风险 | 可能的异议 | 信息传递角度 | 证据/优惠类型 | 定向投放的替代指标 | 替代指标受众估算值与下限的对比。
3. 顺序说明：在购买过程的哪些阶段触达哪些角色，以及在哪些情况下应以降低风险的信息取代紧迫感。
4. 后续交接：下一步由哪个相邻技能负责（见 References）。

简短调用示例：「为我们面向中型金融科技公司的 8 万美元 ACV 合规平台绘制购买决策委员会地图」或「家庭购买太阳能板时还有谁会做决定？我们应该向每个人传达什么信息？」

请参阅 references/worked-example.md，其中包含已填写的 B2B 地图、家庭示例和反面示例。

失败模式

• 把委员会当作既定事实，而不是待验证的假设：每个角色都必须附带证据状态，否则就不应纳入。
• 根据头衔臆造组织架构：依据资历和职能距离进行分类；若存在矛盾，则输出“未知”。
• 细分过度，导致单个角色受众低于平台门槛：合并代理信号重叠或规模不足的角色。
• 对泛化创意层层叠加筛选条件：狭窄受众看到同一条未修改的广告，不如广泛受众看到针对不同角色的广告变体。丰富的角色知识应优先用于制作创意变体，其次才用于设置筛选条件。
• 在冷受众中针对整个委员会投放：只有在账户层面存在意向信号时才启用。
• 把账户列表当成熟悉受众：进入列表只是账户信号；其中的个人仍属于冷受众。
• 让细分映射冒充交易映射：细分层面的角色模式，不能取代对同一笔进行中的交易里具名联系人的证据分级分析。
• 把“6 到 10 位决策者”说成普遍规律：它只描述复杂采购，而且不同的主要研究结果相差 2 倍。
• 保留装饰性角色：如果某个角色不会改变任何定向、创意或报价决策，就应删除。

目标与衡量

• 结构检查（交接前）：每个保留的角色都必须具备 (a) 一个证据来源，或一个标明为假设且附有证伪测试的判断；(b) 一个预估受众规模达到实用门槛的定向代理信号；以及 (c) 一个通过与所有其他角色逐一替换比较的创意角度。合并不满足 (b) 的角色，删除不满足 (a) 的角色，重写不满足 (c) 的创意角度。反复迭代，直到 100% 的保留角色都通过这三项检查——结构检查未通过的映射不得交接。
• 结果 KPI（投放结束后，结合 mbfinotti/advertising-skills@ad-audience-targeting 的衡量方法解读）：
  • 账户渗透率：每个目标账户触达的不同角色数，与映射中的角色数进行对比。
  • 各角色互动差异：代理受众从未产生互动的角色，其假设可能不成立，因此应重新检查该角色的证伪测试。
  • 下游商机或会议转化率：比较触达了 2 个或更多映射角色的账户与只触达一个角色的账户。
• 映射中应注明的注意事项：目前没有对照证据证明，按角色制作的创意比单条强势信息更有效。映射是一种可测试的结构，并不保证带来提升——用户可通过上述 KPI 判断自己的市场更支持精准度还是覆盖面。

参考资料

• mbfinotti/advertising-skills@ad-audience-targeting - 受众层级、规模估算、预算和测试顺序。
• mbfinotti/advertising-skills@lookalike-audience-seeds - 种子列表选择。
• mbfinotti/advertising-skills@retargeting-funnel - 再营销序列设计。
• mbfinotti/advertising-skills@ad-copy-variants - 针对不同角度的广告文案变体。