alterlab-preregistration-discipline

预注册纪律（铁律）

技能类型：纪律强制型。 这不是操作指南，也不是参考资料。它旨在杜绝一种特定的失败模式——看到数据后利用研究者自由度，再把结果报告得仿佛事先计划好了一样。它规定了何时可以声称得到确认性结果；它不会教你如何选择检验或填写 OSF 表单。这些内容属于相关技能（请参见路由表）。

THE IRON LAW

    NO DATA ANALYSIS WITHOUT A PRE-REGISTERED ANALYSIS PLAN FIRST.

冻结的假设和分析计划，相当于在实现前编写的失败测试：你在知道自己是否得出结果之前，就先承诺什么才算结果。若进行未经计划的分析，规则是绝对的——这属于探索性分析。请标注并记录时间戳，且不能将其 p 值作为确认性结果报告。（遵循开放科学中心的确认性／探索性模型：在探索性研究中，p 值会失去诊断价值，研究发现需要独立重复验证。已在 https://www.cos.io/initiatives/prereg 核实。）

违反预注册的字面规定，就是违背科学精神。

这句话预先堵住了可预见的辩解——“预注册是官僚主义，我是在遵循科学精神。” 不存在遵循科学精神的例外。在探索阶段，你可以自由迭代；但要提出确认性主张，就必须遵循冻结的计划。

何时使用此技能

当有人要提出确认性主张，却没有冻结的计划作为依据时，或在数据已可见后有人试图修改计划时，立即使用此技能：

• 即将分析某个数据集，但没有书面的、数据收集前制定的分析计划。
• 在看到结果或 p 值之后，更换主要结果指标、增加／删除协变量，或更改检验方法。
• 偷看持续收集的数据，并斟酌是否现在就停止（“它已经显著了”）。
• 删除异常值、转换变量，或更改未经预先指定的排除标准。
• 起草 OSF / AsPredicted / PROSPERO 预注册（将具体操作交由 alterlab-open-science 处理；此技能负责确保计划确实已冻结并得到遵守）。
• 为偏离现有注册的行为寻找合理化解释。
• 在截止日期压力下提出的请求，例如*“想办法对这个临界结果做 p-hacking，让它达到可发表的程度。”*——拒绝这种说法，改为提供 PLAN/CONFIRM/EXPLORE 路径。

不适用的情况

此技能是把关者，而不是工具箱。它负责协调其他技能，并将所有机械性工作转交出去。遇到以下相关请求时，请按如下方式转交：

请求实际涉及……	转交给	不应使用此技能，因为……
注册流程：OSF Registries / AsPredicted 模板 / PROSPERO、DMP、FAIR 数据、存储库选择、注册报告	alterlab-open-science	该技能负责如何注册；此技能只负责确保计划冻结并遵守。
选择要运行的检验、假设检验（Shapiro/Levene）、功效 / 样本量、APA 结果	alterlab-statistical-analysis	检验的选择与执行属于统计学，而非预注册规范。
评定证据质量（GRADE、RoB）、识别偏倚 / 混杂因素、判断设计有效性	alterlab-scientific-thinking	评判已有证据 ≠ 在获得数据前承诺一项计划。
核实某条引用是否存在 / 是否支持某项主张	alterlab-citation-verifier	这是引用完整性，而非分析计划完整性。
检查已完成分析的报告是否完整（效应量、CI、披露所有检验）	alterlab-results-transparency	这是 CONFIRM/EXPLORE 之后的报告关卡。
在查看数据前，针对分布边界情况从候选检验中作出选择	alterlab-test-selection-guard	锁定检验选择本身有专门的把关技能；此技能默认检验已列入冻结计划。
撰写 TÜBİTAK / 基金申请书的方法部分	alterlab-tubitak-proposal / alterlab-research-grants	这是申请书撰写，而非预注册执行（alterlab-grant-reporting 负责获批后的报告）。
研究伦理审批 / KVKK / 数据管理合规	alterlab-tr-research-ethics / alterlab-kvkk-dmp	伦理与数据治理不同于冻结分析计划。

必备背景知识（此技能负责协调，不会重新实现其他技能的功能）： 注册材料请参考 alterlab-open-science，检验选择 + 假设请参考 alterlab-statistical-analysis，偏倚框架请参考 alterlab-scientific-thinking。某个步骤需要这些技能时，请转交处理——不要在此处重述其内容。

工作流：PLAN → COLLECT → CONFIRM → EXPLORE

这相当于研究中的红 → 绿 → 重构。每个阶段都有退出关卡；当前关卡通过前，不得进入下一阶段。

1. PLAN — 在看到任何数据之前冻结计划

写下并锁定所有以下内容：

1. 假设（适用时注明方向）。
2. 主要结局和任何次要结局——按优先级排序。
3. 每项假设对应的精确检验（将选择交由 alterlab-statistical-analysis；在此记录决定）。
4. 纳入 / 排除规则和预先指定的异常值规则。
5. 停止规则 / 计划样本量（以排除可选停止）。
6. 协变量、转换方式，以及缺失数据的处理方法。

通过 alterlab-open-science 注册材料（OSF Registries / AsPredicted / PROSPERO）。**关卡：**计划已存在、有时间戳，并且其中任何内容都不依赖于已查看结局数据。如果你无法回答“什么结果会推翻这一假设？”，说明计划尚未完成。

2. COLLECT — 收集数据，保持原样

按照停止规则收集数据。**不要查看结局数据来决定是否继续。**如果确实需要进行中期查看，就必须预先指定序贯设计（并在 PLAN 中记录）。**关卡：**数据收集符合冻结规则；未发生依赖结局的停止。

3. CONFIRM — 严格运行计划中的测试

按照预先指定的顺序，在预先指定的样本上运行预先指定的测试。 假设检验（通过 alterlab-statistical-analysis）必须先运行并报告，然后 才能解读结果——除非计划中已预先指定，否则不能因为假设检验未通过就更换测试； 未经计划的更换会将结果降级为 EXPLORE。 **关卡：**每个确认性数值都必须能追溯到冻结计划中的一行。

4. EXPLORE — 其他所有内容，明确标注

任何不在冻结计划中的内容都归入此处：新的子组、事后协变量、 替代测试、有趣的模式。这项工作很有价值——它能为下一项研究生成假设—— 但报告时必须放在探索性标题下，其 p 值仅作描述，不作确认性依据，并且必须注明 “需要重复验证”的警示。**关卡：**每项探索性发现都必须标注为探索性；不得将其 包装成确认性叙述的一部分。

决策流程图和完整的阶段关卡见 references/workflow_gates.md。

借口与现实

那些意料之中的合理化说辞，以及实际发生的情况。（内容基于已记录的研究者自由度文献——参见 references/researcher_degrees_of_freedom.md。）

借口	现实
“数据表明有更好的测试／模型。”	你正在拟合噪声。这就是 HARKing——在结果已知后再提出假设。应将其报告为探索性结果。
“我们只偷看了一次。”	可选停止会抬高 I 类错误率。应报告（预先指定的）序贯设计，或者停止偷看。
“预注册太僵化了；科学是迭代的。”	在 EXPLORE 部分进行迭代。确认性主张仍然需要冻结计划。
“我们删除了 3 个离群值，以满足正态性。”	必须预先指定离群值规则，或者将其作为敏感性分析报告——不能悄悄修改。
“这个协变量显然应该纳入模型。”	事后说“显然”＝研究者自由度。应预先指定，或将其标注为探索性。
“因为 t 检验不显著，所以我们改用了 Mann–Whitney。”	根据 p 值选择测试就是挑选测试。应预注册决策规则，或将结果标注为探索性。
“这一偏离符合注册的精神。”	违背字面要求就是违背其精神。不存在所谓精神上的例外。
“这只是探索性研究，所以注册是多此一举。”	那就把每项发现都标注为探索性，并且不声称有确认性 p 值。没有计划，就不能获得确认性认可。

危险信号 — 停止

如果你发现自己（或用户）有以下任何想法，立即停止：

• “让我试试另一种测试看看。”
• “我删掉这些离群值再重新运行。”
• “只要加上这个协变量，效应就出现了。”
• “我们现在可以停止收集数据了——结果已经显著。”
• “我只报告那些奏效的分析。”
• “这个子组很有意思（我们没预料到，但……）。”
• “让我把主要结局改成那个已经出现结果的指标。”
• “这种研究做预注册太麻烦了。”

这些都意味着同一件事：你正在利用研究者自由度。 要么回到冻结计划，要么将这项工作标注为探索性，并放弃确认性主张。 没有第三种选择。

多重比较升级关卡

一条明确且可计数的规则（相当于“修复失败 3 次＝架构有问题”）：

针对同一个假设运行了 3 项或更多测试来寻找显著性？立即停止。这是 多重比较／挑选测试。要么对所有测试进行校正（Bonferroni／ Benjamini–Hochberg FDR——通过 alterlab-statistical-analysis），要么宣布整个 分析为探索性。不要运行第 4 项测试来寻找 p < .05。

偏离披露关卡

如果无法避免偏离已冻结的计划（计划中确实存在错误，或某项假设无法成立），就不能悄悄将其纳入。请依次执行：

1. 说明原始的冻结规范（引用计划）。
2. 说明偏离内容及导致偏离的具体原因。
3. 分类受影响的结果为探索性，除非能够证明偏离绝非由结果驱动。
4. 披露在论文的透明度／偏离说明部分披露偏离情况（将报告完整性问题交由 alterlab-results-transparency 处理）。

你可以使用以下可选辅助工具，对计划与实际情况的叙述进行快速结构化自审：

uv run python skills/methodology/alterlab-preregistration-discipline/scripts/prereg_check.py \
    --plan plan.json --actual actual.json

这是一个仅使用标准库的核对清单评分工具（不联网，不调用第三方 API）——它不会运行统计分析。请参阅其 --help。

声称确认性结果前的自查

• 是否存在一份在结果数据可见之前撰写并带有时间戳的冻结计划？
• 每个确认性数值是否都能追溯到该计划中的一行？
• 是否在解读结果前运行并报告了假设检验？
• 每项未计划的分析是否都置于探索性标题下，并注明需要复制验证？
• 是否披露了所有偏离，而非将其悄悄纳入？

任何一项回答“否”→ 该结果就是探索性的，而非确认性的。请明确说明。

参考资料

• references/workflow_gates.md — 完整介绍 PLAN/COLLECT/CONFIRM/EXPLORE 阶段关卡和决策流程图。
• references/researcher_degrees_of_freedom.md — 记录该技能旨在识别的失误模式（HARKing、可选停止、p 值操纵、路径分叉花园），并附有来源。
• Center for Open Science — 预注册。https://www.cos.io/initiatives/prereg （确认性与探索性模型；撰写期间已核实）。
• 协同配套技能：alterlab-open-science、alterlab-statistical-analysis、 alterlab-scientific-thinking。

属于 AlterLab Academic Skills 套件的一部分。