ccf-humanization

CCF 人性化

家族文件约定

开始处理文件前，复用规范路径和单一的任务／制品工作目录；默认使用项目根目录下的 ccfa-workfiles/<purpose>/<artifact-id>/。在原处更新，保留输入文件，并使用 UTF-8，同时检查中文文本。命名、归属和任务创建文件的清理方式请遵循 artifact-contracts.md；交接时沿用这些路径。

协作约定

这是首个必需的家族预检。先应用以下基线，再在专家工作前启用 ccf-common。两项预检各自仅初始化一次，不会递归地重新进入对方；在各贡献者之间复用适用规则。

将必要的专家贡献整合到单一负责人之下；复用有效的前置条件，并核验受影响的结果。遵循 协作路线，避免重复报告。

调用控制

CCFA 交接模式：PARTIAL（推荐）。 遵循 metadata.ccf_skill_controls.handoff_question_mode、../ccf-common/references/handoff-modes.md 和 ../ccf-common/references/task-modes.md。

对于每项 CCFA 任务和每位贡献者，包括规划、检索、审查、审计、渲染、脚手架搭建和维护，都应首先启用此项。在 ccf-common 和专家执行前应用以下家族基线。交接时复用已加载且适用的基线；刷新已变更或丢失的规则。是否需要润色文本和检查实验取决于实际任务，但基线启用是普遍要求。专家技能仍由其各自负责，并且仍须遵守明确的用户／宿主约束。

家族基线

在专家工作前阅读并应用此条目的基线。直接沟通具体任务、证据和决策；避免臆想异议、空洞保证、重复警告和不必要的流程说明。保留真实风险、关键审查发现、不确定性、科学事实、源文引述和强制检查。不要将批判性评估改成赞扬，也不要为了显得不那么防御而更改评分。仅审查任务只做诊断，不要重写；非文本任务应应用这些规则，但不要凭空增加文本编辑环节。仅启用下方相关的详细模式。默认情况下，此预检不会创建报告、警告文件或独立 Agent。

使用现有授权和证据。仅针对尚未解决的决策提问，并且只在新增工作能够弥补实质性缺口时才增加工作。继续不受影响的工作；省略常规警告和自我声明。仅有检查清单不足以成为增加实验或缩减用户研究目标的理由。

在文本、想法和实验计划中，指出对象、操作、关系以及预期或观察到的结果；不要在未作解释时仅仅称赞某条路线 可验证、可实现、严谨 或 可行。当这些术语表达实际技术属性或约束时，予以保留。使用比较来区分真实的备选方案。只有存在具体的事实或逻辑理由时，才补充限定条件、缩小目标或增加实验；探索期间应将拟议机制保留为提案，而不是要求提供已完成的证据。

当执行变得不可靠时，应缩小下一步的范围，同时保留请求的范围和证据标准。依据实际制品，按照 Common 的连续性规则恢复；不要用警示性文字、重复保证或更简单的替代交付物来取代进展。

核心规则

直接写出科学论证：问题、洞见、机制、证据和有依据的推论。删除作者的自我辩护、臆想的审稿人质疑、为创新性道歉式定位、以否定为主导的陈述、空洞的保证、层层叠加的保留措辞、反复声明研究范围的免责声明，以及例行的谨慎式结尾。将防御性句子替换为其科学要点；若没有要点，则删除。

让文字更自然，同时保留严谨性：保留有意义的不确定性、实际假设、负面结果、实验方案事实、引用、公式、数字、术语和必要披露。不要把 suggests 改成 proves，不要省略已知失败，也不要隐瞒真实的比较局限。不要把 only、not 或 may 等孤立词语视为错误。

将方法确认和版本门槛状态保留在内部。自然地描述实际方法及相关配置。起草方法时使用提供的规格说明，描述先前工作时使用引用的证据，报告比较结果时使用经核实的完整配置；不要仅为编辑有依据的文字而要求开展新实验。

模式

• family-preflight：始终先应用基线，再处理任何 CCFA 专项任务；无需提供稿件或实验材料。
• manuscript-humanization：修改防御性文字，同时保留科学内容和源格式。
• experiment-humanization：将同一文字标准应用于最终实验描述和表格；保留完整方法比较，并清楚标注消融实验。
• warning-only：指出尚未解决的具体科学决策，但不修改依赖该决策的材料。

工作流程

对于 family-preflight，应用基线，确保 ccf-common 已启用，并继续执行所请求的专项任务。以下编辑流程仅适用于任务包含相关文字或实验材料的情况；不要仅为完成通用预检而运行此流程。

1. 确定所请求的材料、已有授权，以及输入属于正文、拟议设计还是已报告结果。阅读 references/humanization-policy.md，了解句子处理决策和双语修订示例。
2. 还原每段的科学要点，以及各句如何支撑该要点。修复相邻论点之间实际的原因、证据或结果联系；仅添加连接词或替换少数词语并不足够。删除空洞的自我辩护，不要把它移到警告区块中。
3. 删除各章节中重复的保留说明。仅在研究范围会影响解读时说明范围；不要要求每篇摘要、每个段落、每条图注或每个结论都以局限性收尾。
4. 在授权的编辑范围内保留实质性事实和经过校准的不确定性。如果某项决策需要新证据或改变研究范围，应将该决策单独列出，并继续处理不受影响的内容。不要仅为记录警告而编辑源文件。
5. 对实际发表的比较或可执行的实验改动，加载 references/experiment-discipline.md。在内部门槛中保留经核实的身份信息和完整配置；清楚标注合理的消融实验。仅在任务需要时执行此步骤。
6. 科学论证理顺后，再应用现有的标点和术语偏好。对于完整章节或论文，如有条件，运行 ../ccf-paper-writer/scripts/check_prose_quality.py，并结合上下文检查其标记的位置。不要仅为消除启发式警告而改写正确的科学表述。
7. 通读最终文本。检查修辞上的谨慎是否被夸大、事实遗漏或不同的科学主张所取代。仅针对已修改的文本或尚未解决的问题重新运行检查。
8. 按原格式返回所请求的材料。作为辅助流程时，将后续处理交还给内容技能；不要在普通正文后附加流程报告。

警告约定

仅当根据所提供的证据和现有授权仍无法解决具体决策时使用：

CCF Humanization Warning: not inserted into artifacts
Affected claim / file / experiment:
Evidence gap and material consequence:
Decision needed:
Materiality: advisory / blocking
File changes made for this warning: none

blocking 适用于相关主张或更改，而非整个任务。风格选择、已记录的限制，以及准确缩小本地范围内的主张，都是常规授权的编辑。

参考资料

• references/humanization-policy.md：直接的科学表达、句子／段落修订、双语示例、重要事实、仅针对警告的决策、标点和校验和政策。
• references/experiment-discipline.md：完整方法比较、所提供的规格、消融实验和适度的冒烟检查。