competitive-research-snapshot

竞争研究快照

用途

通过工作流研究一家公司的竞争格局，而不是一次性给出答案：搜索计划 → 竞争对手筛选 → 适度研究 → 事实／推断标签 → 真实 URL 引用 → 后续步骤选项。 输出是用于决策支持的快照，而非市场报告；由于其架构稳定，下游技能（作战卡、变化监测器）可以使用它并进行差异对比。由于即使问题未获回答，它也会基于已标注的假设继续推进，因此可以作为 Agent 任务或按计划运行；重新运行后，可与先前的快照进行差异对比。

输入

最适合提供：要研究的公司、产品或细分市场，以及这项研究要支持的决策（定位、路线图选择、交易支持、董事会准备）——决策决定了“适度”研究的标准。 **也很有帮助：**已知竞争对手（或明确授权识别竞争对手），以及会话中已有的快照或 market-landscape-scan 输出——此技能会基于已收集的证据继续研究，而不是重新调查。

在调用时内联提供的输入——技能名称后面的文本、粘贴的上下文内容，或附加的 ARGUMENTS: 行——都视为已回答的问题。请将其计入提问额度；不要重复提问。

还没准备好输入？也没关系。 此技能最多会先提出 3 个问题（研究对象、决策、竞争对手）；如果问题未获回答，就会基于已标注的假设继续推进。

调用示例： 针对我们的费用自动化产品进行竞争研究快照——决策：第一季度哪项路线图选择更胜一筹。竞争对手：[Competitor A]、[Competitor B]；如果有必要，再找出第三家。

核心概念

• **管控协议：**全面遵循 autonomous-investigation 合约——提问额度为 3、搜索计划关卡、事实／推断／假设标签、适度模式、稳定架构、4 个选项的最终步骤。
• **情报类别组合：**OSINT（新闻、评论、分析师报道）+ FININT（申报文件、财报措辞）+ SIGINT（定价页面、网站变化）——参见 intelligence-collection-disciplines。
• 用于决策支持的快照，而非市场报告。 每个部分都必须服务于“范围”中指定的决策，才有保留的价值。研究的价值在于支持决策，而不在于篇幅。
• 将快照作为基准。 此架构是后续运行的约定：competitive-intel-watch 会将现实情况与本文档进行差异对比。各部分的顺序永不改变。
• 选择三到四家竞争对手，而非八家。 深入研究重要的参与者，胜过覆盖无关紧要的参与者。优先使用用户提供的竞争对手；如果没有提供，则找出排名前三的竞争对手（确有必要时才选四家），并为每家提供名称、相关原因、来源 URL 和置信度。
• **禁止臆造的内容（此领域的编造风险）：**竞争对手、功能、定价、市场份额、客户成功案例、路线图项目、产品声明。
• **不适用情形：**需要估算市场规模 → 使用 tam-sam-som-calculator；需要深入了解单家公司的战略和高管 → 使用 company-research／company-intel；事实已收集完毕 → 直接制作作战卡。

应用

1. 注明内联上下文的来源，然后只询问尚未回答的问题（最多 3 个）：
   1. 是什么公司／产品／细分市场？
   2. 这份分析应支持什么决策？
   3. 已知竞争对手有哪些，还是需要我来识别？ 如果问题尚未回答，请注明假设并继续。
2. 展示 3 条搜索计划——要搜索什么、搜索哪些来源类型，以及如何区分事实与推断。 除非计划被修改，否则继续执行。
3. 选择竞争对手——使用用户提供的对象，或识别排名最高的 3 家（只有在确有必要时才选 4 家）。对每家列出： 名称；相关原因；来源 URL；置信度。
4. 使用混合来源，以适度深入模式进行研究：公司网站、产品／定价页面、客户案例、新闻稿、投资者资料、可靠新闻、分析师／评论网站。
5. 严格按下方架构输出——此架构稳定不变，便于比较不同时间的运行结果。

输出架构（不要重新排序）

# Competitive Research Snapshot

## 1. Scope
**Company/product:** | **Category:** | **Decision supported:** | **Competitors analyzed:**

## 2. Competitor Snapshots
For each competitor, max 5 bullets:
### Competitor: [Name]
- **Positioning:**
- **Relevant capability:**
- **Likely strength:**
- **Likely weakness:**
- **Key source URL:**

## 3. Quick Comparison
| Dimension | Company | Comp 1 | Comp 2 | Comp 3 |
|---|---|---|---|---|
| Target customer | | | | |
| Core use case | | | | |
| Main strength | | | | |
| Main weakness | | | | |
| Evidence quality | | | | |

## 4. So What?
- **3** product strategy implications
- **2** competitive risks
- **2** product opportunities
- **3** assumptions to validate
Each bullet: label, confidence, source URL where relevant.

此架构的可复制／粘贴填写版本及质量检查见 template.md。

最后一步（恰好提供 4 个选项）

1. 竞争作战卡（battle-card-builder）
2. 高管比较矩阵
3. 未来 2 个季度的产品风险／机遇
4. 用于验证假设的探索性问题

接受 1、2、3、4、1 and 2、Verbose Mode，或自定义路径。

示例

附有诚实标签的竞争对手概览（虚构）：

竞争对手：Ledgerline

• 市场定位：“面向中型市场 CFO 的财务自动化”——事实（主页，2026 年 7 月）
• **相关能力：**5 月发布了审批链构建器——事实（发布说明）
• **可能的优势：**ERP 集成；列出了 40 多项，评论者证实排名前 5 的集成效果良好——事实（G2 评论）
• **可能的弱点：**实施时间；自 3 月以来，11 条评论中出现相关投诉——推断（评论挖掘；无基准数据）
• 关键来源 URL：定价页面

**“证据质量”这一行发挥作用的方式：**比较矩阵将竞争对手 3 所在列评为低——每项主张都只追溯到他们自己的营销材料。随后，“所以呢”部分拒绝将竞争对手 3 列为主要风险：“缺少独立证据——待验证假设，可通过客户推荐进行验证。”设置这一行，就是为了防止证据薄弱的列伪装成证据充分的列。

参见 examples/sample.md，查看完整的示例分析（虚构的 FSM 软件市场）：该示例采用 market-landscape-scan 示例，并作为 competitive-intel-watch 示例进行差异比较的基准。 examples/sample-industrial.md 展示了相同架构在工业领域、证据有限时的应用——使用申报文件、登记记录，并如实说明证据缺失。

常见陷阱

• 市场报告陷阱。 写了 20 页没人要求的行业趋势。如果某个部分无法支持“范围”中定义的决策，那就是凑字数——适度深入模式是约定。
• 轻信营销页面。 将竞争对手宣称具备的能力记录为事实。其网站只能证明他们声称什么这一事实；能力是否有效，应依据评论网站，或标记为推断。
• 重覆盖、轻深度。 列出 8 家竞争对手，每家只有两条事实。选出 3 家重要的深入研究——比较矩阵应内容充实，而不是一味扩张。
• “所以呢”未标注。 用借来的信心陈述影响。为每条“所以呢”要点标注类别和置信度，才能让它在路线图讨论中发挥作用。
• 重新生成，而不是比较差异。 每周重新运行此技能并重读全部输出，只是表面功夫——这正是 competitive-intel-watch 的用途。

参考资料

• autonomous-investigation（工作流）——主导协议
• intelligence-collection-disciplines（组件）——学科来源与信号链
• market-landscape-scan（工作流）——上游：筛选出值得纳入此快照的参与者
• competitive-intel-watch（工作流）——下游：将后续运行结果与此基线进行比较
• battle-card-builder（工作流）——下游：将快照转化为一张一线行动卡
• company-research、company-intel——单家公司深度调查
• 改编自 https://github.com/deanpeters/product-manager-prompts 仓库中的 market-intelligence/competitive-research-snapshot-prompt.md。