confidence-scoring

PRP 和工作指令的置信度评分

此技能可系统地评估 PRP（产品需求提示词）和工作指令，判断其是否已准备好执行或委派。

何时使用此技能

在以下情况下使用此技能……	在以下情况下改用 blueprint-prp-create……
在执行或委派前为 PRP／工作指令草稿评分	根据研究和上下文编写 PRP 本身
判断工作指令是否已准备好交给子 Agent，还是需要完善	编写工作指令内容（使用 blueprint-work-order）
审查现有 PRP／工作指令的上下文完整性和验证关卡	生成 PRP 所依据的 PRD（使用 blueprint-derive-prd）

评分维度

1. 上下文完整性（1-10）

评估是否明确提供了所有必要的上下文。

分数	标准
10	明确列出所有文件路径及行号，包含所有代码片段，注明库版本，并记录集成点
8-9	提供了大部分上下文，只有少量可从代码库推断出的缺漏
6-7	包含关键信息，但仍需进行一些探查
4-5	缺少大量上下文，需要进一步探索
1-3	上下文极少，需要大量探索

检查清单：

• 文件路径为绝对路径，或明确说明相对于项目根目录
• 代码片段包含实际行号（例如，src/auth.py:45-60）
• 已注明库版本
• 已记录集成点
• 提供代码库中相关模式的示例

2. 实现清晰度（1-10）

评估实现方案是否清晰。

分数	标准
10	伪代码涵盖所有情况，步骤清晰，并考虑了边缘情况
8-9	主要流程清晰，涵盖了大多数边缘情况
6-7	实现方案清晰，但部分细节仍需探索
4-5	仅描述了高层方案，存在重大歧义
1-3	需求含糊，方案不明确

检查清单：

• 明确列出任务拆解
• 为复杂逻辑提供伪代码
• 指定实现顺序
• 识别边缘情况
• 记录错误处理方案

3. 陷阱记录情况（1-10）

评估是否记录了已知陷阱及其缓解措施。

分数	标准
10	记录了所有已知陷阱，且每项都有缓解措施，并涵盖特定于库的问题
8-9	涵盖了主要陷阱，缓解措施清晰
6-7	记录了一些陷阱，可能还会发现更多
4-5	提及的陷阱较少，覆盖不完整
1-3	未记录任何陷阱

检查清单：

• 记录特定于库的陷阱
• 注明特定于版本的行为
• 识别常见错误
• 为每个陷阱提供缓解措施
• 处理竞态条件／并发问题

4. 验证覆盖度（1-10）

评估是否提供了可执行的验证命令。

分数	标准
10	所有质量关卡都有可执行命令，并说明预期结果
8-9	提供了主要验证命令，并说明了大多数预期结果
6-7	提供了一些验证命令，但覆盖仍有缺漏
4-5	验证命令极少
1-3	没有可执行的验证方法

检查清单：

• 提供可执行的 lint 命令
• 提供类型检查命令（如适用）
• 提供包含特定测试文件的单元测试命令
• 提供集成测试命令（如适用）
• 提供包含阈值的覆盖率检查命令
• 提供安全扫描命令（如适用）
• 所有命令均说明预期结果

5. 测试覆盖率（1-10）- 仅限 Work-Orders

评估是否明确指定了测试用例。

分数	标准
10	指定了所有测试用例，包含断言并覆盖边界情况
8-9	指定了主要测试用例，包含大多数断言
6-7	包含关键测试用例，但存在一些遗漏
4-5	测试用例较少，细节有限
1-3	未指定测试用例

检查清单：

• 每个测试用例都有代码模板
• 明确列出断言
• 测试了正常流程
• 测试了错误情况
• 测试了边界情况

计算总分

对于 PRP

Overall = (Context + Implementation + Gotchas + Validation) / 4

对于 Work-Orders

Overall = (Context + Gotchas + TestCoverage + Validation) / 4

分数阈值

分数	准备情况	建议
9-10	优秀	可交由自主子 Agent 执行
7-8	良好	可开始执行，可能需要进行一些探索
5-6	一般	执行前需要完善
3-4	较差	存在明显缺漏，建议进入研究阶段
1-2	不合格	通过充分研究后重新开始

响应模板

高置信度（7+）

## Confidence Score: X.X/10

| Dimension | Score | Notes |
|-----------|-------|-------|
| Context Completeness | X/10 | [specific observation] |
| Implementation Clarity | X/10 | [specific observation] |
| Gotchas Documented | X/10 | [specific observation] |
| Validation Coverage | X/10 | [specific observation] |
| **Overall** | **X.X/10** | |

**Assessment:** Ready for execution

**Strengths:**
- [Key strength 1]
- [Key strength 2]

**Recommendations (optional):**
- [Minor improvement 1]

低置信度（<7）

## Confidence Score: X.X/10

| Dimension | Score | Notes |
|-----------|-------|-------|
| Context Completeness | X/10 | [specific gap] |
| Implementation Clarity | X/10 | [specific gap] |
| Gotchas Documented | X/10 | [specific gap] |
| Validation Coverage | X/10 | [specific gap] |
| **Overall** | **X.X/10** | |

**Assessment:** Needs refinement before execution

**Gaps to Address:**
- [ ] [Gap 1 with suggested action]
- [ ] [Gap 2 with suggested action]
- [ ] [Gap 3 with suggested action]

**Next Steps:**
1. [Specific research action]
2. [Specific documentation action]
3. [Specific validation action]

示例

示例 1：准备充分的 PRP

## Confidence Score: 8.5/10

| Dimension | Score | Notes |
|-----------|-------|-------|
| Context Completeness | 9/10 | All files explicit, code snippets with line refs |
| Implementation Clarity | 8/10 | Pseudocode covers main path, one edge case unclear |
| Gotchas Documented | 8/10 | Redis connection pool, JWT format issues covered |
| Validation Coverage | 9/10 | All gates have commands, outcomes specified |
| **Overall** | **8.5/10** | |

**Assessment:** Ready for execution

**Strengths:**
- Comprehensive codebase intelligence with actual code snippets
- Validation gates are copy-pasteable
- Known library gotchas well-documented

**Recommendations:**
- Consider documenting concurrent token refresh edge case

示例 2：需要完善

## Confidence Score: 5.0/10

| Dimension | Score | Notes |
|-----------|-------|-------|
| Context Completeness | 4/10 | File paths vague ("somewhere in auth/") |
| Implementation Clarity | 6/10 | High-level approach clear, no pseudocode |
| Gotchas Documented | 3/10 | No library-specific gotchas |
| Validation Coverage | 7/10 | Test command present, missing lint/type check |
| **Overall** | **5.0/10** | |

**Assessment:** Needs refinement before execution

**Gaps to Address:**
- [ ] Add explicit file paths (use `grep` to find them)
- [ ] Add pseudocode for token generation logic
- [ ] Research jsonwebtoken gotchas (check GitHub issues)
- [ ] Add linting and type checking commands

**Next Steps:**
1. Run `/prp:curate-docs jsonwebtoken` to create ai_docs entry
2. Use Explore agent to find exact file locations
3. Add validation gate commands from project's package.json

与 Blueprint 开发的集成

在以下情况下会自动应用此技能：

• /prp:create 生成新的 PRP
• /blueprint:work-order 生成 work-order
• 审查现有 PRP 的执行准备情况

置信度分数决定：

• 9+：继续委派给子 Agent
• 7-8：继续直接执行
• < 7：完善后再执行

提高分数的技巧

上下文完整性

• 使用 grep 查找准确的文件位置
• 在代码片段中包含实际行号
• 参考 ai_docs 条目了解库的使用模式

实现清晰度

• 在描述方案前先编写伪代码
• 明确列出边界情况
• 定义错误处理策略

记录注意事项

• 搜索 GitHub issues，了解库的注意事项
• 查看 Stack Overflow，了解常见问题
• 记录团队从过往项目中积累的经验

验证覆盖率

• 从项目配置文件（package.json、pyproject.toml）复制命令
• 在测试命令中包含具体文件路径
• 指定每个检查点的预期结果