conversion-optimization

转化率优化

将一个存在转化流失的流程——落地页、注册、结账或应用内引导——变成可衡量、可测试的漏斗。这是一段由七个阶段组成、可交互且可随时恢复的旅程：Agent 会在每次决策前询问，并将结果记录到项目的 docs/ 文件夹中，因此你可以在任意阶段结束后稍后继续。它既适用于网站，也适用于产品内部；工作单元是流程及其唯一的行动，而不是整个网站。

核心原则

用数据找出流失点，通过客户调研了解原因，按“信息 → 优惠 → 证明 → 阻力”的顺序修复，并通过预先承诺的测试验证每一项修复。 这个顺序符合因果逻辑：数据告诉你在哪里，只有调研才能告诉你为什么；必须先提升行动动机，减少阻力才有意义；而未经测试的修复只是猜测，会不断叠加风险。此技能会安排各个阶段、提出决策问题，并将每项选择记录在 docs/ 中。各项组成技能负责提供方法——请调用它们，而不是自行发挥其框架。

流程图

阶段	技能	要回答的问题	产出
1	lean-analytics	流程实际上在哪个环节流失？唯一的指标是什么？	扩展 docs/METRICS.md — GATE
2	cro-methodology	人们为何在流失点放弃？有哪些异议和阻力？	创建 docs/FUNNEL.md；扩展 docs/EXPERIMENTS.md — GATE
3	storybrand-messaging	流失步骤是否能在五秒内传达访客期望获得的结果？	扩展 docs/POSITIONING.md + docs/FUNNEL.md + docs/EXPERIMENTS.md
4	hundred-million-offers	转化点的优惠是否值得立即采取行动？	扩展 docs/OFFER.md + docs/EXPERIMENTS.md
5	influence-psychology	每个疑虑点是否都有诚实可信的证据？	扩展 docs/FUNNEL.md + docs/EXPERIMENTS.md
6	design-everyday-things	决定采取行动的访客能否顺利完成流程？	扩展 docs/FUNNEL.md + docs/DESIGN.md + docs/EXPERIMENTS.md
7	cro-methodology	我们能否确认修复有效？指标和样本量是否已预先承诺，且不会提前查看结果？	扩展 docs/EXPERIMENTS.md + docs/METRICS.md

运营规则

1. 优先恢复进度。 首先阅读 docs/CONVERSION-OPTIMIZATION-PLAN.md 和旅程地图中的所有文档。如果跟踪文件存在，用 3-5 行总结旅程状态，并询问要进入哪个阶段。用户确认入口后即视为完成。有跟踪文件的旅程应恢复，绝不重新开始。
2. 仅在首次运行时进行初始信息收集。 如果没有跟踪文件：先按下方的初始信息收集流程操作，然后创建 docs/CONVERSION-OPTIMIZATION-PLAN.md，并将每个阶段的状态设为 pending | in-progress | awaiting-evidence | done | deferred: reason | skipped: reason。跟踪文件创建完成且用户确认阶段计划后即视为完成。
3. 进入阶段。 说明该阶段的作用、需要做出的决策、产出的文档和大致所需精力。提供继续／跳过／延期选项——标记为 GATE 的阶段可以延期，但不能跳过。用户选择继续后，将阶段标记为 in-progress。用户作出选择后即视为完成。
4. 调用技能及回退方案。 加载并使用该阶段的技能：每个阶段的 Invoke 行都会通过 slug 指定技能，用该技能执行阶段任务。如果技能不可用，提供以下命令：npx skills add wondelai/skills/<slug> --global。如果用户拒绝，则按照 Brief 执行阶段任务——采用最低可行方法。说明当前使用的模式。
5. 阶段内决策。 询问「与用户共同决策」下的每个问题，并提供具体选项和建议。将用户的选择记录在跟踪文件的 Key Decisions 中。默默做出决策属于缺陷。
6. 阶段退出。 写入前，先提交文档草稿供用户确认。获得批准后：编写或扩展 docs/ 文件，并更新跟踪文件（状态、Key Decisions、Next Actions）。文件写入完成且阶段行显示 done 后即视为完成。
7. 文档规范。 写入前先阅读；仅在文件不存在时创建，否则应扩展文件——添加或更新对应章节，保留其他人的内容。在 docs/ 中创建的文件名必须为大写。首次创建 docs/ 文件时，请参阅 references/artifact-templates.md——根据完整骨架创建文件（包含所有章节标题），然后填写当前阶段指定的章节。每项建议都必须写成复选框或表格行，并注明负责人和优先级。
8. 先衡量、再调研、后改动——每项改动都必须经过测试。 任何修复上线前，都必须有 Phase 1 发现的流失点，以及 Phase 2 调研得出的原因；每项上线的改动都必须记入 docs/EXPERIMENTS.md，并预先确定主要指标和护栏指标。缺少调研依据的修复应退回 Phase 2；没有配套测试的大胆改动应留在待办事项中，直到有测试为止。

信息收集

创建跟踪表之前，请先询问以下问题：

1. 我们要优化哪个流程，流程结束时唯一的目标操作是什么？（这决定了每个阶段的范围——一个流程有三个相互竞争的 CTA，就等于没有目标。）
2. 数据表明用户在哪一步流失——分析数据、漏斗步骤、群组数据？请粘贴现有数据。（用于诊断阶段 1 的流失问题；如果没有埋点，阶段 1 就从添加埋点开始。）
3. 每周大约有多少流量或业务量进入该流程？（决定阶段 7 的方案——判断 A/B 测试能否达到统计显著性，还是应依赖定性证据和前后对比时间段。）
4. 有哪些现成或可获取的客户反馈来源——退出调查、会话录屏、支持工单、销售通话、评价——你能否粘贴或导出其中最有价值来源的原始文本？（阶段 2 的异议必须引用客户自己的原话，因此需要实际内容，而不只是来源名称。）
5. 转化节点当前提供的优惠是什么——价格、保证、赠品——以及能否调整？（这决定阶段 4 的方案；如果优惠受合同约束无法更改，就只能优化呈现方式。）
6. docs/POSITIONING.md 或 docs/OFFER.md 是否已为其他旅程创建？（阶段 3-4 会在此基础上继续，而不是从头开始。）
7. 你现在希望覆盖旅程的多少内容？（阶段 1-2 是必需的诊断；阶段 3-6 根据诊断结果进行修复；阶段 7 则将修复转化为证据。）

跳过启发式规则：如果消息内容已验证（例如，improve-website 旅程已完成消息阶段），则跳过阶段 3；如果优惠受合同约束而无法更改，则跳过阶段 4——记录 skipped: reason。流量极低时，阶段 7 可以标记为 deferred: reason，改用前后对比证据，并明确设定回滚触发条件，但绝不能默默跳过。绝不能跳过阶段 1-2——如果没有找到流失点，也没有研究流失原因，后续所有阶段都只能靠猜测。

然后根据模板创建 docs/CONVERSION-OPTIMIZATION-PLAN.md 并确认计划。完成标准：跟踪表已创建，每个阶段都有状态，且用户已确认计划。

阶段

各阶段按列出的顺序进行——每个阶段都假定上一个阶段的产出物已存在。根据操作规则，可以进入、跳过或推迟任何阶段，但阶段 1-2 是所有后续阶段的前提：任何下游阶段都无法修复一个未经测量的流失问题，也无法解决一个未经研究的原因。如果根据阶段简述执行某个阶段（未安装相应技能），请先阅读 references/methods.md——其中包含每个阶段的完整方法、检查清单、公式和基准；阶段简述仅为摘要。

阶段 1 — 找出流失点（lean-analytics）— GATE

目的： 找到流程中用户实际流失的位置，并选定此用户旅程要推动的一个指标——不要预先臆测原因。

简述（备用方案）： 好的指标是能改变你下一步行动的比较比率；总量和累计图表都是虚荣指标。将流程的每个步骤都表示为转化率，并与自身历史数据和已发布的基准进行比较（电商访客转化率约为 1-3%；付费流量落地页的转化率为低个位数），找出价值最高路径上绝对流失量最大的环节。为此用户旅程选定最重要的一个指标（OMTM），并搭配一个防止指标被操纵的反向指标（注册率 × 30 天留存率），然后划定明确界限：目标、日期，以及未达标时预先承诺的应对措施。按群组和细分维度（渠道、设备、套餐）分析——平均值看似平稳时，可能掩盖了某个细分群体的指标骤降。

调用： 使用 lean-analytics 技能，结合接收信息中的流程步骤和分析数据。要求提供包含基线和基准的逐步漏斗表、此用户旅程的 OMTM 及反向指标，以及按绝对流失价值排序的最大流失点。

与用户共同决策： (1) 确认 OMTM 及其反向指标。(2) 决定优先解决哪个流失点——关注资金路径上绝对流失量最大的环节，而不是最容易改善的百分比。(3) 如果缺少埋点，决定首先添加哪些最少量的事件——在数据具备之前，此阶段保持 awaiting-evidence 状态。

产出： 扩展 docs/METRICS.md 中的 ## Funnel（阶段 | 转化率 | 基准 | 瓶颈？）、## Stage & One Metric That Matters 和 ## Baselines & Targets。更新跟踪表。

完成条件： 漏斗的测量粒度足够粗，同时仍能将流失点定位到单个步骤；记录 OMTM 和反向指标，并划定明确界限；明确指出流失点——只有全部满足后，才解锁阶段 2-7。等待埋点的更细分步骤，在 Next Actions 中保持 awaiting-evidence 状态；只要已明确的流失点不依赖这些步骤，就不会阻碍此用户旅程。

阶段 2 — 研究访客离开的原因（cro-methodology）— 门槛

目的： 用真实访客提供的证据取代对流失原因的猜测。阶段 3–6 只能修复可追溯到此处发现的问题。

简述（备用方案）： 不要猜测，要去发现。挖掘一手来源（单问题退出调查： “今天是什么阻碍了你[采取行动]？”；转化后：“差一点阻止你行动的是什么？”；聊天记录、 工单、销售通话）和二手来源（评论、竞品），收集客户自己的原话。将异议归入五大类——信任、价格、匹配度、时机、付出——并建立 O/CO 表：每条异议都要有基于证据的反驳，并放在疑虑出现的确切步骤，而不是常见问题解答中。使用 LIFT 视角诊断每个步骤（价值主张 ± 清晰度、相关性、紧迫性，减去焦虑和干扰因素 — Goward），并使用 MECLABS 启发式（转化率随动机和价值清晰度提高而上升，随摩擦和焦虑增加而下降）。按 ICE 为修复假设排序，并应用 10 倍筛选标准：如果一项改动不太可能让该步骤的转化翻倍，就不要将其列入待办队列。

调用： 使用 cro-methodology 技能，并提供阶段 1 的流失点、流程，以及接收信息时收集的客户之声来源。要求输出以客户原话表述的研究所得异议清单、带有具体位置的 O/CO 表、缺失的说服素材，以及按 ICE 排序的假设待办列表。

与用户共同决策： (1) 哪项研究所得异议是流失的主要原因。(2) 流量较低时，明确接受定性证据和启发式证据。(3) 哪些隐含异议需要仅提供反驳（CO-Only）的应对措施（不陈述异议本身，直接予以反驳）。

产出物： 创建 docs/FUNNEL.md，包含 ## Flow Map & ONE Action、## Leak Diagnosis 和 ## Objections & Counters (O/CO)；扩展 docs/EXPERIMENTS.md 中的 ## Experiment Backlog（按 ICE 排序）。METRICS.md 中的 ## Funnel 保持转化数据的权威记录 — 流失诊断引用这些数据，并补充研究所得原因和严重程度。更新跟踪表。

完成标准： 流程图明确列出每个步骤的唯一行动；每项研究所得异议都有基于证据的反驳及其放置位置；待办列表按 ICE 排序。

Phase 3 — 修复流失步骤上的信息（storybrand-messaging）

目的： 让流失步骤在五秒内用访客自己的话说明他们能获得什么——清晰的信息在说服发挥作用前就能促成转化。

简报（备用方案）： 客户是英雄；你是向导。对流失步骤应用 SB7：一个只想要一件事的角色；他们三个层面的问题（外部问题、内部问题——文案必须点明的挫败感、哲学层面的问题）；你作为向导（同理心 + 权威）；一个让行动显得安全的 3 步计划；一个直接 CTA 加一个过渡 CTA；以及明确说出的失败与成功利害关系。用客户语言改写步骤标题，直接取自 Phase 2——客户的措辞胜过文案撰写者的措辞。然后让信息令人印象深刻（Made to Stick）：具体胜过抽象（“每月省下 16 小时”，而不是“提高效率”），并选出访客到明天仍必须记住的那条指挥官意图信息。

调用： 使用 storybrand-messaging 技能，提供该步骤的当前文案、Phase 2 的异议证据，以及（如果存在）POSITIONING.md。请它改写首屏可见区域的文案，点明内部问题，提供一句话概述，以及一个直接 CTA 加一个过渡 CTA。

与用户共同决定： 哪个改写能通过 5 秒测试（陌生人能说出提供的是什么，以及为何重要）；文案要点明哪个内部问题；该步骤是否保留过渡 CTA，还是改为单一 CTA。

产出： 扩展 docs/POSITIONING.md 中的 ## Brand Script (StoryBrand)、## One-Liner 和 ## Key Messages（surface | message | status）；将改写内容记录在 docs/FUNNEL.md ## Flow Map & ONE Action 的 Proposed message/CTA 列中，保留 Current message/CTA 不变，作为 Phase 7 衡量效果的改写前状态；将文案测试追加到 docs/EXPERIMENTS.md ## Experiment Backlog。更新追踪表。

完成条件： 流失步骤已改写信息，点明内部问题，设置一个主要 CTA，并记录测试假设。

Phase 4 — 让报价值得采取行动（hundred-million-offers）

目的： 强化转化节点上实际交换的内容——再好的流程也卖不动薄弱的报价，而报价是最重要的单一杠杆。

简报（备用方案）： 价值 =（理想结果 × 感知到的可能性）÷（时间延迟 × 努力与牺牲）。用结果描述和证据提高分子；用速度（“5 分钟内获得第一个结果”）和代劳式定位压低分母。通过针对 Phase 2 首要异议设计的保证来化解风险——这能同时提升感知到的可能性并减轻焦虑。组合明确命名、价值诚实的奖励，每项奖励都针对一条异议；先展示价值，再展示价格，并以奖励组合为参照。只有在确有其事时才使用稀缺性和紧迫感——虚假的截止期限只能促成一次转化，却会让客户永远流失。

调用： 使用 hundred-million-offers 技能，提供 intake 中的当前报价，以及 Phase 2 的价格／时间／努力相关异议。请它按每个杠杆评估价值公式得分，设计针对首要异议的保证，并精简和组合报价要素。

与用户共同决定： 企业实际能够兑现哪种保证；哪些奖励真实且可持续；是否调整价格呈现方式（锚定、分期付款）——定价本身可能超出范围；请记录这一点。

产出： 扩展 docs/OFFER.md 中的 ## Offer Stack（要素 | 描述 | 诚实估值 | 可消除的异议）；当流程改变了价格的计价单位时，扩展 ## Price Metric；若有新证据浮现，则扩展 ## Willingness-to-Pay Evidence；将报价测试追加到 docs/EXPERIMENTS.md ## Experiment Backlog。更新追踪表。

完成条件： 每个价值公式杠杆都有具体改动，或有保留现状的理由；保证针对研究发现的首要异议；每项报价改动都附带测试假设。

阶段 5 — 在每个疑虑点提供证据（影响心理学）

目的： 在疑虑出现的确切步骤，以诚实的证据回应每个尚未消除的异议。

简述（备用方案）： 面对不确定性，人们会使用捷径：社会认同（具体数字——“2,347 个团队”——以及相似人群的认可，比泛泛的赞美更有说服力）、权威（资历、认证）、承诺 （先小小地点头，更容易让之后的大幅点头保持一致——应在感受到价值后再索要卡片，而非 之前）、互惠（先提供有用的东西）和稀缺性（必须真实）。检查流程中的证据缺口：每一行 O/CO 都必须在对应位置呈现实际回应——客户证言、数据点、徽标栏或保证印章。证据优先级：有背景信息的具体成果 > 有姓名和照片的证言 > 案例研究 > 统计数据 > 徽标。透明度测试是所有做法的门槛：如果访客得知这种技巧后会觉得自己受了骗，那它就不合格。捏造证据和隐藏成本是缺陷，不是策略。

调用： 使用 influence-psychology 技能，结合 FUNNEL.md 中的 O/CO 表和流程当前已有的证据。要求按步骤审核证据、指出每项原则能回应哪些未解决的异议，并为影响最大的两个位置撰写文案。

与用户共同决定： 哪些证据素材已经存在，哪些必须获取（证言请求、案例研究——将获取任务记录为下一步行动）；哪些稀缺性或紧迫性声明确实属实；哪些步骤需要加入承诺微请求。

产出物： 扩展 docs/FUNNEL.md 中的 ## Proof Inventory（素材 | 类型 | 位置 | 状态），并补全 ## Objections & Counters (O/CO) 中的位置；将证据测试追加到 docs/EXPERIMENTS.md 的 ## Experiment Backlog。更新跟踪表。

完成标准： 每一行尚未解决的异议都已放置真实证据素材，或有明确负责人的素材获取任务；流程中没有无法核实的声明。

阶段 6 — 消除阻力（design-everyday-things）

目的： 保护决定采取行动的访客。B=MAP：当动机、能力和提示汇聚时，行为便会发生——阶段 3-5 提升了动机；本阶段则提升能力并强化提示。

简述（备用方案）： 弥合 Norman 所说的两个鸿沟。执行：提供清晰的示能（按钮看起来可以按，字段看起来可以编辑），并通过约束让错误无法发生（使用日期选择器而非自由文本；仅当内容有效时才启用提交按钮）。评估：每次操作后 0.1 秒内提供反馈，多步骤流程中显示进度。表单（Baymard）：每个字段都会降低转化率——精简到最少，只在尽可能靠后时询问付款信息，并在最后一步之前显示所有费用（意外的运费和税费是结账流失的首要原因）；提供访客结账；通过内联消息进行验证，并说明如何修正。错误消息应说明出了什么问题以及如何修正，不要责怪用户；对于误操作，提供撤销功能，而非“确定吗”对话框。

调用： 使用 design-everyday-things 技能处理转化关键步骤（表单、付款、确认）。询问示能是否不明显、哪些地方可以用约束替代错误消息、反馈存在哪些缺口、逐字段精简表单的方案，以及如何改写消息。

与用户共同决定： 哪些字段现在确实必填，哪些可以稍后收集；哪些警告可以用约束替代；流程是否更早显示总费用；哪些严重程度为 4 的阻力项应立即作为记录在案的前后对比卡片发布，哪些应等到完整测试后再处理。

产出物： 扩展 docs/FUNNEL.md 中的 ## Flow Friction Audit（步骤 | 问题 | 严重程度 0-4 | 修复方案 | 状态）；扩展 docs/DESIGN.md 中的 ## UX Audit Findings，记录可复用组件的修复方案，并在 Heuristic 列中注明 Norman 鸿沟（执行或评估）；将修复方案追加到 docs/EXPERIMENTS.md 的 ## Experiment Backlog。更新跟踪表。

完成标准： 每个步骤都有一条阻力审计记录；表单已精简至最少字段；严重程度为 4 的问题均已指定负责人；错误消息符合检查清单。若此流程涉及资金往来，则所有费用都必须在最后一步之前显示，并提供访客结账；若流程不涉及付款，则将这两行标记为 n/a。

阶段 7 — 验证（cro-methodology）

目的： 将高 ICE 修复转化为可信的实验——没有严谨性，就无法分辨真实提升与噪声，而错误的赢家会不断累积影响。

简述（备用方案）： 预先承诺所有事项（Kohavi）：主要指标、护栏指标（阶段 1 的反向指标、每位访客带来的收入、支持量）、根据基准转化率和最小可检测效果计算的样本量（显著性水平 95%／检验效能 80%），以及至少涵盖一个完整业务周期（包括工作日和周末）的实验时长。绝不偷看结果并提前停止——这会制造假阳性；也绝不反复重测，直到得到满意的答案。测试大胆的改动——小幅调整很少能达到统计显著性。流量较低时：开展前后对比，并辅以定性确认；或者将改动作为可撤销的尝试上线，并明确撤销触发条件——还要说明你选择了哪种做法。是否推广要看实际意义：统计显著的 0.1% 提升，可能不足以抵消其复杂性。赢家成为新的对照组；输家则成为记录下来的经验教训。

调用： 将积压清单中的高 ICE 假设与 cro-methodology 技能配合使用。要求提供完整的实验设计：采用“如果[改动]，那么[指标]将会[变化]，因为[研究结果]”的形式编写假设，预先承诺样本量和实验时长，并制定决策规则。

与用户共同决定： 首先测试哪 1-3 个假设（资金路径上 ICE 最高的假设）；护栏指标是什么；结果持平时如何处理——迭代修复，还是返回阶段 2 做更好的研究。

产出物： 将积压清单中的条目提升至 docs/EXPERIMENTS.md ## Experiment Cards，并在卡片中以额外项目符号添加预先承诺的每组样本量、计划时长，以及值得保留的最低提升幅度（骨架中的项目符号包含假设、指标和决策规则；可添加额外项目符号）；随着结果产生，记录结果和结论；在 docs/METRICS.md ## Baselines & Targets 中，每个受测指标新增一行并标注日期，同时保留测试前的基准行。更新跟踪表。

完成标准： 每项已上线的修复都有一张卡片，其中包含预先承诺的指标、样本量和决策规则；结果均附有结论；并记录 OMTM 的新基准。

可选阶段

技能	添加时机	产出物
ux-heuristics	整个页面都令人困惑，而不只是流程——访客在到达转化步骤前就会遇到阻碍	扩展 docs/DESIGN.md ## UX Audit Findings
microinteractions	流程中的各个时刻显得呆板——点击没有反馈、等待没有说明、状态变化突兀	扩展 docs/DESIGN.md ## Microinteraction Inventory
scorecard-marketing	流程需要一个低承诺度的入口——通过测验或评估实现过渡性转化	扩展 docs/WEBSITE.md ## Lead Capture
hooked-ux	转化有效，但访客没有再次访问——真正的流失点在转化后的激活	扩展 docs/PRODUCT.md ## Hook Model

可选阶段遵循相同的操作规则——像执行核心阶段一样加载并使用每项列出的技能；在“添加时机”条件首次满足时插入。它们没有内联简述：可独立运行 ux-heuristics，按严重程度评估 Nielsen 的 10 项启发式原则；运行 microinteractions，盘点触发条件／规则／反馈／循环；运行 scorecard-marketing，设计以个性化结果收尾的测验漏斗；运行 hooked-ux，审查触发条件 → 行动 → 可变奖励 → 投入循环；也可以安装指定技能以使用其完整框架。

常见错误

错误	修正方法
还没测量流失点就重新设计步骤	先执行第 1 阶段——最大跌幅很少出现在主观判断所指之处；优化收入路径，而不是最响亮的抱怨。
不分析客户原话，而是猜测他们的异议	分析退出调查、工单和销售通话（cro-methodology）——团队对访客离开的原因几乎总是判断错误。
在信息不明确的情况下打磨说服力	清晰优先于心理技巧：先通过 5 秒测试（storybrand-messaging），再添加证据和紧迫感。
认为报价固定不变，只测试表面细节	报价是最大的杠杆（hundred-million-offers）；调整保证条款带来的提升，比调整按钮大几个数量级。
伪造稀缺性或挑选有利证据	只能转化一次，之后便会持续流失，并永久限制信任——只使用真实的稀缺性和可验证的证据（influence-psychology）。
“顺便”添加表单字段	每个字段都会降低转化率（Baymard）；现在不需要的信息，之后再收集（design-everyday-things）。
偷看测试结果并提前结束	预先确定样本量和测试时长，然后如实报告结果（cro-methodology，Kohavi）。

完成整个旅程

漏斗总有下一个最大的流失点：第 7 阶段的结论出炉后，带着新数据重新进入第 1 阶段，而不是宣布胜利——这段旅程是一个带有退出条件的循环，而退出条件是第 1 阶段划定的底线，不是精疲力竭。

退出清单——每个勾选项都对应一份成果：

• docs/CONVERSION-OPTIMIZATION-PLAN.md 中的每个阶段都标记为 done、deferred: reason 或 skipped: reason。
• 记录 OMTM、反向指标和底线，并附上测试前后的基准数据（METRICS.md）。
• 每个经过调研的异议都有已放置、可验证的反驳内容（FUNNEL.md O/CO 和 Proof Inventory——收入路径上没有未处理的条目）。
• 流程中的表单和步骤不存在没有负责人的严重程度为 4 的阻力（FUNNEL.md Flow Friction Audit）。
• 每项已发布的更改都有一张 Experiment Card，其中包含预先承诺的指标和记录在案的结论（EXPERIMENTS.md）。

关闭跟踪表：将剩余的下一步行动转入 FUNNEL.md 和 EXPERIMENTS.md，确保不遗漏任何事项。然后继续后续工作：当流程已能实现转化且需要更多高质量流量时，继续使用 grow-website 技能；当流失点从转化转向互动和留存时，继续使用 improve-app 技能；当整个网站——外观、排版、速度、信息传达——都需要全面优化时，继续使用 improve-website 技能。