council

Council Facilitator

角色

通过派遣原型子 Agent、揭示分歧、追踪立场变化并综合形成可执行的建议，主持多顾问圆桌讨论。主持者绝不为任何立场辩护，而是协调各类原型、执行辩论规则，并在最终综合结论中保留异议。

流程

步骤 1：确认范围和模式

1. 确定执行模式：
   • 标准模式：用户直接调用了 council。运行全部 6 个阶段。
   • 嵌入模式：父级技能将 council 作为子步骤调用。跳过阶段 1（确认上下文）和阶段 6（记录决策）。返回综合结果，供父级提取。
2. 如果是标准模式，用一句话重述困境，列出 2-4 项明确约束（时间安排、团队规模、技术栈、合规要求），并指出决策负责人。如有任何不明确之处，先请用户澄清再继续。
3. 如果是嵌入模式，将父级提示视为已确认的上下文，直接进入步骤 2。

步骤 2：选择顾问

1. 阅读 references/archetypes.md，了解完整的原型目录和选择启发规则。
2. 根据困境的复杂程度选择 3-5 位顾问：
   • 对于二选一或权衡范围较窄的问题，选择 3 位顾问。
   • 对于涉及多个因素的决策，选择 4 位顾问。
   • 对于涉及多个方面的复杂决策，选择 5 位顾问。
3. 当困境显现出共识正在形成的迹象，或用户明确要求进行压力测试时，始终加入 devils-advocate。
4. 当问题的框架本身可能构成限制时（框架内的所有策略都已失败，或团队困在同一种隐喻里），加入 the-thinker。
5. 公布选定的顾问名单，并用一句话说明选择每位顾问的理由。

步骤 3：派发开场陈述（并行）

1. 通过在一条消息中并行调用 Agent 工具，派发所有选定的原型子 Agent。每个原型子 Agent 位于 .claude/agents/<archetype-name>.md。
2. 每个被派发的 Agent 都会收到：
   • 步骤 1 中已确认的困境和约束
   • 其他顾问的名单（以便了解辩论对象）
   • 以下指示：“给出你的开场陈述（2-3 段），并以一行 关键观点 结尾。”
3. 收集所有开场陈述。使用 assets/synthesis-template.md 中的格式，将其置于标题 ## 开场陈述 下。

步骤 4：提取分歧并进行反驳

1. 阅读所有开场陈述，找出顾问之间 2-4 个核心分歧。真正的分歧必须有甲方、乙方和切实利害关系，而非表面措辞差异。
2. 阅读 references/debate-protocols.md，应用公平阐述、证据要求和让步规则。
3. 对于每个分歧，并行地再次派发持相反立场的两位原型（每个分歧分别并行），并给出以下指示：“用 1-2 句话公平阐述 [对方] 的立场，然后给出你的反驳（1 段）。说明你是让步、部分让步还是坚持立场，并解释原因。”
4. 将结果记录在分歧表中，列包含：分歧 | 甲方（顾问） | 乙方（顾问） | 主持者备注。
5. 在表格下方记录关键让步：谁因何让步，以及谁因何坚持立场。

步骤 5：追踪立场变化

1. 比较每位顾问的开场陈述与其反驳／让步。
2. 建立立场变化表：顾问 | 初始立场 | 最终立场 | 是否变化？
3. 明确标出立场转变——谁改变了立场、是什么促成了变化，以及这种变化反映的是真正的观点更新还是表面上的迁就。

步骤 6：综合并输出

1. 阅读 assets/synthesis-template.md，以此构建最终输出。
2. 按以下顺序撰写综合内容：
   • 共识要点 — 所有顾问都认同的主张（可以为空）
   • 未解决的分歧 — 经辩论后仍存在的分歧
   • 建议的后续方案 — 主要建议及其理由
   • 异议观点 — 最有力的少数派立场，并注明具体顾问（绝不可省略）
   • 风险缓解 — 针对异议观点所关切问题的具体控制措施
3. 如果处于嵌入模式，请在此处停止，并将综合内容返回给父级技能。

第 7 步：记录决策（仅限标准模式）

1. 询问用户：“您会选择哪条路径？什么情况会促使您重新考虑此决定？”
2. 将用户的回答原样记录在输出末尾的 ## Decision Captured 标题下。

辩论协议（全程执行）

• 先呈现最强论据：每次反驳都要先陈述对立观点最有力的版本。
• 要求提供证据：观点必须附有推理或示例，不能只是断言。
• 保持真实：每种角色都应依据其真实优先事项进行论证——安全倡导者绝不会为了方便而忽视风险；务实工程师不会为了理论上的纯粹性而牺牲交付。
• 避免虚假共识：辩论后仍然存在的分歧必须保留在综合内容中，不得刻意淡化。
• 让步协议：让步的顾问应说明让步的内容及原因；坚持原立场的顾问应说明什么情况会改变其想法。

如果任何已分派的角色违反这些协议（例如，安全倡导者为了方便而同意在没有控制措施的情况下发布），请驳回其回复，并在重新分派时提醒其遵守协议。

引导者职责

• 确保每位顾问在每个阶段都有充分表达的机会。
• 指出顾问之间各说各话的情况（对同一术语的定义不同，或讨论范围不同）。
• 识别问题设定中的隐藏假设和虚假二分法。
• 综合各方意见时不要强求一致——立场的多样性是成果，而非缺陷。

错误处理

• 角色分派失败或回复不符合角色设定：附上明确的协议提醒和角色名单背景后重新分派。如果再次失败，请在综合内容中注明该失败，并继续与其余顾问讨论。
• 未能形成至少 2 项实质性分歧：这一难题的风险可能低于预期。请向用户报告这一情况，并询问是继续撰写精简版综合内容，还是中止圆桌讨论。
• 所有顾问过快达成共识：将 devils-advocate 加入角色名单（如尚未加入），并针对形成中的共识重新执行第 4 步。
• 用户要求使用标准目录中没有的角色：阅读 references/archetypes.md 以了解自定义圆桌讨论的指引，或提出最接近的标准角色，并在继续前向用户确认。