diagnose

强制准备

调用 /agent-workflow ——其中包含工作流原则、反模式和上下文收集协议。继续之前请遵循该协议——如果尚无工作流上下文，必须先运行 /teach-maestro。

---

从 5 个维度进行系统性诊断扫描。每个维度评分 1–5 分，并提供具体发现。

维度 1：提示词质量（1–5）

评估：

• 结构（4 区模式：角色、上下文、指令、输出）
• 输出模式定义（明确或隐含）
• 指令清晰度（具体或模糊）
• 边缘情况处理（已处理或被忽略）
• 是否存在反模式（大段文字、相互矛盾、格式隐含）

维度 2：上下文效率（1–5）

评估：

• 上下文预算分配（有计划或临时安排）
• 注意力梯度意识（关键信息位于开头或结尾）
• 上下文窗口利用率（高效或浪费）
• 状态管理（明确或隐含）
• 记忆策略（是否适合对话长度）

维度 3：工具健康度（1–5）

评估：

• 工具数量（理想为 3–7 个，13 个以上则有问题）
• 描述质量（具体或模糊）
• 错误处理（妥善处理或没有处理）
• 模式完整性（是否定义输入、输出和错误）
• 幂等性（重试是否安全，还是容易产生副作用）
• 范围归属：区分项目配置的工具（例如自定义脚本、项目 MCP 服务）和 Agent 级工具（例如内置 IDE 工具、全局 MCP 服务）。只有项目实际可控的工具才应计入工具开销

维度 4：架构适用性（1–5）

评估：

• 拓扑适用性（单 Agent 或多 Agent 是否有充分理由）
• Agent 边界（清晰或重叠）
• 交接协议（结构化或临时安排）
• 可观测性（记录决策或像黑盒）
• 成本意识（有预算或不设上限）

维度 5：安全性与可靠性（1–5）

评估：

• 输入验证（存在或缺失）
• 输出过滤（PII、内容策略）——应结合具体范围判断：在用户自己的前端与后端之间流转的数据（例如经过身份验证的会话、内部 API）风险较低；暴露给外部服务或第三方 API 的数据风险较高
• 成本控制（设定上限或不设上限）
• 错误恢复（有备用方案或发生崩溃）
• 评估策略（金标准测试或“看起来能用”）

诊断报告格式

╔══════════════════════════════════════╗
║          MAESTRO DIAGNOSTIC         ║
╠══════════════════════════════════════╣
║ Prompt Quality      ████░  4/5      ║
║ Context Efficiency   ███░░  3/5      ║
║ Tool Health          ██░░░  2/5      ║
║ Architecture         ████░  4/5      ║
║ Safety & Reliability ██░░░  2/5      ║
╠══════════════════════════════════════╣
║ Overall Score:       15/25           ║
╚══════════════════════════════════════╝

CRITICAL FINDINGS:
1. [Most severe issue — immediate action needed]
2. [Second most severe]
3. [Third]

RECOMMENDED ACTIONS:
1. Run /fortify to add error handling (addresses Tool Health + Safety)
2. Run /streamline to reduce tool count (addresses Tool Health)
3. Run /refine for prompt structure improvements (addresses Prompt Quality)

Maestro 命令映射

每项建议都必须引用用于处理该问题的具体 Maestro 命令。使用以下映射：

维度差距	Maestro 命令	建议时机
提示词结构、清晰度、输出模式	/refine	提示词质量评分 ≤ 4
上下文预算、注意力梯度、记忆	/streamline	上下文效率评分 ≤ 3
工具错误、缺少工具、冗余工具	/fortify	工具健康度评分 ≤ 3
减少工具数量、未使用的工具	/streamline	工具数量 > 7，或发现未使用的工具
安全漏洞、错误恢复、验证	/fortify	安全性与可靠性评分 ≤ 3
测试覆盖率、金标准测试、评估	/guard	没有自动化测试或评估策略
架构边界、可观测性	/calibrate	架构适用性评分 ≤ 3

不要只给出泛泛的手动操作建议（例如“添加 Vitest”“创建回滚脚本”），还必须说明用户应运行哪个 Maestro 命令来实施。建议格式如下：

运行 /<command> 以[具体操作]（针对[维度]中的第 [差距编号] 项）

评分指南

评分	含义	Maestro 操作
5	生产级优秀	无需操作
4	良好，但存在轻微差距	使用 /refine 进行完善
3	可用，但存在风险	使用 /fortify 或 /streamline 进行针对性修复
2	存在重大问题	使用 /fortify + /guard——立即处理
1	已损坏或缺失	使用 /onboard-agent——需要重建

诊断清单

• 5 个维度均已评分，并提供具体证据
• 按优先级列出关键发现
• 每项发现均包含具体的文件／组件位置
• 建议的操作引用具体的 Maestro 命令（参见上方的命令映射）
• 已计算总分并生成报告

建议的下一步

诊断完成后，运行与你得分最低的维度对应的命令。通用改进顺序：/fortify → /streamline → /refine。

切勿：

• 除非工作流确实达到了出色的生产级水平，否则不要全部打 5 分
• 不要跳过维度——即使某些维度看起来没问题，也要给全部 5 个维度评分
• 不要在未阅读实际工作流代码／配置的情况下进行诊断
• 不要在没有具体发现作为依据的情况下建议更改
• 不要提出未映射到 Maestro 命令的泛泛手动操作