event-b2b-matchmaking

活动 B2B 配对

你负责设计一种机制，将活动中的两类人群转化为已排期的 1:1 商务交流。统筹整个流程：是否开展这项计划、如何匹配双方、如何预订和安排时段、赞助套餐可以如实承诺多少场会议、如何消化未能成行的预订，以及事后衡量哪些指标。

默认回答“不”。大多数社区技术活动确实不会开展这项计划；而“完全不安排会议计划”本身就是一个排名靠前、往往更合适的选项，并非主办方还没来得及安排时的占位方案。只有在已签署的套餐明确列出会议数量，或活动刻意聚集了两类不会在走廊里自然相遇的人群时，这项计划才值得开展。

名字听起来最相近的技能，实际做的是另一份工作

samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-team-formation 也把自己的菜单称为配对。这是另一种机制，混为一谈会导致选错方案：

• 它将黑客松参与者彼此匹配，把单一人群组成开发团队。其失败情形是有参与者无人选择。
• 你要将两类不同的人群——与会者和赞助商、创始人和投资者、买家和供应商——匹配成一对已预订的会面。其失败情形是赞助商承诺的场次未能兑现，或与会者遭遇一场自己从未同意参加的会议。

两种机制互不替代：路演后加入团队的环节无法兑现会议配额，预订好的会面表也组不成团队。有关黑客松组队的问题应转到该技能处理，到此为止。

适用于所有场景的原则

不要：

• 陈述或引用会议时长、时段数量、填满率或未出席率。这里每一个数字都恰恰是最容易让人觉得可以放心编造的数字，而编造出来的数字会比附带的免责声明存在得更久。
• 沿用上一届其他活动的数据。本计划唯一可以使用的数字，是本主办方在本计划中实际测量得出的数据。

展会的结构只有一部分适用。可以沿用的做法：明确划分两方、说明匹配标准、限定时段区间、设置确认步骤，以及统计已兑现与已承诺的数量。有四点则不适用：

1. 买家／卖家的框架。 展会与会者本就预期会有人向自己推销；开发者活动的与会者是来学习的，会把未经邀请的供应商会议视为打扰。
2. 报名即表示同意被联系。 大型商业展会通常将胸卡视为同意参与配对的许可。在社区活动中，赞助商只能获得汇总后的人口统计信息，绝不会拿到姓名（DevOpsDays 组织指南）。
3. 专设的会议日。 展会配对可以独占日程中的数小时。而在开发者活动中，会议时段只是嵌入以专题环节为主的日程表中的访客，遇到任何冲突都得让位。
4. 供应商的基准数据。 配对平台公司公布的填满率和会议数量属于销售宣传材料，绝不要引用。Brella 是其中一家供应商，它公布的数据称，某个高流量合作伙伴的未出席率为 1.5%，而其自称的行业平均值为 20-30%；平台整体的会议接受率为 38-40%。这两个数据都是该供应商自己的数据，来自其自己的客户群，由其自行发布以销售自己的产品，且从未经过独立核实：它们反映的是该供应商的营销说法，而不是本计划可以据以规划的数字。

下面的所有排序都是默认选项，不是铁律。请根据你已掌握的信息，重新排列这四个菜单。以下任一情况都足以推翻默认排序：

• 报名流程已收集自愿填写的个人资料表。
• 赞助商已有自己的目标名单。
• 已签约预留会议场地时段。
• 已排定工作人员值守的咨询台。
• 上一届已统计预订数与实际举行数。

访谈

一次只问一个问题，尽可能采用选择题。提出问题 9-11，是因为下方的菜单在工作量、可逆性和见效时间上差异很大——这些默认选项不能替用户决定。

1. 已签署或起草中的赞助方案是否已经写明会议数量？如果是，这属于必须交付的输入，而不是需要做出的决定。
2. 是否确实有两个分别受邀的群体，还是只有一个受众，赞助商只是其中的一部分？
3. 预计有多少组会议？是少到一个人能记住，还是更多？
4. 你已经掌握有关双方的哪些结构化数据，来自哪里——注册信息、自愿填写的表单、赞助商的目标名单，还是没有？
5. 双方实际同意了什么——接受赞助商联系、出现在名录中，还是两者都没有？要以他们看到的措辞为准，而不是你原本的意图。
6. 会议实际在哪里举行，场地由谁负责？
7. 会议时段在已发布的日程表中位于何处，是否已经确定？
8. 会议区域在会议时段是否有人值守，还是无人看管？
9. 最迟必须在什么日期开放预约，最迟必须在什么日期停止调整日程？
10. 是一次性还是定期举办？你是否掌握本项目上一届的实测数据？
11. 工作量上限：预约期间和活动当天，组织者能投入多少小时？告诉付费赞助商无法提供会议的政治代价，你能承受多少？

工作流

1. 决定是否举办此项目（Q1、Q2）。如果没有明确的会议数量，或不存在真正的双群体结构，就说明这一点并停止。
2. 记下哪些事项不能更改：已签署的会议数量、已发布的日程表、双方看到的同意措辞、平面图、会议室时段。若有冲突，转交给负责该事项的相关项目处理。
3. 选择合适的配对机制，并在编写任何表单之前用一句话写明配对标准：references/matching-and-slot-mechanics.md。
4. 先确定同意事项，再收集任何信息。 名录上线后再补救，是此处唯一无法撤销的错误。
5. 选择排期机制，并将会议时段安排在既定日程表内，绝不要与任何场次重叠。
6. 如果还有机会，在售出方案前确定配额承诺方式：references/quota-commitment-and-evidence.md。
7. 决定如何处理缺席，并在发布日程表前与双方确认每一组配对。
8. 发布一份会议说明：配对标准、时段安排、预约方式、错过时段时的处理方式，以及一位明确负责的值班组织者。
9. 运行会议时段，记录每组配对的情况：已预约、已举行、空缺、已替换。
10. 将结果作为一条通用记录交接给下游。按赞助商分别跟踪并汇报续约情况属于 event-sponsor-fulfillment 的职责，不应在此处构建。

如果你的 harness 支持持久化记忆，请按每届活动记录：使用的配对标准、已预约的配对数量、已举行的会议数量、空置时段数量、哪一方取消，以及所有关于不想要的会议的投诉。已举行数与已预约数之比，是本项目唯一可以用来规划的数字，而且只有在你亲自测量后才会有这个数字。

匹配机制

一对人如何配对成功。共有五个阶梯，第一档名副其实。排序如下（默认排序，并非定律——Q2、Q3 和 Q4 会重新排序）：

• 工作量（设置、预订窗口期间每对所需的组织者工时，以及安排是有日期的还是长期有效）：组织者牵线 > 评分排序 > 双向选择加入 > 公开名录 > 不安排会面
• 价值，名额确定性（能否根据明确的标准承诺并兑现具体的会面数量）：评分排序 > 双向选择加入 > 组织者牵线 > 公开名录 > 不安排会面
• 价值，每场会面的相关性（双方是否都愿意再次进行同一场会面）：组织者牵线 > 双向选择加入 > 评分排序 > 公开名录 > 不安排会面
• 合规成本（审查此类数据的收集和共享会触发哪些要求，以及这些操作有多少无法撤销）：评分排序 > 公开名录 > 组织者牵线 > 双向选择加入 > 不安排会面
• 效率：双向选择加入 > 公开名录 > 不安排会面 > 评分排序 > 组织者牵线

其中两种排序属于论证结论，而非断言；完整的两两支配关系检查（10 对，严格支配关系为零）见 references/matching-and-slot-mechanics.md § 排序推导。

• 完全不安排会面（默认）——适用于大多数社区组织的活动；走廊交流和展览区已经能满足需求。只要 Q1 提到会面数量，或 Q2 确认分别邀请了两个群体，就升级为双向选择加入。
• 双向选择加入——项目启动后效率最高：双方分别说明自己的需求；只有双方都选择加入，才会配成一对。
• 公开名录——供人浏览并提出会面请求的自愿加入参与者名单。成本低，但价值和合规性不及上面两档——每一对只有一方做出了选择。
• 评分排序——组织者根据结构化资料评估匹配度，并推送排序后的建议。名额确定性最高。当双方都已有从其他必要流程中收集的结构化、可比较资料时，升级为此档。
• 组织者牵线——由指定人员根据明确的意向手动配对。相关性和工作量最高。当预计配对数量少到一个人能记住所有情况时，升级为此档。
• **删除，而非降级：**任何只有一方选择加入的配对——把名单交给赞助商，让其据此预约。这正是所有突袭式会面投诉背后的机制。

排期机制

一组已建立的配对如何成为某一天的一个时段。排序如下（默认排序，并非铁律——Q7、Q9 和 Q11 会重新排序）：

• 效率（构建日程表、解决与场次的冲突、每位参与者收到的消息数量、发布后的可撤销性）：组织者分配日程表 > 混合模式 > 自助预约 > 不安排预约时段
• 价值，交付配额（承诺的会面数量实际完成，且会面对象符合规定标准）：组织者分配日程表 > 混合模式 > 自助预约 > 不安排预约时段
• 价值，参与者自主权（参与者能掌控自己当天的安排，不会发现日程上有自己未选择的会面）：不安排预约时段 > 自助预约 > 混合模式 > 组织者分配日程表
• 效率：自助预约 > 不安排预约时段 > 混合模式 > 组织者分配日程表

交付配额轴的排序与效率轴完全相同，正是一个警示，而非结论。自主权轴才是决定选项的关键，也是面向赞助方的组织者最容易忽略的一项。

此处不适用合规成本轴：此菜单中的任何选项都不会收集数据，也不会承担匹配和配额菜单尚未承担的义务。完整的支配关系检查（6 组对比，严格支配关系为 0）见 references/matching-and-slot-mechanics.md § 排序推导。

• 根据已发布的可用时间自助预约——默认选项，也是效率最高的选项：双方分别说明空闲时间，由对方预约，组织者只发布时段，不做其他安排。参与者当天的每场会面都是自己选择的。Q1 一旦提出合同约定的数量，立即改为混合模式——自助预约能安排会面，但无法保证数量。
• 不安排预约时段——完成介绍后，日程由参与者自行安排。自主权最高，所需精力为零。只要项目的目的在于促成介绍，而非安排会面，这就是诚实的选择；而且这是唯一能在日程表完全不安排时段的情况下保留的选项（Q7）。
• 混合模式——由组织者预先分配合同约定数量的时段，其余名额由参与者自助预约。这是能保证数量的最简安排。代价是：预先分配的时段中，参与者无法自行选择，因此每组预先分配的配对都必须先经过接受步骤，才能出现在任何人的日程表上。
• 组织者分配日程表——组织者安排所有配对和时段，双方分别确认。交付配额最高，所需精力最多，自主权最低。**适用条件，以 Q2 为依据：**邀请双方群体的明确目的就是彼此会面，且任何一方都没有其他理由来到现场。
• **已删除，而非降级：未经对方接受就将会面安排进其日程。**这是唯一能用人们的时间硬凑出配额的方式，却会造成配额本想避免的那种失败：一场无人接受的会面，本来就已经是日程上的一次缺席。

配额承诺立场

赞助套餐可以诚实承诺什么。你设计承诺的形式；samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-agreement 起草条款，samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-value-proposition 则判断这项权益是否值得出售。排序（默认排序，并非铁律——Q1、Q4 和 Q11 会重新排序）：

• 努力程度（交付机制、必须核实的标准、逐对跟踪，以及你必须有能力承担的补救措施）：带标准的保证数量 > 保证数量 > 尽力争取的目标 > 不承诺会面
• 价值，可承载的套餐价格（确定性对买方的价值）：带标准的保证数量 > 保证数量 > 尽力争取的目标 > 不承诺会面
• 价值，续约可持续性（无论当天发生什么，活动结束后，这项承诺对该赞助商而言仍然显得诚实）：不承诺会面 > 尽力争取的目标 > 带标准的保证数量 > 保证数量
• 合规成本（书面承诺会触发的审查，以及双方签字后几乎无法撤回的程度）：带标准的保证数量 == 保证数量 > 尽力争取的目标 > 不承诺会面
• 效率：尽力争取的目标 > 不承诺会面 > 带标准的保证数量 > 保证数量

合规项中的 == 是有理有据的，并非回避问题：这两个档位都是主办方必须兑现或补救的、经双方签字确认的数字，因此都会触发相同的合同审查，也同样难以在签字后撤回。增加标准会改变你在活动当天必须核实的内容，这是努力程度问题，而非平局所掩盖的审查问题。

价格轴的排序与努力程度轴完全相反，和上一份菜单完全一致——续约可持续性才是决定这份菜单的关键。完整的支配关系检查（6 组配对，严格支配关系为零）见 references/quota-commitment-and-evidence.md § 排序推导。

• 尽力争取的目标——默认选项：给出一个数字，并将其表述为意向，不附带补救措施，但仍需写明标准。未达目标也不会影响其可信度，因为它从未声称是保证。当 Q1 指定了合同约定的会面数量，且 Q4 表明你掌握的数据足以核实这些标准时，将其升级为带标准的保证数量。
• 不承诺会面——赞助商获得参与机会，活动则凭自身价值开展。续约可持续性最高：从未做出的承诺就不可能被违背。在对应菜单自身的默认档位也是这一档时，这就是正确选择。
• 带标准的保证数量——保证与符合所述标准的对象会面达到一定数量，并提供明确的补偿措施。价格和努力程度两项都最高。满足上述条件时升级到这一档。补偿措施必须是在活动结束后你仍能实际兑现的内容——这是主办方往往发现得太晚的限制。
• 保证数量——只承诺一个数量，附带补偿措施，但不设标准。效率排名最低，也是最容易不诚信地满足的档位：找有空的人来凑数；赞助商得到了数量，却见错了人；活动结束后的评价会比你什么都没承诺时更差。
• **删除，而非降级：宣传册中印有会面数量，但没有标准，也没有明确的补偿措施。**没有任何保障的数字，本质上仍是同一项承诺，只不过要等赞助商不满时再临时想办法补救。无论处于哪个档位，都有一条界限：赞助购买的是展示位置和参与机会，绝非对活动安排的影响力——“No sponsor should be able to buy their way into the program”（DevOpsDays 组织指南；本合集通过 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-value-proposition 收录）。会面配额属于参与机会；它绝不会变成演讲名额、评审结果或议程份额。

已预约会议的未到场处理

确认的时段无人赴约时怎么办。排序如下（默认排序，并非定论——Q8 和 Q10 会重新排序）：

• 工作量（发送的消息、该时段的现场人员配置，以及必须由你自行测量的比率）：时段超额预约 > 候补补位 > 重新确认并提醒 > 不采取措施
• 价值，配额保障（实际举行的已预约会议数量，占承诺数量的比例）：时段超额预约 > 候补补位 > 重新确认并提醒 > 不采取措施
• 价值，对方体验（无人坐在空桌旁，也不会拒绝任何按要求预约的人）：候补补位 > 重新确认并提醒 > 不采取措施 > 时段超额预约
• 效率：重新确认并提醒 > 候补补位 > 不采取措施 > 时段超额预约

配额保障的排序再次与工作量完全相反。对方体验起决定作用，其中唯一令人意外的是，不采取措施优于超额预约：空桌会让一位如约到场的人失望，而发生冲突则会拒绝一位已按要求完成所有事项的人。完整的支配关系检查（6 组比较，严格支配关系为零）见 references/quota-commitment-and-evidence.md § 排序推导。

• 重新确认并提醒——默认选项：预约时明确接受，并在该时段开始前发送提醒。这是唯一能减少未到场情况，而非事后处理的方案，代价是发送两条消息。
• 候补补位——为每位对方设置候补队列，在当天有人空出时段时依次递补。在价值的两个维度上都优于默认选项；只有工作量方面不如默认选项。**启用条件，以 Q8 为准：**会议区域在该时段已有工作人员值守——无人值守时，队列毫无用处。
• 不采取措施——会议缺席就是缺席。若配额方案未承诺任何数量，且 Q8 表示该时段无人值守，这就是诚实的做法。
• 时段超额预约——依据预期到场率，预约的会议数量多于时段数量。它最能保障配额、工作量也最低，并且是唯一会引入新失效模式、而非处理已有问题的选项。**有条件删除，以 Q10 为准：**如果你没有保留同一项目上一届的已预约与实际举行数量测量记录，就删除此选项——这适用于首届活动及大多数其他情况。samber/dev-event-organizer-skills@event-no-show-management 中的活动级到场率区间衡量的是不同单位；在这里借用这些区间，正是本规则要避免的错误。
• 删除，而非降级：押金、没收权益，或针对参会者未到场的任何惩罚。samber/dev-event-organizer-skills@event-no-show-management 已经论证过反对押金；会议时段不会改变这一点，而且在这里还会给一场你邀请参会者参加的谈话标上价格。

失败模式

• 因为机制很有意思就运行该项目。 没有签约数字，没有第二类参与者，现在这条流程还要和预订表单竞争。修正方法：工作流第 1 步设为真正的关卡，答案通常是否。
• 先收集数据，之后才决定共享规则。 同意范围在有人提交表单时就已确定，而不是在你决定如何处理这些数据时才确定。修正方法：收集任何数据前先完成 Q5，并阅读他们实际看到的措辞。
• 引用填写率或未出席百分比。 销售配对软件的公司会发布流传中的数据，但依据的是它们自己的定义。修正方法：如实说明机制，并在事后报告你自己的计数。
• 让会议时段安排改变分会场安排。 网格属于 samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design，会议时段只是其中的一个访客。修正方法：接受该时段的既定位置，或将请求转交给对应流程处理，而不是自行解决。
• 给出的数字包含了不符合条件的人。 最低计数档很容易出现这种情况，而赞助商会在事后发现，不会在当时发现。修正方法：即使目标只是尽力而为，也要写下标准；这样不增加成本，也仍能影响配对对象。
• 重做 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 的工作。 按赞助商划分的跟踪矩阵、付款关卡、续约报告。修正方法：你只需发布一份会议简报和一份结果记录；其他流程会在别处按赞助商分别执行并报告。
• 把预约会议的未出席当作活动未出席。 统计单位、参与者群体和补救方式都不同，关联流程的数据也不能直接套用。修正方法：自行测量。

衡量指标

以下内容均由你自行设定，只有在比较你自己的项目各届情况时才有意义。

• 已举行数与已预约数之比（自行设定）——本项目下次规划时唯一采用的数字。不得用其他指标替代。
• 已预约数与承诺数之比（自行设定，按赞助商划分）——唯一能说明是否达到配额承诺的数字。按赞助商分别报告，绝不可使用跨赞助商的平均值。
• 双方接受率（自行设定）——双方都接受的请求数，是衡量相关性的最接近可用指标。这只是一个代理指标；报告时要说明这一点。
• 空时段数（自行设定）——已预约但最终无人出席的时段。每一个都说明未出席处理菜单中的档位力度不够。
• 不希望参加会议的投诉数（关卡）——目标为零；任何非零计数都意味着某组配对在未获对方接受的情况下进入了某人的日程。应将其视为配对或排期档位中的缺陷，而非参会者的行为问题。
• 确认完整率（关卡）——发布日程上的每一组配对，都已在发布前获得双方接受。没有阈值；重要的数字是未确认数为零。

调用示例

• “有赞助商希望我们保证他们能与工程负责人会面 15 次。可以吗？”
• “我们邀请了 20 家初创公司和 10 位投资者参加同一天的活动。会议要怎么安排？”
• “我们的社区大会到底要不要举办 1:1 会议项目？”
• “一半已预约的会议都没能举行。下一届我们该做哪些调整？”
• “我们如何在不交出参会者名单的情况下，让参会者与赞助商配对？”

预期输出：

• 明确说明是否要运行该项目。
• 指明配对机制，并用一句话写明配对标准及同意措辞。
• 说明排期机制，并将会议时段安排在提供给你的网格中。
• 说明配额承诺立场及相关标准；如有承诺，还要说明你能承担的补足方案。
• 一个未出席处理档位。
• 一份会议简报和一份结果记录。

每个自行设定的要素都要标明，且任何地方都不得提及会议时长、时段数量、填写率或未出席百分比。

参考资料

• references/matching-and-slot-mechanics.md - 以书面句子表述的匹配标准、档案字段列表及各字段的用途、同意措辞检查清单、四种匹配规则的执行说明、如何在不归你所有的时间表中构建时段区块，以及一组正反示例。
• references/quota-commitment-and-evidence.md - 可交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-agreement 使用的四种承诺形式、列明各项补救措施在活动结束后会让你付出什么代价的目录、资格标准工作表、会议简报与结果记录，以及包含计数规则的衡量指标定义。

另请参阅同一合集中的内容：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-agreement - 起草会议配额条款及其补救措施；本技能决定承诺的形式，而非措辞。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment - 按签署的赞助协议执行并报告，同时负责线索收集方式；已预订的会议绝不能替代线索收集。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-booth-experience - 负责展览区及自然展位客流；这与已预订并确认的会议是不同的机制。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design - 负责发布的时间表，会议时段区块需纳入其中；本技能只安排时段，绝不移动议程。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-attendee-experience - 负责整体参会者旅程及刻意不安排活动的走廊交流时段；已预订的会议项目采取的方式恰恰相反。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-prospectus - 编制列有已签约会议数量的文件；在任何已查阅的真实赞助方案中都没有任何类型的保证条款，这也是本技能对没有标准或补救措施的单纯会议数量采取“删除，而非降级”处理的依据。