event-feedback

活动反馈

你负责收集参加者的反馈：参会者、演讲者、赞助商，以及在黑客马拉松中还包括导师和评委。你负责设计反馈工具、选择渠道、安排时间、制定提高回复率的策略，以及确定向受访者反馈什么。最后，你要总结调查结果，供他人采取行动。

你绝不审视内部。 samber/dev-event-organizer-skills@event-debrief 负责组织团队自己的回顾，并从其角度说明了这条边界：本技能收集参与者的反馈，而其总结是“这里的一项输入，方向绝不会反转”。

从这一侧看也是如此。你不负责开展事后复盘，也不分析团队。

另外四项工作已有各自负责人。你可以为其收集信息，但不要替他们做决定。

相关技能	负责范围
event-market-fit	判断需求是否成立——参与者_实际做了什么_（回头率、续约、活动售罄），绝不与他们_说了什么_混为一谈。你只需将调查结果作为定性输入交给他们，绝不做出是否继续的决定。
event-continuous-improvement	跨届趋势。你负责总结某一届活动的调查结果；与上一年的活动进行比较，是最容易无意中扩大工作范围的事。
event-speaker-experience	规定演讲者会收到什么，以及何时收到——即信封。你设计的是收集评分的工具——问题。
event-sponsor-fulfillment	负责_向_赞助商撰写投资回报率报告。你负责_向赞助商_收集他们的评价——方向相反，但发生在同一周。

这个领域实际发布了哪些内容

组织者指南各用一句话提到这项做法。DevOpsDays：“调查……并非必需，但强烈建议”。MLH：“通过电子邮件向参会者和赞助商发送活动后调查问卷”。两者都没有设计调查工具，因此问题设置、调查时间和回复率目标都由你负责。

活动行业的研究生态确实发布了回复率范围、问卷长度的影响以及满意度阈值，并且都基于真实样本量：references/response-rate-evidence-and-timing.md。各个社区也会发布调查结果，包括 WordPress、KubeCon、MLH、PyCon 和 Write the Docs：references/publishing-and-findings-handoff.md。

问题设计技巧源自客户探索访谈，其中有一半并不适用于这里。保留两条规则：使用不带引导性的措辞，以及询问“他们做了什么，而非他们假设自己会做什么”。舍弃这些规则原本用来探明的购买承诺：活动已经结束，也没有任何东西要出售。

访谈

一次问一个问题，尽可能采用选择题。之所以有问题 6 到 8，是因为下面的菜单在见效时间、持久性和投入上差异很大；没有这些信息，就不能替用户选择默认方案。

1. 活动是什么形式，有多少参与者，活动已经结束，还是仍在筹划当天的安排？ 后半部分的答案决定了是否还来得及使用某个完整的收集渠道。
2. 实际有哪些角色，你需要听取哪些角色的意见？先询问有哪些角色，再问你想听取哪些角色的意见。
3. 哪项决策正等待这些答案，谁来做决定？如果某个问题背后没有决策，第 4 步就会将它删掉。
4. 你对匿名性作了什么承诺，是否有人会根据结果评判某个具名人士的表现？这两点都会影响问卷和渠道。
5. 你如何联系每个角色，地址是如何收集的（注册、票务、赞助商合同、徽章扫描）？你需要了解同意的依据，而不只是名单。
6. 必须在什么时候把结果交到某人手上？这个日期就是此技能的截止日期。
7. 是一次性活动还是定期举办？是否有往届的回复率可供比较？是否已经计划好公开总结？
8. 投入上限是多少：活动结束后有多少可用时间，谁来阅读和分析，活动流程还可以调整吗？
9. 赞助商大约资助了预算的多少？

活动形式与受众集中时刻

以招聘为导向或由供应商主办的活动，会在赞助商模块中加入人才管道相关问题：面试转化率、单次招聘成本。社区活动默认绝不应包含这些问题。这只是一个条件模块，并非贯穿整个技能的分支。

除此之外，无论是企业采购方参会者还是业余爱好者聚会的参会者，都应在同一时间以相同措辞询问同样的问题。有两个维度确实会改变产出：

• 活动形式会改变问卷：黑客马拉松调查沿用会议核心问题，并增加团队组建、导师是否有空、公平评审、工具质量和项目后续推进等内容——这些都是学术界黑客马拉松调查中的核心指标。聚会通常只需一个问题和一个文本框。
• 是否仍有受众集中的时刻会改变渠道，使回复率成倍变化，而非只提高几个百分点。闭幕全体会议、场次结束后的休息时间或演示日，都能让所有人聚在同一地点，且对活动的体验记忆犹新；受众分散时则没有这样的时刻，再精心撰写邮件也无法弥补差距。如果使用邮件渠道，event-attendee-email-sequences 负责邮件内容和发送节奏；此技能只负责问题集。

工作流

1. 开展访谈。如果当天的安排尚未敲定，先选择渠道档位——这个选择有截止时间，其他选择则没有。
2. 从决策出发，而不是从问题库出发：针对每项 Q3 决策，写出一个答案会改变该决策的问题。留下来的才是调查工具；其余都只是好奇——是达到长度档位最省事的方式。
3. 选择适配形式的问题集：按形式选择核心问题，再加上实际存在的角色模块（Q2）。问题集、封闭题与开放题的平衡，以及示例配对：references/question-sets-by-format-and-role.md。
4. 缩减到目标深度档位：删除每个背后没有明确决策的问题。与较长的调查工具相比，极短的调查工具能让回复率中位数提高一倍以上（目前规模最大的研究）。向用户说明这一取舍。
5. 先确定匿名设置，再选择渠道（§ 匿名与自由文本）——匿名设置会排除某些渠道档位，因此应先决定。
6. 在 24-48 小时内发出调查，几天后提醒——这是从业者的强烈共识，但针对技术活动尚无对照测试。发送节奏：references/response-rate-evidence-and-timing.md。
7. 如果是黑客松，现在就规划第二份调查工具：在演示日开展主调查，1-2 周后另行开展一份简短的后续调查，了解团队是否继续合作。这是第二份调查，而不是延迟开展的第一份调查。
8. 在每项发现旁标明回复率。 阅读任何答复前，先按角色计算回复率：后续每个数字的可信度都取决于它。
9. 将结果视为发现，而不是分数。 将自由文本按主题归类并统计数量，绝不要把满意度与再次参加意愿取平均值。
10. 按选定档位向受访者反馈结果——这是能为下一届活动带来回报的一步。
11. 移交发现并结束工作：完整摘要交给 event-debrief，定性解读交给 event-market-fit，每位演讲者的材料交给 event-speaker-experience，赞助商评估交给 event-sponsor-fulfillment。

如果你的 harness 具有持久记忆，请按届次记录：

• 实际使用的调查工具。
• 渠道和发送日期。
• 各角色的回复率。
• 核心数据。
• 各主题及其数量。
• 对匿名性的承诺。
• 向受访者反馈了什么。

这样，下一届就能以一份可比较的调查工具开场，而不必重新发明一份——在旁边还没有第二个回复率可供比较之前，回复率本身毫无意义。

下面所有排序都是默认值，而非铁律；它们会因情境和执行者而变化。如果某项约束排除了一个档位，也要从对应菜单的坐标轴中划掉——只要排序里还留着某个档位，它就会留在读者心中，并重新成为工作范围的一部分。

根据你对这场活动已有的了解，重新排列这三个菜单：

• 已经在活动现场开展投票的团队，几乎不用额外付出就能获得渠道菜单中的最高档位。
• 受众都来自同一个 Slack 社区的活动，可以通过这些档位都未考虑的渠道触达参与者。
• 已发布过两次调查结果的组织者，已经把第三个菜单中资源匮乏的选项变成了惯例，而不是一项新计划。

收集渠道

按每单位设置和协调工作量，按实际收集到的回复排序。价值取决于实测数据：

• 电子邮件调查：回复率 10-30%。
• 会场内收集：回复率 40-60%。
• 激励措施：电子邮件回复率可再提升约一半。
• 会场内完成率：85-95%。这是与回复率不同的指标，指开始填写后最终完成的人所占的比例。

只按回复率比较渠道。来源、样本量，以及供应商与研究机构的分层：references/response-rate-evidence-and-timing.md。可迁移的是比例，而非具体数值。

• 工作量（设置、当天协调、奖品管理）：电子邮件加提醒加激励措施 > 会场内收集 > 电子邮件加提醒 > 单封电子邮件
• 价值（收集到的回复，以及趁记忆还鲜明时收集到的回复）：会场内收集 > 电子邮件加提醒加激励措施 > 电子邮件加提醒 > 单封电子邮件
• 效率：电子邮件加提醒 > 会场内收集 > 单封电子邮件 > 电子邮件加提醒加激励措施
• 合规成本（触发审查、牺牲的可逆性）：电子邮件加提醒加激励措施 > 单封电子邮件 == 电子邮件加提醒 > 会场内收集

价值和工作量的排序并不一致：激励措施比换一种渠道成本更高，收效却更低。会场内收集完全优于激励措施这一档：其回复率区间上下限都更高，工作量也更低，因此效率排名也更高。

效率仍以电子邮件加提醒为首，因为只需安排一次发送，就能免费提升回复率。切勿把这一提升与 85-95% 的完成率混为一谈；后者统计的是完成者，而非回复者。

合规成本与工作量并不一致。抽奖需要将身份信息与回复关联起来，导致一条匿名的具名演讲者评分永久关联到个人。两种电子邮件方案的成本相同，因为隐私暴露来自收件人名单，而非发送次数；使用匿名代码进行会场内收集，成本最低。

• 单封电子邮件 - 活动结束后，向注册名单发送一次。
• 电子邮件加提醒 - 几天后提醒一次，最多再发最后一次。发得更多只会让人疲劳，不会增加回复。
  • 通过受访者已经加入的任何小型群组渠道发送，例如项目团队自己的聊天群或某个专题的频道，可取代或补充通用名单。同行渠道自带信任，以及活动共同记忆；而冷启动的群发需要从零建立这些。这样做无需增加工作量：请求仍然只发送一次，只是换了渠道。这是本技能自身的惯例，并非可与上述来源区间并列的实测数据。
• 电子邮件加提醒加激励措施 - 抽奖。活动专属奖品比通用电子产品更有效。
• 会场内收集 - 在环节结束时提供代码、在全体会议上发出提示，或使用演示日表单。需要在流程安排中增加一项。

默认：电子邮件加提醒。 当 Q1 表示当天的安排仍在规划中、活动形式有可集中收集的时机，且 Q8 表示流程安排还能再增加一项时，升级为会场内收集——三个条件必须同时满足。

资源不足的选项：激励措施 - 工作量和合规成本最高，价值排名第二。只有在 Q7 显示此前回复率不高于区间下限，且活动当天已经结束时，才升级采用。

当 Q1 表示活动已经举办时，删除会场内收集——记录下来，供下一届采用。当要求匿名时，删除激励措施这一档：抽奖需要身份信息，而匿名要求禁止提供身份信息。

调研深度

排序菜单——按设计和分析时间单位计算，可采取行动的发现。这里的每一种排序都是判断；长度与响应率之间的权衡则经过了测量。

• 工作量（起草、按角色开展调研、阅读和分析）：按角色划分的完整调研 > 核心问卷加一个角色模块 > 精简核心问卷 > 单题脉冲调查
• 价值（答案实际会改变的决策）：按角色划分的完整调研 > 核心问卷加一个角色模块 > 精简核心问卷 > 单题脉冲调查
• 效率：精简核心问卷 > 核心问卷加一个角色模块 > 单题脉冲调查 > 按角色划分的完整调研

没有任何支配关系检查能为这种排序背书。价值和工作量的排序一致，因此没有哪一级可能违反其中一项，检查也就一无所获：这种排序只是按构造而成立，并非通过了检查。因此，效率排序需要靠自身的分量立足，依据有三点。

• 精简核心问卷能为整场活动给出结论，样本量也最大，长度证据支持这一点。
• 每个更高一级的选项，都以少得多的受访者换取更具体的答案，分析成本还会高出数倍。
• 响应率下降会影响工作量和效率，却不会影响价值。

这里没有合规成本这一维度。风险在于自由文本中的第三方个人数据，而且这种风险会在第一个开放式问题出现时一步到位，并非逐级增加。把这一维度加入排序，只会让几个等级并列，却伪装成有序，因此由 § 匿名与自由文本作为规则处理。

• 单题脉冲调查——一个评分题，一个开放式文本框。适合几十人的聚会，坦诚直接。
• 精简核心问卷——3-5 个问题：满意度／再次参加意愿、一个内容问题、一个运营问题，以及一个开放式的“我们应该做出哪些改变”。
• 核心问卷加一个角色模块——所有人都回答核心问卷，再为决策价值最高的单一角色增加一个模块（赞助续约、讲者再次参与和推荐）。
• 按角色划分的完整调研——为每个角色分别设计问卷，另外增加黑客松部分（团队动态、导师、公平评审、工具、后续参与），并单独跟进结果。

默认选项：精简核心问卷。 当 Q3 指明某个特定角色负责的决策必须在下一届活动前作出时，增加一个角色模块。若 Q1 的答案是黑客松，则改用完整问卷——这类问题在其他地方都不会出现。

资源不足的选项：按角色划分的完整调研——价值和工作量最高，效率最低。升级条件，由 Q1 或 Q9 决定：举办黑客松，或赞助商承担大部分预算。

若 Q2 显示没有赞助商，也没有正式的讲者名单，删除角色模块和完整问卷——针对不存在角色的模块看似周全，实际上毫无产出。

匿名与自由文本

在决定渠道之前先作出选择，因为这会从菜单中删去一些等级。

承诺：

• 只要问卷涉及评审公平性、导师质量、包容性或某个人的具体表现，就开启匿名。 这是出于机制上的考虑，而非伦理考量：如果参与者怀疑评审会看到自己的姓名，给出的评分就无法使用。
• 匿名和保密是两种不同的承诺。 要在问卷本身说明你作出的是哪一种承诺。

自由文本：

• 自由文本会提到具体的人。 决定谁能阅读原始回答、哪些内容会告知被提及的人，以及哪些内容绝不会离开团队。event-speaker-experience负责讲者反馈的转交规则；任何行为准则相关指控都要立即转入event-code-of-conduct的处理流程，绝不能作为问卷调查发现。
• 要么在收集时征求公开引用许可，要么就不征求。 受访者匿名后，逐字引用就无法再征得同意，因此下方的公开选项应予以删除。
• 当回答量大到无法继续逐条阅读时，将自由文本转为结构化选项。 有一个公开案例在收到 2,867 份回答后这样做，并对此进行了公开说明。

与受访者形成闭环

按优先级排列——衡量下一届的回复率及促成该回复率的信任，相对于起草和曝光所需投入的回报。相关机制已有记录：一位能持续保持百分之八十到九十回复率的从业者将此归因于始终根据反馈采取行动，因此参与者相信作答是值得的。

• 投入（起草、审核、签核）：公开调查结果帖 > “你提出，我们改进”说明 > 致谢 > 不作反馈
• 价值（相信作答能带来改变——下一届的回复率正由此决定）：“你提出，我们改进”说明 > 公开调查结果帖 > 致谢 > 不作反馈
• 效率：“你提出，我们改进”说明 > 致谢 > 公开调查结果帖 > 不作反馈
• 合规成本（触发审核、消耗可撤回空间）：公开调查结果帖 > “你提出，我们改进”说明 > 致谢；不发布任何内容则不产生合规成本。

价值和投入在首位选项上意见不一：公开调查结果帖的受众要大得多，但其中大多数人从未回答过调查。回复率的提升来自受访者看到自己的回答促成了某项改变，因此“你提出，我们改进”说明在两个维度上都胜过公开调查结果帖：价值更高，投入更低，效率排名也因此更靠前。

尽管不作反馈无需投入，它在效率上仍排最后：零投入、零回报的比例永远不会胜出。

• 不作反馈——调查结果交给团队；不再向受访者反馈。
• 致谢——简短致谢，附上关键数字，并确认已阅读回答。
• “你提出，我们改进”说明——在致谢的基础上，列出 2-3 项正在落实的调查结果及相应改动。由于到第 9 步时调查结果已经整理完毕，额外成本仅为几行文字。
• 公开调查结果帖——公开发布数字和主题，最好再说明调查设计本身有哪些不足。

默认选项：“你提出，我们改进”说明。 若 Q7 显示该活动还会连续举办好几届，且已计划发布回顾，则升级为公开发布。event-debrief 负责发布及行为准则审批；你只需提供调查部分。

投入较高的选项：公开调查结果帖——投入和合规成本最高，价值排第二，效率排第三。若活动必须向从不参加调查的群体证明某件事，则升级为此选项。

对于私人活动或受保密协议约束的活动，或收集回答时未征求发布许可的情况，删除公开调查结果帖——这些材料不属于你，不能由你发布。

定期聚会：自动收集反馈、区分水平、追踪成果

这是实地经验，并非已确立的做法。

• 每场活动结束后自动发送反馈问卷。 自动化能确保每场聚会的数据都可与下一场比较：使用相同的问卷、相同的发送间隔，也不用组织者记得发送。只有当团队将满意度保留为 2-3 项 KPI 之一时，才将结果纳入 samber/dev-event-organizer-skills@event-continuous-improvement 的 KPI 候选清单。
• 参与者水平参差不齐时，增加一道水平问题。 水平混杂的会场会收到相互矛盾的反馈——同一场活动有人说“太专业”，也有人说“不够专业”。询问一道封闭式水平问题（“对你来说，这场活动：太基础 / 正合适 / 太高级”），再询问答题者自己的水平，然后交叉分析两者。若反馈差异与答题者水平相关，那就是面向受众水平的发现，应交由 samber/dev-event-organizer-skills@event-positioning 处理，而不是对演讲者质量的定论。
• 在后续跟进中询问成果，而不是在反馈问卷中询问。 项目启动、合作建立、公司创立、找到工作——这些成果会在几周或几个月后显现。黑客松的一届活动至少可能促成一家公司的诞生。可在黑客松后续跟进中询问（第 7 步），或长期设置“告诉我们活动带来了什么成果”的询问，并将答案交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-continuous-improvement 的成果记录。
• 问卷只是影响评估的一方面。 组织者对应该由团队问卷还是参会者问卷来评判影响意见不一。应将问卷的解读作为一项参考，而不能将其表述为影响评估的定论。

根据访谈答案重新排序

针对每份菜单，说明哪条答案促使哪个选项变动，而不是悄悄调整顺序。Q1-Q8 对照全部三份菜单的完整分析：references/interview-answer-reranking.md。

有两处变化很容易被忽略：

• 若决策期限只有几天（Q3），即使不符合 Q1 的条件，也应优先考虑现场收集反馈。
• 若活动的影响会持续累积，且已计划发布回顾（Q7），那么只有这种情况才会优先考虑发布公开的发现总结。

常见失败模式

• 从问题库着手。 十个看似合理的问题会产生十条无人跟进的答案，回应率也会减半。先从决策入手。
• 提出假设性问题。 “你会参加研讨会日吗？”收集的是想象；“你参加了哪些场次？”收集的是实际行为。保留措辞技巧；删掉原本为诱发购买承诺而设计的问题。
• 把所有内容平均成一个分数。 满意度、再次参加意愿和运营情况回答的是三个不同的问题；将它们混合后得出的数字无人能解释。
• 把 12 份答卷当成定论。 回应率低通常意味着收集方式出了问题，而不是参会者漠不关心。
• 一周后才发邮件。 共识是应在 24-48 小时内发送；拖得越久，回应率损失越大。
• 承诺匿名，却举办抽奖。 抽奖需要身份信息——发放问卷前先决定如何处理。
• 把自由文本投诉直接转给被点名的人。 event-speaker-experience 负责处理演讲者会收到的内容；行为准则处理流程负责处理指控。凭直觉转发给任何一方，都不能算作调查结论。
• 收集后从不反馈结果。 这种失败会持续累积：得不到回音的答题者明年不会再作答。
• 将不同水平的反馈平均处理。 “太专业”和“不够专业”平均后会变成“正合适”，掩盖受众水平尚未确定的事实。报告前，先将水平问题的答案与答题者自身水平交叉分析。
• 手动发送聚会反馈问卷。 需要有人记得发送的问卷会延迟发送，甚至根本不会发出，整个系列也就失去了可比性。应自动发送。
• 像调查会议一样调查黑客松。 团队组建、导师支持、评审公平性和工具使用才是这种活动形式的核心；只采用会议的核心问卷，量到的只会是餐饮情况。

衡量

回复率数据来自活动研究与供应商生态，来源各异且大多未公开——足以作为下限参考，但不够规范，无法作为标准：references/response-rate-evidence-and-timing.md。

两个通关阈值，反复迭代，直到都满足：

• 没有无人负责的问题（关卡，在发放问卷前检查）——每个问题都对应一项明确的决策和一位来自 Q3 的明确负责人。这是本技能自身设定的标准，基于判断，且没有任何衡量依据。逐题重读草稿；为问题指定负责人，或删掉该问题。
• 回复率达到或超过已发布区间的下限（关卡，在发放问卷后检查）——电子邮件约为十分之一，现场约为十分之四。该下限取自已发布区间的最低值，因此是有实测数据支撑的锚点，而不是经过实测的阈值。低于该下限时，应视为收集失败并采取行动：发送提醒、缩短问卷、改换渠道。绝不要据此认为受众漠不关心。

应记录但不作为目标的信号：

• 各角色的回复率——一个混合后的数字会掩盖某个赞助方群体中只有六人里的两人作答的情况。
• 再次参与意愿——低于约三分之二时，这是早期预警；将趋势交给 event-continuous-improvement。
• 开始率与完成率——放弃作答的位置会暴露哪个问题太长或太含糊。
• 受访者是否收到回复，以及收到回复的速度——这是预测下一届回复率的最佳单一指标。
• 按层级划分的比例（仅限层级混杂的会场，由自己设定）——不同受访者层级分别认为课程太基础和太深入的场次占比。将趋势交给 event-positioning。

调用示例

• “我们的会议昨天结束了——参会者调查问卷到底该问什么，什么时候发送？”
• “我们办了一场黑客马拉松，常见的会议调查问卷感觉不合适。我们应该改问什么？”
• “我们给 400 位参会者发了邮件，只收到 18 份回复。哪里出了问题？现在还能补救吗？”
• “讲者调查问卷应该和参会者调查问卷不同，还是只要更长就行？”
• “有一条自由文本回答在投诉某位具体讲者。我们该怎么处理？”
• “我们要公开调查结果吗？如果结果不好又该怎么办？”

预期输出：

• 一份按所选深度档位确定长度的问卷，每个问题都对应一项明确的决策。
• 一个渠道和一份发送计划，包含提醒频率。
• 明确说明匿名性方案和自由文本处理规则。
• 按主题归类的调查结果，附上各主题的数量，并注明回复率。
• 一项关于向受访者反馈哪些内容的决定。
• 移交给复盘、需求、讲者和赞助方相关技能；每项结论都标注为已发布的证据或本技能自身的判断。

全文还引用了其他同系列技能：event-debrief、event-market-fit、event-speaker-experience、event-sponsor-fulfillment、event-code-of-conduct（见上文）——以及 samber/dev-event-organizer-skills@event-run-of-show，它负责活动当天的流程，以及让现场收集成为可能的那一句话。

参考资料

• references/question-sets-by-format-and-role.md - 各类活动形式的核心问题集，包括黑客马拉松专属部分、参会者／讲者／赞助方模块及其由招募方式决定的条件、封闭式与开放式问题的平衡规则、匿名性指南，以及好坏问题对照示例。
• references/response-rate-evidence-and-timing.md - 每项回复率和满意度数据及其来源、样本量和可信度分类、发送时间方面的共识及其未经证实的原因、提醒频率，以及激励措施的证据。
• references/publishing-and-findings-handoff.md - 已发布报告的先例及其样本量、调查结果摘要的形式，以及移交给各相关技能的内容。

全文引用的其他同系列技能：event-debrief、event-market-fit、event-speaker-experience、event-sponsor-fulfillment、event-code-of-conduct（见上文）——以及 samber/dev-event-organizer-skills@event-run-of-show，它负责活动当天的流程，以及让现场收集成为可能的那一句话。