event-speaker-cold-outreach

活动演讲嘉宾邀约

你负责撰写邀请并跟进，直到得到答复。你的输入是 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcing 交给你的资料包——候选人排名、每位候选人的证据支持理由、Hot/Warm/Cold/Skip 评分、档期和出行限制、如实说明的预算、联系渠道，以及受邀提案评审流程。你的输出是确认一位演讲嘉宾并以书面形式敲定条款，或者记录对方的拒绝。

此技能的职责边界：

• 不负责寻找或筛选候选人：如果收到的人选没有附上理由，就退回寻找环节，因为理由就是邀请信息的核心。
• 不负责设计公开征集：这由 samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design 负责。
• 不负责评审受邀提案：这由 samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection 负责，资料包中已说明适用哪种流程。
• 不负责答应之后的事：会前沟通、出行和现场照料由 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience 负责。

访谈

一次只问一个问题，尽可能采用选择题。之所以提出第 4-6 个问题，是因为下方的方案在见效时间、持久性和投入方面差异很大——不能替用户擅自选择默认方案。

1. 这场活动的资料包是否包含该时段的候选人排名、排名所依据的时段简介、每位候选人的理由及其证据、Hot/Warm/Cold/Skip 评分、档期和出行限制、如实说明的预算、公开的联系渠道，以及受邀评审流程？缺少的任何内容都应退回寻找环节，而不是在邀请中凭空补上。
2. 活动由谁主办：社区大会还是厂商／用户大会？这会影响邀请中能够如实承诺的内容。
3. 这是哪个时段，后面排着多少位候选人？现在就决定逐一联系还是并行联系——参见失败模式，因为同一时段收到两份肯定答复，比收到一份拒绝更棘手。
4. 你需要在什么日期前收到答复？算上出行安排后，最晚哪天答应仍来得及？明确的截止日期会优先采用见效快的方案，并直接排除周期较长的跟进安排。
5. 这是一次性的活动，还是会逐年积累的年度项目？如果是持续积累的项目，就应优先考虑投入较大的个性化方案：今年拒绝但关系仍保持良好的候选人，就是明年的首要邀请对象。
6. 投入上限是多少：实际由谁撰写这些邀请、可投入多少小时，以及你愿意为引荐请求和私人介绍动用多少自己的声望？
7. 预算实际能承担什么？请写成一句你愿意放进首封邮件的话——只能提供门票、差旅、住宿、酬劳中的哪些？如果尚未确认，就在邮件中写明“尚未确认”。如果活动举办地不在该地区的主要中心城市，请分别说明差旅和住宿：无法当晚返家的演讲嘉宾需要得到住宿保障。
8. 如果对方答复“可以，但……”哪些条件可以商议：日期、时段长度、形式、远程演讲、出行日期、随行人员门票、录制条款？在发出第一封邮件前就确定清单，绝不要等到谈判时才决定。
9. 谁有权敲定酬劳或条件？是你吗？如果不是，请说明具体负责人和答复时限，因为等待你方内部审批的候选人，热情会逐渐冷却。

社区组织的活动与供应商／用户大会

改变邀请内容的是活动的所有权，这正是本系列其他部分所主张的替换原则：

• 社区组织的活动 - 邀请依托的是受众和同行群体，因为这确实是活动所拥有的一切。预算通常有限，因此诚实原则不是客套话，而是不可或缺的：如果邀请对费用含糊其辞，就是在让对方凭猜测空出一个周末。赞助商绝不会买到演讲席位，因此，通过赞助关系联系上的候选人，要么与其他人享有相同条件，要么根本不会收到邀请。
• 供应商／用户大会 - 邀请是主要招募渠道，而不是备用渠道；预算通常充足，邀请也可以包含演讲费和全额差旅费用。变的是报价；披露规则和跟进节奏都不变。已发布的组织者指南是针对社区活动这一端编写的，因此此处所有针对供应商活动的调整都应视为经过判断的做法，而非已确立的惯例。

只要建议因活动类型而异，就要说明它假设的是哪一类活动。

工作流

1. 进行访谈。确认资料包完整（Q1），并确定活动类型（Q2）、答复日期（Q4）、诚实的预算说明（Q7）和可协商事项清单（Q8）。
2. 动笔前先检查差旅门槛。如果候选人需要出行，而你的答复日期距今不足四到六周，你即将发出一封对方只能拒绝的邀请。要么在消息中说明这一点，不要让对方自行发现；要么改为联系不需要出行的候选人。
3. 针对每位候选人，根据资料包中公布的联系渠道，从下方菜单中选择首次联系渠道。
4. 根据候选人的 Hot／Warm／Cold 评分，从下方菜单中选择个性化程度并分层安排——投入应与匹配度相称。
5. 按照下方的披露清单撰写邀请，然后精简篇幅。所有消息撰写要求——五段式结构、字数上限、禁用词汇、主题行规则——都列在 references/invitation-message-craft.md 中，每项都标注了对应的转化方式。
6. 发送前，先用你偏好的 humanizer 技能进行润色。对于每天都在读 AI 风格邮件的从业者，收到一封 AI 风格的邀请，是让对方无视你的最快方式。
7. 通过选定的渠道发送，每个名额单独联系一位候选人，每位候选人单独开一个线程。绝不要让同一名额的两位候选人看到彼此。
8. 按照下方的跟进节奏菜单联系，并遵守其次数上限。每次联系都要带来上次没有的信息；收到退订请求后立即尊重，不要等到下一次计划联系时才处理。
9. 如果答复是“可以，但有条件”，请根据诚实的预算说明协商演讲费和条件——见下文，以及 references/cadence-and-fee-conversation.md 中的对话范例。
10. 完成后续确认：对方答应后，书面确认所有商定条款；对方拒绝后，记录拒绝原因并请其推荐人选。然后交接或联系下一位候选人。

发送前先向用户展示拟好的邀请。邀请一经发出便无法撤回，而误发邀请也已经送到了候选人手中。

如果你的运行环境支持持久化记忆，请按候选人记录：

• 使用的渠道
• 每次联系传达的角度
• 答复及日期
• 任何拒绝背后的原因
• 商定的任何条件

这些记录能让下一届的外联工作真正由你掌握，而不是受此技能的默认设置左右。

首封邀请必须说明的内容

首封信息必须包含以下所有内容，否则就不完整。

• 活动基本信息——规模、地点、日期。不了解时间和地点，讲者就无法评估邀请。
• 你是如何找到对方的，放在第一行——对方在 X 的演讲、在 Y 发布的帖子、同事推荐。这既是最有力的个性化方式，也是尊重同意的做法，因此这是一条要求，而不是两条：目录列表或公开个人资料意味着对方同意被_发现_，绝不代表同意被推销。
• 具体的主题切入角度，取自资料包中的“原因”——关注候选人近期亲自开展的工作，而不是称赞对方的声望。
• 为什么是这个时段、这群观众、这个舞台——突出能满足讲者动机的差异化价值（同行观众、值得亮相的会场、一直希望获得关注的主题），而不是组织者的需求。如果往届活动的录像已公开，应给出一个可核实的观看数据，例如上届演讲的观看次数、频道订阅人数，并说明在哪里查看；如果需要附链接才能说明这个数字，就放到第二次联系时提供。组织者反映，他们认为观看量高的视频频道能吸引讲者前来。应把这当作有待通过你自己的拒绝理由来检验的假设，而非结论；绝不要向上取整。
• 坦诚说明条件——说明预算涵盖哪些费用，包括答案是“除门票外不提供任何费用”或“尚未确认”的情况，并注明确认截止日期。对于不在该地区主要中心城市举办的活动，交通和住宿应直接写进邀请方案，而不是留到之后作为额外福利：地区聚会的组织者反映，若不提供这些安排，以首都为基地的讲者很少会前往地区活动。报销交通费很常见；支付演讲费则不常见，而且提供住宿并不意味着会支付演讲费。对讲者来说，不提费用比对赞助商来说更糟——赞助商预期会有协商，而讲者被要求腾出日程。
• 低门槛且具体的邀请——提出一个明确的下一步，绝不要只说“有兴趣的话请告知”。对于从未演讲过、也不会回应征稿启事的实践者，首次邀请应更轻松：简短形式、与他人共同演讲，或安排 15 分钟通话，一起确定主题。组织者反映，许多平时默默做事的实践者在收到直接邀请时会接受。
• 首封邮件中不要包含链接、附件或图片。 企业反钓鱼过滤器会自动删除带有这些内容的邮件，而讲者的工作邮箱正是这类收件箱。征稿页面、议程和你的徽标都留到第二次联系时再提供。

首次接触渠道

针对每位候选人，第一条消息发送的渠道。

以下所有排序都是默认规则，而非定律。面试后，根据你对这位组织者的了解，重新排列这三个选项。以下任何因素都可能改变默认顺序：

• 候选人认识的项目主席
• 愿意牵线引荐的推荐人
• 已确认的差旅预算
• 你和候选人下个月都会参加的会议

排序（默认规则，而非定律——Q3、Q4 和 Q6 会重新排序）：

• 花费（每联系一位候选人所需的协调、社交资本、差旅和你的时间）：当面邀约 > 推荐人转达引荐 > 直接邮件 == 公开的私信

• 价值（经过斟酌的答复，而不仅仅是回复）：当面邀约 == 推荐人转达引荐 > 直接邮件 > 公开的私信

• 合规成本（触发审查、损失可撤回性）：直接邮件 == 公开的私信 > 当面邀约 > 推荐人转达引荐

• 效率：推荐人转达引荐 > 直接邮件 > 公开的私信 > 当面邀约

• **花费并列：**邮件和私信是同一种行为——向对方公开的联系方式发送一条精心撰写的消息。渠道只会改变字数限制，不会改变工作量。

• **价值并列：**最高的两个选项都通过关系建立联系，而不是通过收件箱；一个附带第三方的背书，另一个则是你亲自到场。两者都不必经受实际会让书面联系石沉大海的未读邮件筛选。

• **合规并列：**从另一面看，这是同一种行为——未经请求便书面联系特定个人，保留其联系方式，并发送一条无法撤回的消息。无论通过哪种渠道，这都涉及同意和电子营销（GDPR、CAN-SPAM 等）。

• 推荐人转达引荐——只要有这条路，就默认优先选择：由推荐候选人的人或共同联系人转发邀请或牵线引荐。这是成本最低、效果又好的选项，因为引荐自带背书，而且只有候选人回复后你才需要联系任何人。对每位候选人而言，在尝试更冷淡的方式之前，先用尽这条路；不过，任何候选人名单都只有部分人适用。

• 直接发送至公开地址的邮件——其他情况下的默认选项，也是本技能中所有消息撰写规则的适用对象。它比私信更有价值，因为经过斟酌的答复通常会通过邮件写成，而私信则容易让人迅速、凭直觉回复一个需要核对日程、且往往需要雇主批准的请求（这是判断得出的排序，并非测量结果）。

• 公开的私信或社交联系渠道——候选人只公开了这一种联系方式时，这是合适的选项。通过社区渠道发掘的候选人通常属于这种情况。它的花费和合规风险与邮件相同，但价值较低，因此效率排序也低于邮件。

• 当面邀约——很少使用的选项：在你们都会参加的活动上当面询问。它的价值并列最高，但花费也最高，因此效率排序从不会选它。适用条件：演讲嘉宾或重磅环节嘉宾——若对方拒绝，项目受影响最大；候选人此前已对书面邀约置之不理；或你们本来就会在答复截止日期前参加同一场会议（Q4）。

• **删除，而非降级：猜测或抓取的地址，以及将候选人的社区空间用作联系渠道。**猜测出的工作邮箱不是低成本的最后手段，而是不可选项。在项目论坛、聊天群或问题跟踪器中招募或邀约也是如此：许多社区行为准则禁止在其空间内进行招聘和邀约，违规行为会公之于众，也无法挽回。改用对方公开的联系渠道；将这两种方式搁置在选项列表底部后，当候选人名单所剩无几时，它们就会悄然重新进入考虑范围。

个性化程度

邀请内容有多少是针对这个人的。排序如下（默认排序，并非硬性规定——Q5 和 Q6 会重新排序）：

• 投入（每封邀请耗时多少分钟，以及由谁投入）：围绕议程设计的邀约 > 针对新近作品的个性化内容 > 有来源依据的“原因” > 场次简介
• 价值（对方回复时会回应实际邀约，而不是礼貌婉拒）：围绕议程设计的邀约 > 针对新近作品的个性化内容 > 有来源依据的“原因” > 场次简介
• 合规成本（是否触发审核、是否牺牲可逆性）：针对新近作品的个性化内容 == 围绕议程设计的邀约 > 有来源依据的“原因” == 场次简介
• 效率：有来源依据的“原因” > 针对新近作品的个性化内容 > 场次简介 > 围绕议程设计的邀约

支配关系检查：4 个档位，6 组配对，没有严格支配关系——这只是刻意构造出来的干净结果，而刻意构造绝不等于合格。 价值和投入的排序相同，因此一个机制就阻断了全部 6 组配对：更深入的邀约能换来更好的回复，但严格来说也要多花时间。

合规维度会重新排列选项，却无法挽救任何一组配对，因为支配关系要求价值 ≥ 且每项成本 ≤，而每组配对的投入成本都已不满足条件。检查没有发现排序错误；效率这一项则基于下文的论据。

两组真正相同的合规成本恰好把选项均分为两半：

• 两个深入档位会越过候选人清单中记录的证据，针对具名个人开展新的研究。你要自行把握“阅读其公开作品”和“为其整理个人档案”之间的界线。
• 两个浅层档位只使用资料来源收集时为此目的记录并注明日期的信息。

效率排序在最高处逆转了价值排序，原因只有一个，值得说明：有来源依据的“原因”所需成本早已支付。资料收集时已经为评估候选人搜集了这些证据，重新利用只需写一句话。

• 场次简介——最低档：说明具体场次、主题和受众，不包含任何针对候选人的内容。成本最低，但效率仍低于针对新近作品的个性化内容，因为“便宜”和“高效”是两种不同的排序——向一个你专门挑选出来的人发送泛泛的邀请，等于浪费了让他进入候选名单的筛选成果。
• 有来源依据的“原因”个性化内容——每位候选人的默认选项：以资料包中记录的具体证据开篇，比如演讲、文章或项目，并将其与场次联系起来。只需多写一句，却能取得深入研究所带来的大部分效果。
• 针对新近作品的个性化内容——阅读对方本月发布的作品，超出资料包中的证据，并以此开篇。所有 Hot 候选人，以及所有其场次会集中项目风险的候选人，都应提升到这一档。
• 围绕议程设计的邀约——最受限的选项：围绕只有此人才能发表的演讲重新设计邀请，指出其作品能填补议程中的哪处空白，在对方回复之前就相当于共同设计场次。它在价值和投入两项上都排第一，因此效率排序永远不会选它。提升条件：主题演讲、曾拒绝过上一届活动的候选人、关系会超出本场活动而延续的复合年度任务（Q5），或没有任何入围候选人完全适合的场次。
• 已删除，而非降级：向整个候选名单群发合并字段邮件。 一个模板，一次邮件合并，同时发给所有候选人。它不是这个菜单的最低档，而是会让整个候选名单失去价值的做法，而且只差一个疏忽就会变成下文所述的 CC 失误模式。

后续联系节奏

首次联系后，联系几次、间隔多久。排序如下（默认方案，并非定律——Q4 和 Q6 几乎单独决定了这个选项）：

• 努力成本（撰写的消息、跟踪的沟通串，以及名额保持开放的时长）：长期跟进节奏 > 三次、角度各异的联系节奏 > 单次询问
• 价值（从沉默中获得的回复，包括一个可据此采取行动的拒绝）：长期跟进节奏 > 三次、角度各异的联系节奏 > 单次询问
• 合规成本（触发的审核、耗费的可逆性）：长期跟进节奏 > 三次、角度各异的联系节奏 > 单次询问
• 效率：三次、角度各异的联系节奏 > 单次询问 > 长期跟进节奏

支配关系检查：3 组比较，没有严格支配关系——这只是按设计得出的干净结果，不代表方案合格。 三个维度的排序都一致，因此一个机制就挡住了所有配对：能获得更多回复的联系节奏，在两个成本维度上都严格更差。

合规维度只是重复了努力成本的排序，并未重新排列，因此也无法挽救任何一组比较。这项检查在这里什么也验证不了；请根据下面的比例来评判。

合规维度不需要考虑平局：它直接跟踪联系次数。给尚未回复的人多发一条未经请求的消息，就会增加风险，而不是减少——沉默不等于同意你继续写，也没有任何联系能够撤回。

• 单次询问，然后停止——只发一次，并将沉默视为拒绝。全部成本只有一条消息，而且当天就能腾出名额联系下一位候选人。
• 三次、角度各异的联系节奏——默认方案：第 0 天联系；第 3 天仅在有新信息时再联系；第 7 天以真正全新的切入点再次联系，然后停止。对志愿者组织者来说足够克制，周期也足够短，不会让名额一直空置在这条联系线上。
• 长期跟进节奏——备选方案：每次间隔一到两周，最多联系三次；随着答复日期临近，缩短为三到四天一次。它在价值和努力成本这两个维度上都排第一，因此效率维度永远不会选它——但它是唯一适合这样一类候选人的节奏：需要获得雇主批准并安排旅行的人，而受邀演讲者大多如此。
  • 启用条件：需要内部审批的候选人；处于出行前四到六周窗口内的国际候选人；或后面没有可行的替补候选人的名额。
  • 效率排名甚至低于单次询问：真正的成本不在联系次数，而在名额为可能永远不会回复的人空置数周；受邀活动中，空置名额是最稀缺的资源。
• 删除，而非降级：再次提醒。“顶一下这封邮件”“你看到我的邮件了吗”、或只是换种格式重复同一套说辞——这些做法不参与排名，而是直接删除。绝不要只为提醒而提醒；务必加入新的切入点。在成员彼此交流的社群里，再次提醒一次邀请，对活动声誉造成的损害可能远超名额本身的价值。

每次联系都应换成一个真正全新的切入点：

• 已确认的共同演讲者
• 此后确定的节目安排细节
• 他们的工作能够解答的具体观众问题

完整的切入点表见 references/cadence-and-fee-conversation.md。

费用与条件协商

赞助商谈判背后有一份价目表。演讲邀请没有类似的依据——没有公开报价、没有档位，也没有惯例。你能依靠的只有 Q7 中确定的诚实预算线；这条预算线必须在发出第一条消息之前确定，在消息中明确说明，而不是在压力之下才重新盘算。

• 候选人报出费用时，你没有市场价格可供对照，而编造一个价格正是这项工作中最诱人的错误。两个知名社区活动公布了统一的演讲者酬金——!!Con 长期为 "$256 (USD)"，ffconf 为 "£500"——但这两项都是向所有获选的 CFP 演讲者支付固定金额，与协商受邀演讲者费用的情况不同；可以把它们作为小额酬金的参考，绝不要据此反向报价。根据你自己的预算和权限作答（Q9），并将任何实际付款交由负责活动资金和合同的人员处理。直接向演讲者付款可能引发税务、签证、利益冲突或雇佣协议方面的复杂问题，因此应让相关人员参与处理，而不是由你自行安排付款。
• 没有预算时，就改为协商条件——只限 Q8 中列出的条件，绝不临时发挥。这些都不是活动惯例，而是会给你带来实际成本、也对他们有实际价值的普通让步；这是任何让步唯一需要满足的标准。
  • 能让他们多安排一天私人行程的旅行日期
  • 更短或更长的演讲时段
  • 远程演讲
  • 联合演讲者名额
  • 陪同人员门票
  • 录制与发布条款
  • 他们演讲的时段
  • 介绍他们认识听众中想结识的人
• 绝不承诺你无法兑现的事——这是最能毁掉邀约的话术，也会对活动造成最持久的伤害，因为候选人往往在答应之后才发现真相。
• **升级处理，不要拖延。**如果对方的要求超出你的权限，说明由谁决定、何时决定。候选人面对没有解释的沉默会逐渐失去热情，而联系节奏选项中没有“我们还在等”的档位。

闭环跟进

• 对方接受时，当天以书面形式确认，然后将已确认的演讲者交接给 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience：
  • 时段、日期、时间、时长、形式
  • 活动会支付哪些费用，以及明确说明哪些费用不会支付
  • 旅行和住宿条款
  • 录制条款
  • 材料中注明的评审流程（samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection 需要这个答案，而不是猜测）
• 对方有条件地接受时，只从 Q8 清单中协商，然后按上述内容准确确认，并将条件写入确认信息。
• 对方拒绝时，记录原因。这个原因比名额更有价值：它会为 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcing 的渠道记录和下一届活动的候选名单提供依据。询问对方是否愿意推荐其他人——推荐是候选人来源选项中成本最低的强信号，而婉拒的候选人往往最适合提供这类推荐，但绝不要再次邀请同一人填补同一个名额。
• 超过联系节奏上限仍无回应时，视为拒绝，转向下一位候选人，并释放名额。抱着希望而一直保留名额，是这套工作流中代价最高的做法。

失败模式

• 为同一个时段同时抄送两位候选人。 两人都会看到自己是第二选择，甚至更糟，还会看到彼此。每个邮件线程只联系一位候选人，始终如此。
• 同一个时段并行联系多位候选人，却没决定两人都答应时怎么办。 按顺序询问会耗时；并行询问则可能需要撤回邀请。在 Q3 做出选择；如果选择并行，事先想好第二位答应的候选人可以诚实地安排到哪个其他时段。
• 把目录列表或公开个人资料当作对方同意接受邀约。 这只表示对方同意被找到。使用对方公布的联系渠道，说明你是如何找到他们的，并确保邀约对应真实时段。
• 迟迟不说明预算。 候选人腾出出行时间后才得知没有任何费用可报销，就会拒绝、告诉别人，以后也不会回复。第一条消息里就写明预算，即使答案是“没有”或“尚未确认”也要写。
• 没有新信息却再次跟进。 这项做法被从跟进安排中删除是有原因的；它会把一个尚未答复的询问变成对方记得的烦扰。
• 发出邀请却没有说明搜寻候选人的“原因”。 如果一封邀请无法回答“为什么是我、为什么是这个活动、为什么是现在”，那就是发给一位你特意选中的对象的套话。不要绕过这个缺口写邀请，而应退回搜寻环节补齐信息。
• 在首封邮件中加入链接、附件或图片。 公司邮件过滤器会自动将其丢弃，收件人根本看不到。所有视觉内容都等到第二次联系时再发。
• 编造演讲费、市场价或“行业标准”。 坦诚地说“我没有参考标准，这是我们的预算”，才是诚实且更有力的做法。
• 邀请常驻某地的讲者参加区域活动，却含糊其出行或住宿安排。 候选人自行计算费用，发现有一晚无人承担，就会不说明原因地拒绝。第一条消息里要把两项都说清楚。
• 引用无人能核实的触达人数。 没有来源的“数千次浏览”听起来像销售话术。给出准确数字及其出处，否则就别写。
• 在出行准备时间不足时发出邀请，却不说明这一点。 四到六周是出行候选人最早可能承诺的准备时间底线；若在此期限内发出邀请，实际上就是在要求对方拒绝，除非你主动说明这一限制。
• 承诺你无权决定的时段、形式或费用。 参见 Q9——写下承诺前先确认自己有权决定，而不是事后才确认。

衡量指标

接受率、回复率和答复时间都由你自行设定：引用你自己的数据，不要套用销售数据；并且要明白，只有跨届比较时，这些指标才有意义。

• 邀请到接受率（自行设定）——按时段类型统计接受数占发送数的比例。第二届活动会让它成为你唯一真正针对自己活动的讲者邀约基准。
• 按渠道统计答复时间（自行设定）——从首次联系到收到任何答复所需的天数，按渠道拆分。根据这一指标重新排列适合你的首次联系渠道。
• 拒绝原因记录率——唯一有明确门槛的指标：每次拒绝都要记录原因，否则下一届搜寻候选人时会重蹈导致这次拒绝的错误。
• 时段保留时长（自行设定）——一个时段因等待候选人答复而被占用的天数。这个数字鲜有人追踪，却悄然决定了节目安排能否填满。

选两项，写下每项会如何改变下一届活动的做法，并在活动开始前记录这两项。

邀请示例

• “给我们候选名单上的首选主题演讲候选人写一封邀请函——我们可以承担差旅费用，但不支付演讲费。”
• “我们九天前发出了第一封邀请，但一直没有收到回复。现在该怎么跟进？还是不该跟进？”
• “一位受邀演讲者回复说要价 2,000 欧元。我们的预算中没有演讲费这一项——我该如何回复？”
• “一个名额有三位候选人，距离公布日程还有六周。该如何联系他们？”

预期输出：一封邀请函，其中说明资料包中的“邀请理由”、如实说明预算情况并注明回复截止日期；此外，还要为每位候选人制定计划，涵盖：

• 联系渠道和跟进节奏，以及每次跟进的切入点
• 预先确定的可协商事项清单
• 用于结束沟通的书面确认或记录在案的婉拒

参考资料

• references/invitation-message-craft.md - 五段式信息结构、长度上限和禁用词汇、主题行规则、完整披露清单，以及正面和反面邀请示例。
• references/cadence-and-fee-conversation.md - 三种跟进节奏的逐步说明及切入点表、结束沟通的信息、围绕如实说明预算情况展开的费用和条件协商话术、包含成本的让步清单，以及接受／拒绝确认模板。

另请参阅同一集合中的：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-sourcing - 生成此技能所需的资料包；将每个婉拒原因都反馈给它。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience - 候选人接受邀请后接手：简报、差旅、彩排和现场照料。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection - 负责受邀提案评审流程，确认信息必须说明这一流程。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design - 本沟通渠道的补充或替代方案，即公开征集；在酬金问题上秉持同样如实说明预算的原则。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-outreach - 面向赞助商时采用相同的跟进节奏和异议处理方式；赞助商有价目表，而如实说明预算这一做法并不适用。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-positioning - 负责确定阵容如何体现活动定位；这正是向头条候选人发出邀请时真正要推介的内容。