关于 geo-content
geo-content 是用于评估内容质量、E-E-A-T 信号及其被 AI 搜索平台引用适宜度的营销技能。它检查页面结构、可读性、时效性和主题权威度，并生成 GEO 内容分析。
主要功能
- 01按四个维度评估 E-E-A-T
- 02检查内容质量与可读性
- 03审查 AI 内容质量信号
- 04评估内容发布时间和时效性
- 05评估主题权威度
适用场景
- 01检查页面的 E-E-A-T 信号
- 02审视内容结构与可读性
- 03发现时效性及主题覆盖缺口
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
$
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/geo-content确认已加载。
详细介绍
GEO 内容质量与 E-E-A-T 评估
目的
AI 搜索平台不只是查找内容，还会评估内容是否值得引用。评估的主要框架是 E-E-A-T（经验、专业性、权威性、可信度）。根据 Google 于 2025 年 12 月更新的质量评估指南，该框架现在适用于所有竞争性查询，而不仅仅是 YMYL（你的金钱，你的生活）主题。E-E-A-T 得分较高的内容，被 AI 平台引用的可能性会大幅提高。
此技能从两个角度评估内容：
- E-E-A-T 信号 — 内容是否展现了真正的专业能力和可信度？
- AI 引用适用性 — 内容结构是否便于 AI 平台提取并引用具体论点？
如何使用此技能
- 获取目标页面——主页、重要博客文章、服务／产品页面
- 从 4 个维度评估 E-E-A-T（各占 25%）
- 评估内容质量指标（结构、可读性、深度）
- 检查 AI 内容质量信号
- 评估整个网站的主题权威性
- 评分并生成 GEO-CONTENT-ANALYSIS.md
E-E-A-T 框架（总分 100 分）
经验 — 25 分
对主题的第一手知识和直接参与。AI 平台越来越能区分两种内容：一种只是报道某个主题，另一种则来自真正做过相关事情的人。
评估信号：
| 信号 | 分值 | 评分方式 |
|---|---|---|
| 第一人称叙述（“我测试了……”“我们实施了……”） | 5 | 内容具体则得 5 分，较笼统则得 3 分，没有则得 0 分 |
| 其他地方没有的原创研究或数据 | 5 | 有原创数据则得 5 分，引用原创研究则得 3 分，没有则得 0 分 |
| 有具体结果的案例研究 | 4 | 详细且含数据则得 4 分，较笼统则得 2 分，没有则得 0 分 |
| 截图、照片或直接使用的证据 | 3 | 有真实证据则得 3 分，素材图／通用内容则得 1 分，没有则得 0 分 |
| 个人经验中的具体示例 | 4 | 具体且独特则得 4 分，有一定具体性则得 2 分，较笼统则得 0 分 |
| 对过程的演示（不只是结果） | 4 | 基于经验逐步说明则得 4 分，部分说明则得 2 分，没有则得 0 分 |
需要标记为经验薄弱的情况：
- 内容只是总结其他来源的信息，没有提供新的见解
- 通用建议，适用于任何情况（“这取决于你的需求”）
- 没有提及实际使用、测试或直接参与
- 使用暗示缺乏直接知识的模糊措辞（“据报道”“据说”“有人说”）
专业性 — 25 分
展现对主题的深入了解和专业能力。
评估信号：
| 信号 | 分值 | 评分方式 |
|---|---|---|
| 作者资历清晰可见（简介、学位、认证） | 5 | 资历完整则得 5 分，只有基本简介则得 3 分，没有作者信息则得 0 分 |
| 技术深度与主题相符 | 5 | 技术讲解全面则得 5 分，达到基本要求则得 3 分，流于表面则得 0 分 |
| 说明方法论（如何得出结论） | 4 | 方法论清晰则得 4 分，部分说明则得 2 分，没有则得 0 分 |
| 有数据支持的论点（统计数据、研究引用） | 4 | 来源充分则得 4 分，有部分数据则得 2 分，论点无依据则得 0 分 |
| 正确使用行业专用术语 | 3 | 专业用语准确则得 3 分，只用基础术语则得 1 分，有误用则得 0 分 |
| 作者页面包含详细的专业背景 | 4 | 有专门的作者页面则得 4 分，只有简短简介则得 2 分，没有则得 0 分 |
需要标记为专业性薄弱的情况：
- 论点缺少证据或来源支持
- 对复杂主题的介绍停留在表面
- 技术术语使用不当
- 作者信息不可见，或作者缺少相关资历
- 内容宽泛笼统，而非深入具体
权威性 — 25 分
他人认可其为该主题可信来源的程度。
评估信号：
| 信号 | 分值 | 评分方式 |
|---|---|---|
| 来自权威来源的外部引用 | 5 | 被主要来源引用得 5 分，有一些引用得 3 分，没有引用得 0 分 |
| 作者在新闻媒体中被引用或提及 | 4 | 被媒体提及得 4 分，被行业媒体提及得 2 分，没有提及得 0 分 |
| 提及行业奖项或认可 | 3 | 获得相关奖项得 3 分，获得关联不大的奖项得 1 分，没有奖项得 0 分 |
| 演讲者资历（会议、活动） | 3 | 有列出得 3 分，没有列出得 0 分 |
| 在同行评审或受尊重的刊物上发表 | 4 | 在一线出版物发表得 4 分，在行业刊物发表得 2 分，没有发表得 0 分 |
| 全面覆盖主题（主题权威性） | 3 | 网站对主题有全面覆盖得 3 分，有一定覆盖得 1 分，内容孤立得 0 分 |
| 品牌在 Wikipedia 或权威参考资料中被提及 | 3 | 在 Wikipedia 中被提及得 3 分，在其他百科全书类参考资料中被提及得 2 分，没有提及得 0 分 |
需要标记为权威性较弱的情况：
- 只有单一主题的网站，内容缺乏深度
- 专业能力声明缺乏外部验证
- 没有来自权威来源的反向链接
- 声称具有权威性却无证据（自称“专家”）
可信度 — 25 分
表明内容及其发布者可靠且透明的信号。
评估信号：
| 信号 | 分值 | 评分方式 |
|---|---|---|
| 可见的联系信息（地址、电话、电子邮件） | 4 | 联系信息完整得 4 分，仅有电子邮件得 2 分，没有得 0 分 |
| 提供并链接隐私政策 | 2 | 有隐私政策得 2 分，没有得 0 分 |
| 提供服务条款 | 1 | 有服务条款得 1 分，没有得 0 分 |
| 使用有效证书的 HTTPS | 2 | HTTPS 有效得 2 分，否则得 0 分 |
| 编辑标准或更正政策 | 3 | 有书面说明得 3 分，虽未明说但有所体现得 1 分，没有得 0 分 |
| 透明披露商业模式和利益冲突 | 3 | 披露清晰得 3 分，有部分披露得 1 分，没有得 0 分 |
| 真实客户的评价和推荐 | 3 | 有经核实的评价得 3 分，有客户推荐语得 1 分，没有得 0 分 |
| 声明准确（未发现错误信息） | 4 | 所有声明均准确得 4 分，大部分准确得 2 分，发现错误得 0 分 |
| 清晰披露联盟营销／赞助关系 | 3 | 妥善披露得 3 分，未披露或没有披露得 0 分 |
需要标记为可信度较弱的情况：
- 没有联系信息或实际地址
- 缺少隐私政策或服务条款
- 未披露联盟营销链接或赞助内容
- 声明经核实为虚假或误导性内容
- 没有可联系发布者以提出更正的方式
内容质量指标
字数基准
这些是最低标准，而非目标。字数越多不代表内容越好。此基准指充分覆盖主题、便于 AI 引用所需的最低长度。
| 页面类型 | 最少字数 | 理想范围 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 首页 | 500 | 500-1,500 | 清晰阐述价值主张，避免堆砌大段文字 |
| 博客文章 | 1,500 | 1,500-3,000 | 内容详尽，但聚焦主题 |
| 支柱内容／终极指南 | 2,000 | 2,500-5,000 | 全面覆盖主题 |
| 产品页面 | 300 | 500-1,500 | 描述、规格、使用场景 |
| 服务页面 | 500 | 800-2,000 | 说明是什么、如何运作、为何需要、适用于谁 |
| 关于页面 | 300 | 500-1,000 | 公司／个人经历与资历 |
| 常见问题页面 | 500 | 1,000-2,500 | 回答详尽，避免只用一句话回答 |
可读性评估
- Flesch 易读性目标：60-70（8-9 年级水平）
- 这不是直接的排名因素，但会影响内容的可引用性——AI 平台更偏好清晰、明确的内容
- 过于学术化的写作（得分 < 30）会降低内容在一般查询中的可引用性
- 过于简单的写作（得分 > 80）可能缺乏体现专业性的深度
无需工具时的估算方法：
- 平均句长：15-20 个单词为宜
- 平均段落长度：2-4 句话
- 术语：首次使用时应加以解释
- 被动语态：少于 15% 的句子
面向 AI 解析的段落结构
AI 平台会按段落提取内容。每个段落都应是一个语义完整的单元。
理想的段落结构：
- 每个段落 2-4 句话（只有 1 句话的段落效果较差；5 句以上则难以提取）
- 每个段落只表达一个观点——不要在同一段落中混杂不同主题
- 开头点明核心论断——第一句话应包含主要观点
- 用证据支撑——其余句子提供数据、示例或背景信息
- 单独摘录也能理解——每个段落单独提取后仍应语意完整
标题结构
- 每页一个 H1——用于标明主要主题或标题
- 主要章节使用 H2——应代表不同的子主题
- 子章节使用 H3——嵌套在相关 H2 下
- 不要跳过层级——不要从 H1 直接跳到 H3，中间不设 H2
- 使用描述性标题——例如“How to Optimize for AI Search”，而不是“Section 2”
- 适当使用问题式标题——这类标题可直接对应 AI 查询
内部链接
- 每个内容页面都应链接到同一网站上的 3-5 个相关页面
- 链接应使用描述性锚文本（不要使用“点击此处”）
- 创建主题集群结构：支柱页面应链接到所有相关子主题页面，也应被这些页面链接
- 孤立页面（没有内部链接指向它们）很少会被 AI 引用
AI 内容评估
AI 生成内容政策
根据 Google 于 2024 年 3 月的澄清，只要 AI 生成的内容体现真实的 E-E-A-T 信号并经过人工监督，就是可以接受的。关注点不在于内容是如何创作的，而在于它是否提供价值。
低质量 AI 内容的迹象（请标记）
| 信号 | 描述 |
|---|---|
| 表述空泛 | “在当今快节奏的世界中……”“需要注意的是……”“归根结底……” |
| 缺乏原创见解 | 内容只是改写广为流传的信息 |
| 缺乏亲身经验 | 没有个人轶事、案例研究或具体示例 |
| 结构完美但内容空洞 | 标题格式规范，但下面的内容浅显 |
| 缺乏具体示例 | 使用抽象解释，没有具体实例 |
| 结论重复 | 每个章节结尾都以不同说法重复同一个观点 |
| 过度使用模糊措辞 | “一般来说”“在大多数情况下”“这取决于各种因素”，却没有说明具体是哪些因素 |
| 缺乏人的表达 | 没有表达观点、偏好或专业判断 |
| 填充内容 | 删除后不会损失信息的段落 |
| 缺乏数据或来源 | 将论断当作事实陈述，却没有注明出处或提供证据 |
高质量内容的信号（与创作方式无关）
| 信号 | 描述 |
|---|---|
| 原创数据 | 调查、实验、基准测试、专有分析 |
| 具体示例 | 明确提及的产品、公司、日期、数字 |
| 反常识或有细微差别的观点 | 有理有据地反对传统观点 |
| 第一人称经验 | “我测试时发现……”或“我们的团队发现……” |
| 信息及时更新 | 引用近期事件、当前数据 |
| 专家意见 | 明确的专业判断，而不只是陈述事实 |
| 实用建议 | 具体、可执行的建议，而非模糊指引 |
| 承认取舍 | “这种方法适用于 X，但不适用于 Y，因为……” |
内容时效性评估
发布日期
- 检查正文和结构化数据中是否显示
datePublished和dateModified - 对 AI 平台而言，没有日期的内容可信度较低
- 日期应具体明确（January 15, 2026），而不是含糊表述（“最近”）
新鲜度评分
| 标准 | 评分 |
|---|---|
| 3 个月内更新 | 优秀 — 当前且相关 |
| 6 个月内更新 | 良好 — 仍较为及时 |
| 12 个月内更新 | 可接受 — 可能需要更新 |
| 12-24 个月前更新 | 警告 — 请检查准确性 |
| 无日期或超过 24 个月 | 严重 — AI 平台可能会降低优先级 |
常青内容指标
无论内容发布多久，有些内容始终保持相关性。若内容符合以下条件，请标记为常青内容：
- 涵盖不会变化的基本概念（物理学、基础数学、法律定义）
- 明确标注为介绍长久适用概念的参考资料／指南
- 不包含与时间相关的说法（“最新”“目前”“在 2024 年”）
主题权威性评估
定义
主题权威性用于衡量网站是否全面涵盖某个主题，而非浅尝辄止。AI 平台更倾向于引用在相关主题领域广受认可的网站。
评估方法
- 内容广度：网站是否有多篇页面涵盖核心主题的不同方面？
- 内容深度：单篇页面是否深入探讨了子主题？
- 主题集群：页面是否通过内部链接组成逻辑清晰的分组？
- 内容缺口：网站是否遗漏了显而易见、应该涵盖的子主题？
- 竞争对手比较：竞争对手是否涵盖了该网站遗漏的子主题？
评分
| 等级 | 描述 | 分数影响 |
|---|---|---|
| 权威 | 有 20+ 篇页面全面涵盖该主题，并形成强大的主题集群 | +10 奖励分 |
| 发展中 | 有 10-20 篇页面，并形成一些主题集群 | +5 奖励分 |
| 新兴 | 有 5-10 篇相关页面，主题集群有限 | +0 |
| 单薄 | 少于 5 篇页面，未形成主题集群 | -5 惩罚分 |
总体评分（0-100）
评分构成
| 组成部分 | 权重 | 最高分 |
|---|---|---|
| 经验 | 25% | 25 |
| 专业性 | 25% | 25 |
| 权威性 | 25% | 25 |
| 可信度 | 25% | 25 |
| 小计 | 100 | |
| 主题权威性修正 | +10 至 -5 | |
| 最终分数 | 最高 100 分 |
分数解读
- 85-100：卓越 — 是适合在各个平台上获得 AI 引用的有力候选
- 70-84：良好 — 基础扎实，有针对性的改进将提高被引用的可能性
- 55-69：一般 — 存在多个 E-E-A-T 缺口，降低了 AI 可见度
- 40-54：低于平均水平 — 内容质量和可信度存在重大问题
- 0-39：较差 — 需要从根本上调整内容策略
输出格式
生成 GEO-CONTENT-ANALYSIS.md，内容如下：
# GEO Content Quality & E-E-A-T Analysis — [Domain]
Date: [Date]
## Content Score: XX/100
## E-E-A-T Breakdown
| Dimension | Score | Key Finding |
|---|---|---|
| Experience | XX/25 | [One-line summary] |
| Expertise | XX/25 | [One-line summary] |
| Authoritativeness | XX/25 | [One-line summary] |
| Trustworthiness | XX/25 | [One-line summary] |
## Topical Authority Modifier: [+10 to -5]
## Pages Analyzed
| Page | Word Count | Readability | Heading Structure | Citability Rating |
|---|---|---|---|---|
| [URL] | [Count] | [Score] | [Pass/Warn/Fail] | [High/Medium/Low] |
## E-E-A-T Detailed Findings
### Experience
[Specific passages and pages with strong/weak experience signals]
### Expertise
[Author credentials found, technical depth assessment, specific gaps]
### Authoritativeness
[External validation found, topical authority assessment, gaps]
### Trustworthiness
[Trust signals present/missing, accuracy concerns if any]
## Content Quality Issues
[Specific passages flagged with reasons and rewrite suggestions]
## AI Content Concerns
[Any low-quality AI content patterns detected, with specific examples]
## Freshness Assessment
| Page | Published | Last Updated | Status |
|---|---|---|---|
| [URL] | [Date] | [Date] | [Current/Stale/No Date] |
## Citability Assessment
### Most Citable Passages
[Top 5 passages that AI platforms are most likely to cite, with reasons]
### Least Citable Pages
[Pages with lowest citability, with specific improvement recommendations]
## Improvement Recommendations
### Quick Wins
[Specific content changes that can be made immediately]
### Content Gaps
[Topics the site should cover to strengthen topical authority]
### Author/E-E-A-T Improvements
[Specific steps to strengthen E-E-A-T signals]
评论
支持 Markdown