goal-prompt

目标提示词

/goal 会让 Agent 持续工作，直到满足完成条件。Claude Code 和 Codex 都将其视为一行内容，最多 4,000 个字符。在 Claude Code 中，每轮结束后，一个小型模型会仅根据对话记录重新判断条件；它无法运行命令。

起草一个能够终止的条件，然后将其格式化。目标适用于工作量超过一轮、且有可检查的完成标准的任务；与其写一个庞大的目标，不如将小目标串联起来，并在目标之间进行审查。

起草

加入以下各项，并用 AND 连接——绝不要用“or”，因为循环会选择成本较低的分支：

1. 写明最终状态，而非活动——“所有 legacyAuth() 调用点都使用 auth.verify()”，而不是“迁移身份验证代码”。活动可以声称已经完成；最终状态则非真即假。
2. 先说明要读取的范围——采取行动前需要读取的文件、问题、日志或计划。
3. 明确检查方式——准确的命令及其可观察到的结果（“npm test 以状态码 0 退出”），并要求运行命令、展示输出；未出现在对话记录中的结果，对评估器而言就不存在。
4. 不变量——哪些内容不得更改（“不得修改 vendor/”），并且始终包括“不得削弱、跳过或编辑检查本身”。
5. 停止上限或受阻条款——“或在 20 轮后停止”“如果受阻，则停止并报告阻碍”。缺少这一项时，错误表述的条件可能导致无限循环；格式化工具会在缺少该项时发出警告。（Claude Code 会在会话恢复时重置轮数计数器，因此轮数上限会在多次恢复后悄然延长。）

保持精简。 每条约束都会缩小模型可探索的状态空间。尽可能归并为一个可终止的标准，将范围和定义移至引用的文件中，并删去非目标——只有能够堵住真正容易钻的空子时，约束才值得保留。

对于较长的目标，还要说明最终证据（差异、报告、产物），并要求记录进度日志文件——以便在上下文压缩和恢复后保留状态。如果说明超过 4,000 个字符，请将详细信息放入 GOAL.md，并在目标中引用该文件。

绝不臆造缺失内容。 每个要素都必须以用户请求、对话内容或仓库为依据——应查证，而非猜测。如果无法根据现有信息补全某项内容，仍应优化并格式化用户提供的内容，省略该项，并将其标记为缺失（参见“格式化”）。臆造的成功条件会让目标按错误的约定终止。

堵住容易钻的空子

格式化前，像懒惰的模型那样重新审视起草的条件：怎样才能用最低成本让所有检查通过，却不做预期的工作？堵住最容易钻的空子——优先配合已有检查，而不是增加约束，也不要把所有可能的空子都列入非目标。常见的空子：

• 删除或存根，而非修复——“搜索结果为空”在调用方已被删除时同样成立；应配合一项能够证明该功能仍可用的检查。
• 只通过部分检查——只运行一个测试文件、缩小搜索路径，或将目录排除在检查之外。
• 钻检查的空子——跳过测试、标记为预期失败（xfail）、硬编码预期输出、针对测试输入添加特例、编辑检查本身（遵守不变量规则）。
• 未运行检查就声称完成——在对话记录中没有检查输出的情况下宣称完成或受阻（遵守展示输出规则）。

同样遵循以上原则：无法根据现有信息堵住的空子，应在 Missing: 列表中作为警告列出——臆造荒谬的约束，比明确指出缺口更糟。

安全研究目标

将审计目标收束为一个终止条件，例如：识别、触发并验证一个符合所引用威胁模型文件要求的高危漏洞。范围、攻击者能力、严重性基准以及需要跳过的已知发现应由该文件说明，而不是目标本身。使用中性措辞（“触发并验证”，而非“证明此漏洞可利用”），要求展示前置条件——假定攻击者具备访问权限是最常见的误报来源——并在每项发现后停止，交由人工审核，而不是堆积未经分类的报告。发现结果必须由另一位新 Agent 进行第二轮验证，绝不能只由发现者自行验证。

格式

对草稿（文件或标准输入）运行 uv run --no-project {baseDir}/scripts/format_goal_prompt.py --fenced。它会将空白字符压缩为一行，移除 /goal 前缀、引号和代码围栏；若缺少停止条款则发出警告；若输出超过 4,000 个字符则拒绝处理——请缩短内容或将细节移至文件中，然后重新运行。

仅返回一个 text 围栏代码块，且内容为一行：

/goal <single normalized objective>

不要在代码块周围添加说明文字——但如果某些检查清单要素无法从上下文中得到依据，则应在代码块后添加 Missing: 列表，每项缺失内容占一行，告诉用户需要补充什么。

示例

草稿：

/goal Migrate the auth module:
  - replace legacyAuth() with auth.verify()
  - make sure the tests still work

改写并格式化后：

/goal All legacyAuth() call sites use auth.verify(): `rg "legacyAuth\(" -t ts` prints nothing AND `npm test` exits 0 (run both, show the output), without modifying vendor/ or weakening any test. If blocked, stop and report attempted paths and the blocker, or stop after 20 turns.

这里的 npm test 来源于仓库的 package.json，并非猜测；将它与零匹配检查结合起来，就能堵住最容易钻的空子：删除调用点，而不是迁移它们。如果没有上下文依据来支撑某项要素，就按现有内容格式化，并指出缺失项：

草稿：make checkout faster，上下文中没有任何指标或基准：

/goal Make checkout faster

Missing:

• 可衡量的最终状态——哪些指标和阈值才算“更快”
• 验证方式——用于证明这一点的基准测试或命令
• 停止边界——例如“或在 20 轮后停止”