insurgent-campaign

反叛式竞选活动

一项为无法靠砸钱取胜的组织和个人设计的竞选活动技能。它会构思涵盖各种主要类型的竞选概念，评估用户与竞争对手之间的投入差距，搭建反叛式渠道组合，为任何付费投入设定严格的推广门槛，并制定增量测试计划，帮助用户衡量增量影响，而非虚荣指标。

核心前提

付费媒体扩大关注度。有机叙事和草根网络则提升信任。 当信任成为瓶颈时——而在 2025–2026 年，对大多数弱势一方而言确实如此——增加广告投入的回报会递减，继而转为负值。饱和、不真实和叙事不连贯带来的不是说服，而是逆反心理。杠杆点不在于触达，而在于可信度和信息与市场的契合度。

实证依据：

• 学术领域实验显示，数字广告投资回报率的置信区间极宽，大多数竞选活动的提升效果在统计上都无法与零区分（Lewis & Rao，“The Unfavorable Economics of Measuring the Returns to Advertising”，Quarterly Journal of Economics 2015）。Meta 和 Google 都推出了 Conversion Lift / Brand Lift 工具，正是因为它们会区分归因转化与增量转化——平台自家的工具实际上默认承认，仪表板上的 ROAS 并不能证明因果关系。
• 在 18,000 多个品牌中，2025 年有 14 个行业里的 13 个 CPA 上升；14 个行业里的 13 个 ROAS 下滑；14 个行业里的 13 个转化率下降。投入更多资金，获得的成果却更少。
• Facebook 的有机互动率约为 0.15%，Instagram 约为 0.50%，X 约为 0.15%，TikTok 约为 2.50%——目前仍是最佳的有机传播窗口，但正迅速收窄。
• Meta 和 Google 均于 2025 年 10 月停止在欧盟投放政治／议题广告，导致大型类别完全失去付费渠道，迫使竞选活动依靠有机传播。
• 在可想象的最极端投入差距下（草根政党对阵一个有外国支持、由国家资助、投入 40 亿欧元的传播机器），几乎没有付费媒体的一方于 2026 年 4 月在匈牙利赢得议会绝对多数席位——参见 references/hungarian-case-study.md。

同一条曲线也适用于商业广告。这项技能将付费投放视为已验证的有机传播赢家的放大器，绝不把它当作独立渠道。

何时应用此技能

在用户遇到以下情况时应用：

• 要求规划任何竞选活动（营销、发布、筹款、动员、提升认知度、提高投票率）。
• 表示竞争对手、现任者或对手的投入高于自己。
• 考虑广告投入、推广、网红合作，或扩大付费渠道。
• 眼看有机触达率不断下滑，不知道该怎么办。
• 正在筹备发布、选举、筹款、产品推广或以事业为核心的关键活动。
• 正在决定付费与有机渠道的投入分配，或在不同渠道之间做选择。

即使用户没有明确提到“竞选活动”，只要正在斟酌将时间和资金投入何处以扩大传播，也应应用此技能。

工作流

这项技能分为七个阶段（1、2、3、3a、4、5、5b）。不得跳过阶段；后续阶段依赖用户在前面阶段给出的回答和选择。阶段 3a（MMF Gate）可以拒绝完整的活动计划，转而引导用户开展验证工作。阶段 5 以选择形态结束——用户选定三种形态之一后，阶段 5b 才会开始。

这项技能旨在适用于各种 Agent 环境。工作流中提到“询问用户”时，请使用环境提供的结构化提问功能（在 Claude Code 中，该功能是 AskUserQuestion 工具，每次调用最多批量提出 4 个问题）；如果没有结构化工具，就用纯文本提问，并等待用户回复后再继续。无论哪种情况，都不得编造答案。

恢复协议（幂等性）。 生成任何输出前，先检查对话中是否已有先前的技能输出。如果某个小节的标题（## N. <name>）已出现在对话中，就不要重新生成该小节。请从第一个满足 Contract 前置条件且尚未在对话中出现输出小节的阶段继续。如果用户明确要求重新开始，就从阶段 1 重新开始；否则应恢复，而不是重跑。这样可确保这项技能能够安全地重复调用：在同一对话中第二次调用时，只会生成下一段增量内容，不会重复或退回到前面的阶段。范围：幂等性仅在单次对话中有效；如果先前的输出只存在于外部文件或之前的会话中，请先将其粘贴到对话中，或从阶段 1 重新开始。

阶段 Contract。 以下每个阶段都以一个 Contract 块开头，其中声明输入、输出、前置条件、后置条件和失败模式。该 Contract 是结构边界，可确保阶段支持安全重试、明确错误并能自我描述。请将 Contract 视为具有约束力的规则：如果前置条件不满足，就不要进入该阶段；如果触发了失败模式，就执行所声明的操作，不要自行变通。

阶段 1 — 访谈 / 简述信息采集

Contract

• 输入：用户的初始简述（自由文本，长度不限）。
• 输出：模式 C 下的第 0 节（假设表）；模式标签（A/B/C）；以及为后续阶段记录在工作记忆中的 8 个字段。
• 前置条件：无（入口阶段）。
• 后置条件：8 个字段都有值（已采集、已设默认值，或对仍待确认的问题标记为 [ask]）；模式已确定。
• 失败模式：
  • 模式 C 下缺少任何必须采集的字段 → 将其加入问题批次；不得悄悄设为默认值。
  • 缺失字段会改变阶段 3 的不对称性分类或阶段 4 的功能选择 → 即使该字段通常会设为默认值，也要将其升级并加入问题批次。
  • 用户对同一字段给出相互矛盾的值 → 提出一个澄清问题；不得悄悄自行选择其一。

这项技能有 三种输入模式。提问前，请根据用户的简述选择合适的模式。

模式 A — 完整简述模式。 用户一开始就主动提供了以下全部 8 个字段（在粘贴的简述、之前的计划或详细消息中）。完全跳过访谈，用一句话确认理解，然后进入阶段 2。

模式 B — 访谈模式。 用户明确要求梳理范围（“帮我确定这次活动应该是什么样的”“一步步引导我”“采访我”）。每轮最多分批提出 4 个以下问题；如果环境提供结构化提问功能，请使用该功能（参见上文“工作流”部分中的结构化工具说明）。不得编造答案。不得合并问题。

模式 C — 默认模式（适用于简短简述）。 用户给出的简述很短（不超过 2 句话），且未要求进行访谈。这是最常见的情况。不要进行完整的 8 个问题访谈——这会把一个 12 个词的提示变成盘问。应改为：

1. 始终询问的字段（一次性、分批提问）。 有 4 个字段非常重要，不能默默设为默认值；如果弄错，制定出的计划就会流于泛泛。请一次性向用户提出最多 4 个问题，涵盖以下内容：

   • 目标 — 此次活动旨在推动哪项具体行动（注册、门票销售、投票、捐款、出席、预购、合格的演示预约）？
   • 受众 — 目标对象是谁？谁正在经历这个问题？他们的地理位置、资历、社群成员身份如何？“所有对 AI 感兴趣的人”不算受众；“位于伦敦、就职于 A 轮至 C 轮初创公司的资深 AI/ML 工程师”才算。
   • 行业 — 从 references/sector-riders.md 中的 6 个类别（cohort-education、b2b-saas、ngo、consumer-brand、political-civic、personal-brand）中选择，或选择 other 并用一句话描述。行业类别会实质性地改变第 4 阶段的渠道权重和第 5 阶段的原型默认值。
   • 预算 — 每月实际能花多少钱（€0 / <€1k / €1k–10k / €10k+），以及竞争对手的大致支出（未知 / 相近 / 我方的 5× / 我方的 50×+）？预算会实质性地影响第 3 阶段的不对称性分类和第 4 阶段的付费渠道可用性。切勿默默将其设为默认值。

   如果用户的简述中已明确包含这 4 个字段中的某一项，就将其从提问中移除。只询问缺失的字段。

2. 设为默认值并标明的字段。 其余字段可默默设为默认值，但必须在最终交付内容（第 5 阶段输出）的顶部通过假设表列出。用户阅读计划后，可以直接确认或调整：

   字段	简略说明下的默认值
   竞争情况（具体信息）	抽象描述——“该类别中的分批招生课程”“中型 SaaS 竞争对手”等。使用 references/asymmetry-audit-table.md 中的启发式问题，对不对称性进行定性分类。切勿臆造具体的竞争对手名称。
   现有渠道 / 发展势头	“从零开始”，除非用户的简述、工作目录或 CLAUDE.md 明确表明已有简报、社群或粉丝群体。
   瓶颈	信任（2025–2026 年几乎所有弱势方活动的默认值）。
   时间范围	60 天，直至某个确定日期的关键时刻（活动、发布、选举），然后转为固定周期。
   投入时间	每周 6 小时。

3. 升级规则。 如果某个缺失字段会实质性地改变第 3 阶段的不对称性分类或第 4 阶段的主要功能选择，就不要将其设为默认值，而应加入提问。示例：如果用户提到“我们的整个团队已经在发帖”，但没有说明发在哪些渠道，就应询问，因为这会改变渠道组合。

4. 模式 C 下必须提供假设表。 最终交付内容开头必须用一张表列出所有设为默认值的字段及其假设值。交付内容结尾必须写上：“确认或调整假设表中的任意行，我就会重新运行受影响的阶段。”

8 个字段

无论使用哪种模式，营销计划都以这 8 个字段为基础：

1. 行业与目标 — 适用 6 个行业变体中的哪一个，以及营销活动要推动的具体行动。（在模式 C 中，行业只询问一次；目标也只询问一次。）
2. 受众 — 目标对象是谁，描述要足够具体，让人能够想象出他们的样子。 （在模式 C 中只询问一次。）
3. 竞争对手／现有主导者 — 列出 3–5 个具体竞争对手，或者说“未知”／“我会抽象地描述他们”。如果未知，就停留在类别层面，并使用 references/asymmetry-audit-table.md 中的启发规则。绝不要编造名称。 （在模式 C 中默认为未知；用户可以在“假设”确认环节补充具体信息。）
4. 预算 — 用户和竞争对手的预算，以数字或大致比例表示。 （在模式 C 中只询问一次。）
5. 现有渠道与发展势头 — 用户已经通过哪些渠道触达受众（新闻简报订阅人数、社群规模、有影响力的粉丝数量、已有联系的邮件列表、过往媒体报道）。 （在模式 C 中默认为未知。）
6. 瓶颈 — 触达／信任／转化／到场／留存，选择一项。 （在模式 C 中默认为信任。）
7. 时间范围 — 长期有效／30／60／90 天／与有具体日期的活动或发布相关。 （在模式 C 中默认为 60 天。）
8. 执行能力 — 每周切实可投入的小时数。这会严格限制阶段 5 的首个 30 天行动清单；会逐步删去投资回报率最低的行动，直到每周所需总投入符合限制。 （在模式 C 中默认为每周 6 小时。）

阶段 2 — 构思（跨不同原型生成 5 个以上的营销活动概念）

约定

• 输入：阶段 1 的 8 个字段（尤其是行业、受众和竞争对手描述）。
• 输出：第 1 部分（营销活动构想），包含 ≥5 个不同原型的概念；明确询问用户选择一个或多个。
• 前置条件：阶段 1 已完成；行业字段有值（指定行业或 other）。
• 后置条件：已呈现 ≥5 个不同原型的概念；已提示用户进行选择。
• 失败情形：
  • 简报中未指明竞争对手 → 在每个概念中使用 [incumbent] 占位符或类别描述；绝不虚构名称。
  • 无法为该受众／行业提出 5 个真正不同的原型 → 直言说明，呈现已有内容，不要用同一原型的表面变化来凑数。
  • 用户的简报只提到一个主导者，却期待行业同业 → 使用「行业同业规则」中的备用措辞。

在进行任何审查或渠道工作之前，先生成至少五个不同的营销活动概念， 从 references/campaign-archetypes.md 中选择不同的原型。不要过早收敛。目标是为用户提供一个 经过精心构思、供其选择的菜单。

每个概念需包含：

• 名称 — 简短、令人难忘，符合用户的表达风格。
• 一句话论点 — 说明为什么这个营销活动对这位用户而言，在当前针对这个竞争对手的情况下有效。
• 原型 — 所采用的原型（例如：创始人故事弧线、反叙事、赢得媒体关注的噱头、推荐飞轮、社群建设、联盟策略）。
• 主要渠道层级 — 此概念主要依托 references/channel-tier-stack.md 中的哪个层级（Tier 1/2/3/4）。
• 真实性切入点 — 让概念可信且难以伪造的具体现实细节、人物、故事或行动。
• 最小可行版本 — 能在两周内证明概念有效的最小执行方案。

关于概念名称、论点和切入点的反虚构规则。 如果用户在简报中点名了具体竞争对手，就使用该名称。如果用户说「知名在位者」「市场领导者」「主导者」，或以其他方式未点名竞争对手，不要擅自用你认为最合适的对象填补空白。 保持与简报相同的抽象程度。使用类别描述（例如「每席 400 美元的监控工具」）、行为描述（「企业级计费税」）或方括号占位符（[incumbent]），由用户自行填写。从类别描述推断并虚构出的概念名称，例如「我们弃用 Sentry」或「Datadog 替代方案」，违反阶段 1 的反虚构规则，不得出现在阶段 2 的输出中。这同样适用于 SEO 关键词列表、赢得媒体关注的推介切入点，以及任何沿用该概念名称的后续章节。

行业同业规则。 反虚构规则涵盖简报中未出现的任何竞争对手名称，不仅包括虚构名称，也包括与简报中点名的在位者同属一个行业的知名同业。如果简报只点名一个主导者（例如，用户说「我们的预算比 [market leader] 少 100 倍」），不要自行添加同类别中显而易见的第二或第三名（例如「LexisNexis 和 Westlaw」「Salesforce 和 HubSpot」「Datadog 和 New Relic」），仿佛这些名字是简报上下文中隐含的。请改用备用措辞：「其他主要的 [类别] 平台」「与 [incumbent] 同类的工具」或「主导的 [类别] 在位者」。此规则适用于每个章节——阶段 2 的概念、阶段 4 的 SEO、阶段 5 的竞争对手覆盖度、阶段 5b 的赢得媒体目标和广告文案切入点，以及任何其他后续输出。此要求在后续阶段中同样严格。「业内人人都知道它存在」并不是可以点名的理由。

呈现五个概念后，询问用户选择一个或多个，以便推进阶段 3–5。

阶段 3 — 不对称性审计

约定

• 输入：预算（用户的预算和竞争对手的预算），或根据 references/asymmetry-audit-table.md 得出的启发式答案；用户在阶段 2 选定的概念。
• 输出：第 3 节（投入不对称性判定）——一句话分类 + 先决条件评分（0–6）。
• 前置条件：阶段 2 已完成；用户已指定一个或多个要推进的概念。
• 后置条件：将不对称性分类为轻度／严重／悬殊；先决条件计数为 {0..6}；后续阶段知道应采用哪种规模的策略手册。
• 失败模式：
  • 先决条件为 0–2 项 → 指出缺失项，拒绝执行完整策略手册，引导用户将补齐缺失先决条件作为竞选活动本身。
  • 缺少不对称性数据 → 提出参考文件中的启发式问题；不要擅自假定级别。
  • 用户给出的竞争对手投入数据不可比较（例如营收、员工人数）→ 提出一个澄清问题，将其换算为投入比例；不要默默估算。

使用 references/asymmetry-audit-table.md 中的表格，对用户的投入不对称性进行分类。

• 如果用户提供了数字：计算比例（竞争对手投入 ÷ 用户投入），并将其归类为 轻度（1:2–1:5）、严重（1:5–1:50）或悬殊（1:50+）。
• 如果用户没有提供数字：提出参考文件中的启发式问题 （是否有政府支持？是否负担得起广告牌？是否垄断了所在类别的搜索广告？）， 并进行定性分类。

用一句话回复：你面临的投入不对称性为<级别>。这意味着你的策略应<这意味着什么>。不要含糊其辞。如果用户面临悬殊的不对称性，不要提出“平衡”的建议——那会造成误导。

然后进行先决条件检查。只有具备先决条件时，起义者策略手册才能奏效；仅有不对称性还不够。根据促成匈牙利案例成功的六项因素评估用户的情况（完整机制见 references/hungarian-case-study.md）。询问或推断：

1. 可信的内部人士／创始人故事／倒戈者的同等角色。 是否有一个真实的人，其可信度是竞争对手无法伪造的？
2. 长期积累的不满或未满足的需求。 是否存在被现有企业长期忽视的愤怒，只差一个出口？
3. 挑战者阵营已整合。 用户是唯一明确的替代选择，还是众多选择之一？阵营分散会削弱自然传播的叙事。
4. 切身之痛，而非抽象之痛。 每个目标受众是否都能直接感受到代价（价格、时间、信任、服务故障），还是不满分散在各处？
5. 能奖励规模门槛的市场／平台／系统。 当份额越过某个门槛后，分发系统是否会奖励整合（网络效应、品类领导地位、受算法支配的注意力、选举数学）？
6. 竞争对手在恐惧／饱和策略上用力过猛。 竞争对手是否用力过猛——投放更多广告、制造更多恐惧、发布更精致的内容——从而给用户留下反向定位的空间？

评分为 0–6。明确告知用户得分及其含义：

• 5–6 项先决条件： 全面执行起义者策略手册。进入阶段 4。
• 3–4 项先决条件： 继续推进，但将缺失项标记为竞选子目标——用户需要在竞选期间补齐这些条件（例如，找到可信的代言人、揭示不满），让自然传播得以积累。
• 0–2 项先决条件： 拒绝全面执行该策略手册。**补齐先决条件就是竞选活动本身。**招募可信的代言人、整合联盟、揭示并明确表达不满、找到能体现切身之痛的故事。在具备这些条件之前，起义者策略手册的效果会打折，还会耗尽其赖以发挥作用的志愿者／社区力量。把这话说清楚，不要委婉。

阶段 3a — 信息-市场匹配门槛

约定

• 输入：用户提供的三个是/否信号（收入/承诺、受众用语、成交）。
• 输出：第 3a 节（3 个信号 + 0–3 分 + 明确结论）。
• 前置条件：已完成阶段 3。
• 后置条件：结论 ∈ {3/3 继续，2/3 验证周期，0–1/3 拒绝}；后续阶段会据此决定是继续、插入验证周期还是停止。
• 失败模式：
  • 得分为 0–1/3 → 仅生成第 3a 节 + 拒绝文本；切勿生成第 4–11 节。引导用户进入探索周期。
  • 得分为 2/3 → 生成第 3a 节 + 验证周期的前置任务说明；只有在明确列出验证周期后，才允许进入阶段 4。
  • 用户不知道某个信号的答案 → 将该信号视为“否”（缺少证据即为 MMF 缺失的证据）；不要跳过该问题。

在构建渠道组合之前，请确认活动解决的是分发问题，而不是 MMF 问题。分发可以放大信号，却无法凭空制造信号。创始人写出再精彩的 LinkedIn 帖子，也无法卖出无人想要的产品；运动组织拥有再出色的志愿者网络，也无法靠一条没有点明受众痛点的信息争取到选票。

向用户提出三个是/否问题。一个都不要跳过。如果用户不知道其中某个问题的答案，就将其视为“否”——缺少证据即为 MMF 缺失的证据。

1. **收入/承诺信号：**目标受众中是否有 ≥10 人付过款、注册过、预注册过，或在你未提示的情况下直接询问过你所提供的内容？活动：≥10 位往届参与者或付费等候名单成员。产品：≥10 位客户或预购者。运动组织：≥10 位已签约的志愿者/成员。
2. 用语信号：在向受众推介之前，你能否说出一个受众用自己的话表达的具体痛点？不是你推断出的痛点，而是受众中的某个人实际说过、写过或发帖提到的一句话。
3. **成交信号：**如果你今天请目标受众中的 5 个人作出承诺（按计划的价格/形式/请求力度），至少会有 3 人答应吗？

评分：

• **3/3 — 已确认 MMF。**该活动属于分发问题。继续进入阶段 4。
• 2/3 — 临界。指出薄弱环节，并在计划中加入为期 1–2 周的验证周期，作为开展完整阶段 4–5 流程之前的活动前置任务。示例：如果问题 2 未通过，开展 5 次客户探索访谈并提炼受众用语；如果问题 1 未通过，进行付费等候名单或预购测试。验证周期结束后，重新评估 MMF 门槛。
• **0–1/3 — 拒绝提供完整活动计划。**瓶颈在 MMF，而非分发。引导用户进入探索周期：开展 5 次结构化客户访谈、预购或付费等候名单测试，以及小范围线下演示。明确说明：*“这套颠覆式打法可以扩大信任，却无法为人们本就不想要的产品、活动或事业凭空制造需求。现在开展完整活动，会耗尽阶段 5 所依赖的志愿者/社区活力。至少有 2/3 个信号成立后再回来。”*不要淡化这一点。不要生成完整的阶段 4–5 交付内容。

在最终输出的阶段 3 部分顶部报告 MMF 结论，让用户在看到渠道组合之前先看到结论。

阶段 4 — 渠道分级组合 + 70/30 分配

约定

• 输入：瓶颈（阶段 1 Q6）、行业（阶段 1 Q1）、非对称性判定（阶段 3）、MMF 判定（阶段 3a）。
• 输出：第 4 节（渠道层级组合）+ 第 5 节（70/30 或 80/20 分配）。
• 前置条件：阶段 3a 判定为 3/3 proceed，或 2/3 with validation cycle attached。如果判定为 0–1/3 refuse，则绝不可执行本阶段。
• 后置条件：选定主要职能（需求捕获 / 付费放大 / 信任累积）；应用行业补充规则；列出渠道及每周投入时间估算；以明确数字说明分配比例。
• 失败模式：
  • 非对称性为类别型，且用户要求广撒网式冷启动付费 Tier 4 → 拒绝，转向 Tier 1/2 + 反向定位，并说明 references/authenticity-playbook.md 中的边际收益递减曲线。
  • 行业 = other → 在假设表中标记补充规则不匹配，采用最接近的补充规则继续，并指出哪些补充规则假设不适用。
  • 职能选择与行业补充规则冲突（例如，B2B SaaS 补充规则倾向于创始人领衔的 LinkedIn，但职能选择为需求捕获）→ 明确指出冲突，展示两种路径，不要默默合并。

先定职能，再考虑成本。 选择渠道之前，应根据用户的瓶颈（来自阶段 1 Q6）确定营销活动的主要职能。使用 references/channel-tier-stack.md 顶部的职能表：

• 需求捕获——瓶颈是“人们已经想要这个产品，只是找不到我们。” 适用于存在可触达的既有需求、规模较小或知名度较低的挑战者的主要职能。 以非品牌 Google Search、SEO 和目录曝光为主。未经提升测试，绝不竞价购买品牌关键词（参见阶段 5）。
• 付费放大——瓶颈是“我们的自然内容效果不错，但触达的人太少。” 仅当已有自然内容胜出作品后（24–48 小时的互动门槛），才将其作为主要职能。 以再营销、温热受众相似群体，以及针对已验证 TikTok 内容的 Spark Ads 为主。
• 信任累积——瓶颈是“人们能找到我们，有时会点击，但不会转化、推荐或回访。” 这是大多数挑战者营销活动的主要职能。以 Tier 1 为主：创始人内容、社群节点、新闻简报、志愿者网络。

信任是瓶颈的轻度非对称用户，不应仅仅因为负担得起，就被引导至付费放大。应先按职能选择路径，再根据成本 / 非对称性进行内部资源分配。

应用行业补充规则。 确定职能之后、分配资源之前，打开 references/sector-riders.md，应用与用户行业匹配的补充规则（行业信息采集于阶段 1）。补充规则会调整：

• 活动类型默认值——最适合该行业的活动类型（例如，cohort-education 倾向于社群建设 + 推荐飞轮；B2B SaaS 倾向于创始人领衔的 LinkedIn + 需求捕获）。
• 渠道权重——该行业中复利效应最快的 Tier 1/2 渠道（例如，消费品牌依靠 UGC 飞轮；政治竞选依靠地面动员和反向媒体；NGO 依靠志愿者网络 + 以具名受益人为核心的赢得媒体）。
• 失败模式警示——错误应用时，该行业中的挑战者打法会如何失效；这将成为阶段 5 反虚荣指标仪表盘中的长期警示。

不要覆盖先确定职能的选择。补充规则是叠加应用的。如果补充规则与职能选择冲突（例如，B2B SaaS 补充规则倾向于创始人领衔的 LinkedIn，但职能选择为需求捕获），应明确指出冲突并列出两种路径，而不是直接合并成一种。

如果用户将行业选为“other”，则在假设表中标记不匹配，并采用最接近的补充规则继续——指出其中哪些结构性假设不适用。

然后使用 references/channel-tier-stack.md 组建渠道组合。分配规则叠加应用于职能选择和行业补充规则之上：

• 轻度不对称 → 组合可以包含 Tier 1、2、3，以及有选择地采用 Tier 4。将约 70% 的精力投入自然渠道（Tier 1 + 2），30% 用于付费扩大覆盖（Tier 3，Tier 4 仅偶尔采用）。
• 严重不对称 → 采用 Tier 1、2 和有针对性的 Tier 3。避免广泛采用 Tier 4。通常将 80% 的精力投入自然渠道、20% 投入付费渠道更稳妥。
• 类别不对称 → 仅采用 Tier 1 和 2。拒绝撰写面向广泛冷启动付费受众的 Tier 4 创意内容——这不会奏效，还会消耗资金储备。如果用户坚持，应先解释收益递减曲线和反向定位策略（参见 references/authenticity-playbook.md），再重新考虑。

将组合输出为优先级列表，并包含：(a) 选定的主要职能，(b) 对应该职能的渠道，(c) 各渠道预计每周投入的精力，(d) 用具体数字明确表示 70/30（或 80/20）的分配比例。

始终遵守反编造原则。 Stage 2 的反编造规则适用于 Stage 4 输出的每个要素：SEO 关键词示例、长尾查询列表、目录／评论网站引用、竞争对手饱和度描述，以及组合中内嵌的任何示例文案。如果简介未提及在位产品，则本阶段不得出现该产品的专有名称，无论采用何种大小写形式——不得使用标题式大小写（“Sentry 替代方案”）、小写（“sentry 替代方案”）、连字符形式，也不得将其作为复合关键词或 URL 的一部分。原本需要品牌名称的搜索查询示例，必须保留 [incumbent] 方括号占位符供用户填写，或改写为非品牌表达（“适合小型团队的错误监控”“每席位低于 100 美元的应用监控”“轻量级 node.js APM”）。同样的规则也适用于 Stage 5 的竞争对手饱和度图，以及 Stage 5b 的所有输出部分（## 8–## 11）：Stage 2 下游各阶段仍须严格遵守禁用词规则。

阶段 5 — 活动形式菜单 + 竞争对手饱和度图

约定

• 输入：选定的概念（阶段 2）、渠道组合 + 分配方案（阶段 4）。
• 输出：第 6 节（竞争对手饱和度图）+ 第 7 节（三种备选活动形式）。不包括其他章节。
• 前置条件：阶段 4 已完成；已说明分配方案。
• 后置条件：展示 3 种形式及其权衡；明确请用户选择一种；结束本轮。
• 失败模式：
  • 到达阶段末尾时用户仍未选择形式 → 以选择请求结束本轮；不要生成第 8–11 节。
  • 用户无法讲述 Self 故事（Marshall Ganz 框架）→ 移除由创始人主导的形式，改为提供社区优先 / 赢得媒体优先 / 搜索捕获优先的形式。
  • 简报已预先选定一种形式（少见）→ 用一句话确认，然后继续进入阶段 5b。

根据选定的概念 + 渠道组合，只生成以下两项。 阶段 5 以用户从三种形式中选定一种结束；在用户作出选择之前，不要生成任何阶段 5b 的内容（## 8–## 11）。

1. 竞争对手饱和度图。 在展示形式、广告文案或任何其他内容之前，针对排名前 2 的具名竞争对手（如果用户未点名具体竞争对手，则针对排名前 2 的竞争对手类别 — 参见原则）分别说明：

   (a) 他们在哪些方面造成饱和 — 竞争对手正密集投放的渠道、视觉风格、信息套路、制作水准和情绪基调。请具体说明：“以付费投放为主的 LinkedIn 轮播广告，采用素材库插图和增长黑客式行动号召”，而不是“社交媒体广告”。

   (b) 转化为你方信号的空白。竞争对手正在做什么，而你拒绝这么做本身又如何成为定位？示例：

   • “Fidesz 的广告牌铺天盖地 → Tisza 不在广告牌上出现，本身就是一种信息。”
   • “训练营集中铺设付费 LinkedIn 漏斗 + 联盟链接 → 我们拒绝投放广告、提供免费开放课程，这本身就是一种信息。”
   • “SaaS 竞争对手大量采用代理制作的演示视频 → 我们只用终端录制的原始画面，并每周发布更新日志，这本身就是一种信息。”

   (c) 一句话定位，由用户承诺在整个活动期间贯彻。这是每一条内容都必须强化的唯一一句话。

2. 三种备选活动形式，用于执行该概念，并说明各自的权衡。形式示例：社区优先（从 100 位真实用户开始，通过口碑扩大规模）、赢得媒体优先（通过一次具有新闻价值的行动推动媒体报道 + 自然传播）、搜索捕获优先（在需求已存在的地方，主导长尾高意向搜索词）。使用 alternative-generator 模式 — 不要过早收敛为单一建议；让用户自行选择。每种形式都必须至少包含一项按 Self / Us / Now 结构组织的旗舰内容（Marshall Ganz 的组织动员框架 — 参见 references/authenticity-playbook.md）：领导者的亲身经历、社区共同面对的现实，以及有明确时限的具体请求。如果用户无法讲述自己的 Self 故事，就移除由创始人主导的形式，改为提供社区优先、赢得媒体优先或搜索捕获优先的形式。

停止点。 只输出 ## 6（竞争对手饱和度图）和 ## 7（三种备选活动形式），然后用明确请求结束本轮： “从三种形式中选一种（或请我修改它们），我将为你制定前 30 天计划、广告文案、增量效果测试和反虚荣指标仪表板。” 在用户明确选择某种形式之前，不要生成 ## 8–## 11。如果用户的初始简报已预先选定某种形式（少见），用一句话确认该选择，然后继续进入阶段 5b。

阶段 5b — 选定形式后的计划

契约

• 输入：用户从 Stage 5 选择的唯一形态；容量（Stage 1 Q8）；Stage 4 分配中的付费渠道角色。
• 输出：第 8 节（前 30 天行动清单）+ 第 9 节（广告文案 + 推广规则，仅适用于付费渠道）+ 第 10 节（提升测试／衡量计划）+ 第 11 节（反虚荣指标仪表板）。
• 前置条件：Stage 5 已完成，且用户已指定一种具体形态（按索引或名称）。
• 后置条件：30 天计划符合规定的容量上限（如有删减，须明确说明）；选定一个具名的提升测试模板；列出要跟踪／忽略的指标。
• 失败模式：
  • 进入时未指定 Stage 5 中的形态 → 请用户选择；不得生成第 8–11 节的任何内容。
  • 每周拟定的工作量超过容量上限 → 删去投资回报率最低的行动，直至总量符合上限；明确列出删减项。
  • 自有媒体目标未知／简报中未提及 → 将第 1 周的研究标记为一项行动，并注明明确的研究方法；不得杜撰媒体名称。
  • 渠道组合中不适用付费渠道 → 完全省略第 9 节（不得生成空白／占位广告文案）。
  • 不对称性属于类别级且渠道组合中包含付费渠道 → 在第 9 节中给出拒绝竞价定位的说明，而不是冷启动付费创意。

只有在用户从 Stage 5 的三种形态中选定一种后，才能开始。如果尚未收到选择，请询问用户并停止。以下四项内容仅围绕选定的一种形态生成，而非全部三种。

1. 前 30 天行动清单 — 针对选定形态，列出第 1–4 周的具体行动。每项行动都须注明负责人（如涉及多人）、工作量估算和明确的成功信号。

   容量是硬性限制。 拟定完逐周清单后，汇总每周总工作量。如果超过用户规定的容量（Stage 1 Q8，默认 6h/周），则删去投资回报率最低的行动，直至总工作量符合上限。明确说明删减项：“我删去了 X 和 Y，因为草案需要 14h/周，而你表示每周只有 6h。若之后能腾出更多时间，可重新加入这些行动。”不要提交用户无法执行的计划。

   自有媒体行动必须具体，或明确标记待定。 清单中的每项自有媒体行动都必须包含：

   • (a) 具名目标（例如“Latent Space 播客、The Pragmatic Engineer 新闻简报”），或明确标记“目标待定——第 1 周的行动是开展研究”。不得笼统地说“在该领域找 5 个播客”而不列出名称；这不是行动，而只是愿望。
   • (b) 与目标近期内容相匹配的一句话推介切入点，而非泛泛的个人简介宣传。
   • (c) 成功标准——收到回复、获得提及、受邀作为嘉宾、交叉发布、预约播客录制或登上新闻简报。
   • (d) 外联日期和渠道——例如周二上午通过电子邮件、周四通过 LinkedIn 私信等。

   如果技能不知道用户所在细分领域的具体目标（因为用户没有提供，且技能不能杜撰名称——参见“原则”），则将目标研究设为第 1 周的行动，并为研究本身设定成功标准（例如“周五前整理出一份按优先级排序的 15 个目标名单，附 RSS 和联系渠道”）。 社群搭建是一项持续数周的子活动，而不是一个单项任务。 如果 Slack / Discord / WhatsApp / Circle 社群节点在渠道组合中，它在前 30 天清单中应占一个独立 板块，而不是每周 1 小时的一行任务：

   • 第 0 周（公开宣布之前）： 选择平台，撰写规则，用来自用户现有网络的 10 个私人邀请 完成初始种子用户。死气沉沉的房间比没有房间更糟。
   • 第 1–2 周： 创始人连续 14 天每天发帖。没有商量余地。 没有创始人的每日在场，社群永远无法达到逃逸速度。
   • 第 3–4 周： 将三项周期性仪式（每周话题、AMA 节奏、成员 聚焦）移交给 2–3 位活跃的早期成员。如果没有成员挺身而出，当创始人停止时社群就会 消亡；将此作为验证失败暴露出来，而不是人员配置 问题。
   • 第 2 个月及以后： 预算每周持续投入 3–4 小时——审核、每周发帖、欢迎成员、 清理僵尸账号。投入不足，社群就会消亡。

2. 广告文案 + 推广规则 —— 仅当付费在所选渠道组合中有一席之地时：

   • 以用户真实声音进行创意方向（参见 references/authenticity-playbook.md）。
   • 明确的 24–48 小时自然流量门槛：在帖子展现出真实的自然信号（收藏、分享、持续观看时长、有深度的 评论——而不是单纯的点赞）之前，不要推广它。点赞很廉价且会说谎。
   • 受众定义：先做温受众再营销，其次做相似受众，冷受众只用于 附带提升测试计划的已验证赢家。
   • 频次上限和创意更新节奏，以避免疲劳（参见 references/channel-tier-stack.md 中的广告疲劳部分）。
   • 在没有进行提升测试的情况下，不要对自己的品牌词关键词出价。 Blake、Nosko 与 Tadelis 的 eBay 实地实验（2015）发现，品牌词关键词竞价带来的增量提升很弱或根本没有——流量 无论如何都会自然到来。平台报告的品牌词关键词 ROAS 总是非常出色，因为这些流量 无论如何都会转化。这是成熟品牌浪费付费 预算最可靠的方式之一。如果用户已经在对自己的品牌出价，要求进行 品牌词关键词留出测试（references/lift-test-templates.md 中的模板 5） 后再继续投放。
   • 如果不对称性是绝对的，拒绝制作广泛的冷付费文案。改为提供 Tier 1/2 内容并解释原因。

3. 提升测试 / 衡量计划 —— 强制要求，没有例外。使用 references/lift-test-templates.md 中的模板进行一项具体实验。模板选择：

   • 有预算： 模板 1（地理留出）或模板 2/3（转化提升）。
   • 预算很小（<€5k），正式模板功效不足： 模板 4（微型提升）。
   • 已在投放品牌词关键词竞价： 模板 5（品牌词关键词留出）。
   • 零预算： 模板 6（自然来源归因）——方向性、带 UTM 标记、 30 天窗口、按渠道转化率排名、砍掉底部 20% 并重新投入 顶部的决策规则。 具体说明：
   • 假设（付费渠道 X 在自然基线之上推动增量行动 Y——或者，对于模板 6，“渠道 X 在 每独立访客转化率上优于渠道 Y”）。
   • 对照组与测试组定义（或模板 6 的渠道比较定义）。
   • 留出百分比、时长和最小样本量。
   • 增量指标（不是归因指标；不是平台报告的 ROAS）。对于模板 6， 按渠道转化率，并明确说明它仅为方向性。
   • 决策阈值：什么提升水平证明继续投放合理，什么水平意味着 停止。对于模板 6：顶部渠道 → 加倍投入；底部 <20% → 放弃。

4. 反虚荣指标仪表板 — 用户应追踪的简短指标清单，以及应明确忽略的较长指标清单。例如：

   • 追踪：收藏、分享、持续观看时长、注册的志愿者／订阅者、提升测试带来的增量转化、口碑推荐。
   • 忽略：展示次数、CPM、关注者数量、原始点赞数、平台报告的归因 ROAS、未经细分的虚荣互动率。

输出模板

请严格按以下顺序生成最终交付内容，方便用户浏览并采取行动：

# Insurgent Campaign Plan — <user / project name>

## 0. Assumptions  (required under Mode C — default mode; omit under Mode A/B)
<table: field → assumed value, flagging every default applied from Stage 1 so the user can confirm or adjust inline at the end>

## 1. Campaign Ideas (5+ concepts across archetypes)
<concepts with thesis, archetype, primary tier, authenticity hook, MVP>

## 2. Selected Concept
<the one (or more) the user picked>

## 3. Spend Asymmetry Verdict
<mild / severe / categorical, one sentence explaining what it means>

## 3a. Message-Market-Fit Gate
<3-question score, verdict (confirmed / borderline / failed), and — if borderline or failed — the validation cycle the user must run before proceeding>

## 4. Channel Tier Stack
<prioritized channel list with weekly effort>

## 5. 70/30 (or 80/20) Allocation
<organic % / paid %, with rationale>

## 6. Competitor Saturation Map  (Stage 5 output)
<per competitor: what they saturate, the absence that becomes your signal, one-sentence positioning line>

## 7. Three Alternative Campaign Shapes  (Stage 5 output — end the turn here; await shape selection)
<three shapes with tradeoffs>

## 8. First-30-Days Action List  (Stage 5b output — only after shape selection)
<week 1–4 concrete actions, scaled to stated capacity with cuts named>

## 9. Ad Copy + Boost Rules  (Stage 5b output, if paid applies)
<creative direction + 24–48h gate + frequency cap + refusal note if categorical>

## 10. Lift-Test / Measurement Plan  (Stage 5b output)
<one concrete experiment with threshold>

## 11. Anti-Vanity Metric Dashboard  (Stage 5b output)
<track list / ignore list>

完整性 — 最终交付内容不得压缩。 这是完整内容，不是摘要；用户不应需要再进行后续沟通才能获取完整计划。请用完整的文字填写所有适用章节，不要只写标题片段。每项建议都要说明 原因 — 背后的机制、权衡、收益递减或真实性逻辑，而不只是结论；这些推理能帮助用户在执行结束后继续保持这种自律。具体来说：每个活动构想都要包含完整的核心论点、原型、主要层级、真实性切入点和 MVP；渠道组合要列出每个渠道的每周投入；行动清单要逐周列出行动，并明确说明哪些项目应删减；提升测试要说明假设、对照组／测试组、持续时间、增量指标和决策阈值。目标是让 结构 简洁（标题和表格便于浏览）；如果 内容 简洁，那就是失败。如果某个章节不适用（例如渠道组合中没有付费渠道），请用一行说明原因，而不是悄悄略过。

始终坚持的原则

• 不要把触达量说成说服力。 超过前 5–6 次曝光的触达不会说服用户，只会惹人厌烦。建议设置频次上限时，要明确说出这一点。
• 对于存在严重或类别性不对称的情况，不要把广泛冷启动付费投放作为主要渠道。 这行不通。应拒绝这种做法，并说明替代方案。
• 不要生成冒充用户并不具备的真实感的内容。 如果没有真实的创始人、真实的志愿者网络或真实的赢得媒体契机，就要直说，并提出如何建立这些条件——不要用 AI 生成的“看起来真实”的内容造假。
• 不要把平台报告的 ROAS 当作证据。 坚持进行增量提升测试。平台按归因转化量考核，用户看重的则是真实提升。学术领域实验（Lewis & Rao 2015，QJE）表明，数字广告 ROI 的置信区间非常宽，大多数广告活动的效果都无法与零区分。Meta 和 Google 推出 Conversion Lift / Brand Lift，正是因为它们承认这一点。用户提出异议时，应引用这项研究。
• 始终提供多个替代方案，而不是只给一个建议。 用户掌握着你不知道的信息；提供一组选项供其选择。
• 解释原因。 拒绝付费推广或某个渠道时，要解释边际收益递减曲线、反向定位策略或受众疲劳机制。理解这些机制的用户会在技能运行结束后继续遵守这套原则。
• 不要编造用户没有提供的具体信息。 不要捏造竞争对手名称、预算、过往广告活动案例，也不要臆造用户所在领域的播客或新闻简报。用户没有提到具体对象，就应保持抽象（“该类别中的基于队列的课程”“拥有付费增长团队的中型 SaaS 竞争对手”），并说明你为何这样处理：“由于你没有提供具体竞争对手的名称，我会从类别层面描述；如果你想要更精准的定位，请提供名称。”
• 模糊的赢得媒体目标只会带来模糊的结果。 要求明确具体（目标对象的名称、匹配的切入点、成功标准、外联日期），否则就将调研标记为第 1 周的行动。“联系 5 个播客”不是计划。
• 用户无法执行的计划就不算计划。 尊重用户说明的每周可投入时间，并明确指出要做哪些删减才能符合限制。每周投入 6 小时且能成功的计划，胜过每周投入 14 小时、到第 3 周就崩溃的计划。
• 如果 MMF 未通过，就说明活动方案解决错了问题。 分发会放大信号，却无法凭空创造信号。如果 MMF 门槛（Stage 3a）的结果为 0–1 / 3，就拒绝制定完整的活动计划，并引导用户进行探索／验证周期。针对有缺陷的产品方案发起完整的非主流阵营活动，会耗尽这套策略所依赖的志愿者、社群和创始人注意力资本。
• 不要把匈牙利案例过度概括。 在具备前提条件时，有机传播胜过付费饱和：可信的圈内人士、累积的不满、整合的挑战者、切身痛点、奖励达到门槛的机制，以及过度曝光的现任者。缺少其中大部分条件时，仅凭这套策略不会取胜——要指出缺失的前提，并建议先建立这些条件。
• 宣传和付费广告遵循同一条曲线。 巨魔农场、国家级虚假信息行动和商业广告投放都遵循同一条边际收益递减曲线，并且在饱和时都会遭遇真实感崩塌。你可以买到触达，却买不到信念；超过某个阈值后，继续购买更多触达反而会让人更难相信。巨魔农场并未消失——它们也吸取了这一教训，并会调整策略（规模更小的网络、融入真实感、模仿拟社会关系）。应针对经过适应的对手设计策略，而不是针对 2020 年时代的对手：依靠可验证的真实感（真实的人、真实的地点、真实的时间）、连贯的叙事，以及对手若要伪造就会被识破的来源信号。

失败模式速查

以上各阶段约定的一页摘要。审核输出时，可用此表检查是否确实执行了声明的失败模式处理措施。

阶段	触发条件	必须采取的措施
1	模式 C 下缺少始终采集的字段	在问题批次中询问；不要默默使用默认值
1	缺失字段会改变阶段 3／阶段 4 的结果	即使通常会使用默认值，也要将其升级纳入问题批次
2	简报未指明竞争对手名称	使用 [incumbent]／类别描述；绝不凭空编造
2	无法生成 5 个不同的原型	说明原因；展示已有内容；不要凑数
3	前提条件评分为 0–2	拒绝提供完整方案手册；引导用户构建前提条件
3	缺少不对称性数据	提出启发式问题；不要擅自假定等级
3a	MMF 评分为 0–1/3	仅生成第 3a 节 + 拒绝说明；停止——不要生成第 4–11 节
3a	MMF 评分为 2/3	在第 4 节之前加入验证周期
3a	用户不知道某项信号	将其视为“否”
4	存在类别性不对称 + 宽泛的冷启动付费投放请求	拒绝；引导至第 1／2 层 + 反向定位
4	行业 = other	标记适用的行业补充指南不匹配；采用最接近的补充指南继续
4	职能 ↔ 行业补充指南冲突	同时说明两条路径；不要悄然合并
5	阶段结束时尚未选择形式	重复询问；停止——不要生成第 8–11 节
5	用户无法讲述自己的故事	放弃创始人主导形式；转向社群／赢得的媒体／搜索
5b	未指定形式便进入该阶段	要求选择；不要生成任何第 8–11 节
5b	草拟的工作量超出产能	删除投资回报率最低的行动；说明删除了哪些内容
5b	不知道赢得的媒体目标	标记第 1 周需按指定方法开展研究；不要编造媒体渠道
5b	付费渠道不适用于渠道组合	省略第 9 节；不要生成占位文案
5b	存在类别性不对称 + 渠道组合中包含付费渠道	在第 9 节中给出反向定位拒绝说明，而非冷启动付费创意

参考资料（按需阅读）

• references/campaign-archetypes.md — 构思引擎使用的 15 个以上原型。
• references/asymmetry-audit-table.md — 用于划分支出不对称性的决策表。
• references/channel-tier-stack.md — 第 1–4 层渠道及 2025–2026 年基准数据。
• references/authenticity-playbook.md — 创始人声音、餐桌式表达、反向定位、叙事连贯性。
• references/lift-test-templates.md — 六种增量测试模板（地理留出、转化增量、合成控制、微型增量、品牌关键词留出、零预算 UTM）。
• references/sector-riders.md — 第 4 阶段应用的六种行业专属补充指南。
• references/hungarian-case-study.md — Tisza 与 Fidesz 的 2026 年实操示例。