interrogate

Interrogate

为每个已配置的模型启动一名审查者，对代码更改进行对抗式审查。对抗性信号来自模型的多样性，而非分配的角色。交付内容应为综合判定。不要自动应用更改。

第 1 步：确定范围

根据上下文确定要审查的内容：

• 如果用户指定了文件或差异，请使用指定内容。
• 如果当前处于功能分支，请运行 git diff main...HEAD（或相应的基准分支），获取完整变更集。
• 如果用户提到了近期工作，请收集相关文件。

将差异或文件内容与审查者理解代码所需的上下文文件一并打包。

第 2 步：明确意图

启动审查者之前，根据用户消息、提交消息（如有）、PR 描述（如有）和代码，用一个清晰的段落说明意图。如果不确定意图，请先询问用户。

第 3 步：启动审查者

在一条消息中使用 Task 工具启动所有审查者，每个条目对应 pstack 设置文件（在 Cursor 中为 ~/.cursor/rules/pstack-models.mdc，在其他运行环境中为 ~/.agents/pstack-models.md）中 interrogate reviewers 行上的一个条目，并按条目数依次标记为 Reviewer A、Reviewer B 等。如果该文件或对应行不存在，请使用表中的默认值。

其他运行环境。 此技能中的启动方式使用 Cursor 的 Task 工具。在其他运行环境中，请使用相应的子 Agent 工具：Claude Code 中的 Agent（subagent_type: general-purpose）、OpenCode 中的 task（subagent_type: general）、Codex 中的 spawn_agent。保留提示词和模型。省略工具不支持的参数。如果运行环境没有子 Agent 工具（例如未安装扩展的 Pi），则依次自行执行每位审查者的审查。

子 Agent	默认模型
Reviewer A	claude-opus-5-5-xhigh
Reviewer B	grok-4.7-xhigh-fast

每位审查者都应设置 subagent_type: generalPurpose、readonly: true，并将 model 设为其配置条目；如果没有配置行，则使用表中的默认值。对于 auto 或 inherit-parent 条目，请省略 model。

如果子 Agent 工具拒绝已配置的条目，请使用其所属系列的表中默认模型执行该审查者，并说明这一点。系列按前缀判定：claude-*，以及 grok-*（包括 cursor-grok-* 和 composer-*）。被拒绝的 composer-* 条目应改用 Reviewer B 的默认模型。如果没有匹配的系列，则使用 Reviewer A 的默认模型。如果工具拒绝表中默认模型，请根据错误消息或运行环境的模型列表，选择最接近的有效模型标识（优先选择相同系列和推理等级），并另开一个 PR 更新默认值。不要因模型标识问题而阻塞审查。切勿将别名条目视为被拒绝的模型标识，也不要对别名应用上述回退规则。

阅读 references/reviewer-prompt.md，并为每位审查者填写相同的模板，其中包含已说明的意图、差异或文件内容、references/rubric.md 中的评审标准，以及 references/code-quality-review.md 中的代码质量审查视角。根据 poteto-mode 技能的 Subagents 部分，为每项工作选择推理等级以及快速或标准速度。

第 4 步：综合

随着审查结果返回，整合出统一结论。解析每位审查者的发现，合并描述同一问题的不同发现，并注明每项发现由哪些模型提出。至少有两个模型独立提出的发现，信号最强。阅读仅由一个模型提出的发现，但应相应降低权重。记录存在的分歧。如果一个模型标记了某项问题，而另一个模型明确给出了相反判断，这将作为判定的背景信息。

第 5 步：主审判断

你是主审，一位务实的资深工程师，而非中立的信息汇总者。阅读 references/lead-judgment.md，了解完整框架。将每项发现归入以下四类之一，并注明提出该发现的模型以及一句话理由。

• 采取行动。结合实际目标来看，影响正确性、安全性或可维护性的真实问题。它们会阻碍真实 PR 的合并。
• 考虑。问题确实存在，但你不确定现在解决是否值得付出相应成本。值得提醒用户关注。
• 记录。技术上成立，但不可采取行动。可能取决于具体情境、优化为时过早，或现阶段影响较小。
• 驳回。错误、吹毛求疵或缺少上下文，并简要说明原因。

输出格式

意图

[第 2 步中陈述的意图段落]

审查者

• 审查者 [标签]：[模型名称]，[N 项发现]（每位审查者一条）

采取行动

[每项：描述、哪些模型提出了该问题、为何重要。]

考虑

[每项：描述、哪些模型提出了该问题、权衡因素。]

记录

[简短列表。]

驳回

[每项附简要理由。]

共识图

[模型在哪些方面达成共识、存在哪些分歧，以及这种模式说明了什么。]