marketing-claims-review

/marketing-claims-review

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md → 营销宣传声明标准。
2. 应用以下声明分类法和审查工作流。
3. 提取每项声明。分类：夸大宣传 / 事实性 / 比较性 / 暗示性 / 绝对性。
4. 对每项非夸大宣传声明：检查佐证材料，提出修改建议。
5. 输出：逐项列出声明及判断；如果篇幅允许，提供建议修改版本。

/product-legal:marketing-claims-review
[paste landing page copy]

---

事项背景

事项背景。 检查实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部法务用户的默认设置），请跳过本段其余内容——技能使用实践级背景，事项工作区机制不可见。如果已启用且没有当前事项，请询问：“这是哪个事项？运行 /product-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载当前事项的 matter.md，以获取事项专属背景和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则不得读取其他事项的文件。

---

目的

市场团队想宣称产品是最好的。法务需要确保这是真的，或者至少无法证明是假的。这项技能会找出可能招致竞争对手发律师函或引来监管机构问询的声明，并建议如何在保留宣传力度的同时降低风险。

加载标准

阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md → ## Marketing claims：

• 比较性声明政策（有佐证材料时允许 / 不建议 / 绝不允许）
• 佐证标准（声明发布前需要满足什么要求）
• 常见的不予接受的声明（从过往经验中吸取教训）

清稿前，先研究适用标准

研究相关司法管辖区和媒体当前有效的广告及佐证标准（例如 FTC、NAD、州 UDAP 制度、医疗保健／金融／儿童产品领域的监管机构，以及平台特定政策）。确定具体主张需要哪些佐证——由谁测量、何时测量、样本量，以及是否基于同类比较——而不只是确认档案中存在某些佐证。对暗示性主张和比较性主张提高审查力度。核实标准是否仍然有效：代言和评论指南近期已有更新，且仍在演变。引用主要来源，并提供精确出处。如果无法核实当前标准，请标记为需律师核实——不要陈述未经确认的规则。

只引用适用于正在审查的具体主张的标准。 罗列所有 FTC 指南、NAD 实务说明或行业规则，会让真正关键的依据变得不显眼。除非文案包含代言、用户证言或网红内容，否则不要引用《代言指南》（16 CFR Part 255）。除非素材中的某项主张触发了叠加披露要求，否则不要引用披露叠加规则。除非文案针对或涉及某个行业，否则不要引用该行业监管机构的规定。只有与某条具体引用的主张相对应，某项标准才应纳入输出；否则就删去。

不得悄然补充来源。 如果对已配置的法律研究工具进行查询后，适用标准（FTC 规则、NAD 决定、州 UDAP、行业规则、平台政策）的结果很少或没有，请报告查询结果并停止。不得在未经询问的情况下通过网络搜索或模型知识填补空缺。请说明：“该工具返回了 [N] 条结果。对于 [标准／司法管辖区] 的覆盖似乎不足。可选方案：(1) 扩大搜索查询范围，(2) 尝试其他研究工具，(3) 搜索网络——结果将标记为 [web search — verify]，依赖前应对照发布机构核实，或 (4) 标记为未核实并停止。您希望选择哪种方案？”是否接受置信度较低的来源，由律师决定。

来源归属分级。 每条引用都要标注来源。对于模型知识中的引用，使用以下三个等级之一，而不是统一标注“需核实”：

• [settled] — 稳定且广为人知、不太可能变更的法律和法规依据（例如，作为概念的 FTC Act § 5、Lanham Act § 43(a)）。批准文案前仍应核实，但优先级较低。
• [verify] — 确实存在但应予核实的模型知识引用：具体的 FTC 执法行动、NAD 决定、州 UDAP 法规、行业特定规则、平台政策、判决要旨、门槛、生效日期及近期更新（《代言指南》和披露规则经常更新）。
• [verify-pinpoint] — 精确出处引用（具体款项字母、CFR 子部分引用、判决段落编号）伪造风险最高，必须始终对照主要来源核实。

通过工具检索到的引用保留其来源标签（[Westlaw]、[CourtListener]、[FTC site]、[NAD]、[platform policy] 或 MCP 工具名称）；网络搜索引用仍标记为 [web search — verify]；用户提供的引用（来自佐证文件）仍标记为 [user provided]。分级机制能凸显真正需要核实的内容——如果读者核实所有内容，就等于什么也没核实。绝不要删除或合并这些标签。

主张分类

以下类别是审查者应能识别的结构性模式。某个具体表述是否构成可采取行动的主张，取决于相关司法管辖区当前有效的规则、具体可用的佐证以及受众——在得出结论前应先研究。

模糊／主观的声明

没有可衡量内容的主观断言。是否可采取行动取决于司法管辖区、情境和受众——在得出结论前先进行调查。

示例
“管理项目的最佳方式”
“你会喜欢它”
“革命性的”

具体事实声明

可衡量、具体，且合理的人可能会据此作出判断。

示例	应查找的佐证
“比 [competitor] 快 50%”	基准测试数据、已披露的方法、日期
“受到 10,000 家公司的信赖”	实际数量（不是累计注册数——而是目前信赖该产品的公司数）
“每周节省 5 小时”	研究或客户数据、已披露的样本
“企业级安全性”	这是什么意思？SOC 2？请明确说明，否则就是承诺
“符合 HIPAA”	可提供 BAA，且实际配置为符合要求——这是一项合同承诺

比较性声明（需严格审查）

点名竞争对手或暗示竞争关系。获批前，先调查相关司法管辖区和媒体对比较广告的适用规则。

示例	修正方式
“比 Slack 更快”	要么点名 Slack，并提供经得起质疑的正面对比数据；要么概括为“比传统聊天工具更快”，并提供佐证
“唯一能做到 X 的平台”	如果其他平台也能做到 X，这就是虚假声明——可改为“首个能做到……的平台”（前提是真实），或删掉“唯一”
“[Competitor] 做不到这一点”	展示你的功能，让观众自行比较。

根据 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md，如果比较性声明属于“绝不允许”，则标记所有此类声明。如果“有佐证即可”，则检查是否有相应佐证。

暗示性声明

没有明说，但合理的读者会从中推断出来。调查适用广告制度对暗示性声明的处理方式——暗示性声明通常与明示声明承担相同的佐证责任。

示例	暗示内容	修正方式
“终于有了安全的替代方案”	竞争对手不安全	“终于可以验证安全性了”
未加说明的客户标志	这些公司认可我们	“客户包括……”可以；“受到……的信赖”则暗示了更多
“为医疗保健行业打造”	符合 HIPAA	澄清或限定

绝对性声明

毫无出错余地。一个反例就足以使其成为虚假声明。调查在适用司法管辖区内，限定性措辞是否能补救问题。

示例	修正方式
“永不停机”	“99.9% 的正常运行时间”（并附上定义该指标的 SLA）
“准确率 100%”	与基准测试挂钩的具体、有佐证的百分比
“保证”	只有在你确实提供带条款的保证时才能使用——这会带来保修风险
“始终”／“每一个”	“通常”／“大多数”

审查流程

步骤 1：提取所有声明

阅读文案。列出每个陈述事实、进行比较或作出承诺的句子或短语。在清单中忽略纯粹的夸张宣传。

步骤 2：分类并核查

对每项声明：

**Claim:** "[exact quote]"
**Type:** [Specific factual | Comparative | Implied | Absolute]
**Substantiation on file:** [Yes — link | No | Unknown]
**Call:** [✅ Fine | ⚠️ Needs substantiation | ⚠️ Needs rewording | 🔴 Cut]
**Suggested fix:** "[alternative phrasing that keeps the energy]"
**Why:** [one line]

步骤 3：对照产品核查

产品是否真的能做到文案所说的事情？这不是一个哲学问题——检查 PRD 或询问 PM。

常见偏差：营销文案依据早期规格撰写，产品后来发生变化，却无人更新文案。

步骤 4：输出

在文首添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 下的工作成果标题（标题因用户角色而异——请参阅 ## Who's using this）。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs]

# Marketing Review: [Campaign/Asset name]

**Reviewed:** [date]
**Asset:** [landing page / email / ad / etc.]

---

## Summary

[N] claims reviewed. [N]✅ [N]⚠️ [N]🔴

**Ready to ship:** [Yes | With changes below | No — rewrite needed]

> **Before emitting "Ready to ship: Yes" (i.e., approving a claim for external use / publication):** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md`. If the Role is Non-lawyer:
>
> > Approving a marketing claim for publication is a legal act — once published, substantiation gaps and comparative-claim exposure become enforcement or competitor-challenge risk. Have you reviewed this with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
> >
> > [Generate a 1-page summary: asset, claims approved, claim types (specific factual / comparative / implied / absolute), substantiation on file for each, any implied claims flagged, and the three things to ask the attorney before the copy goes live.]
> >
> > If you need to find a lawyer: your professional regulator's referral service is the fastest starting point (state bar in the US; SRA/Bar Standards Board in England & Wales; Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia; or your jurisdiction's equivalent).
>
> Do not proceed past this gate to "Ready to ship: Yes" without an explicit yes. "With changes below" and "No — rewrite needed" do not require the gate — those are review calls, not approvals.

---

## Claim-by-claim

[All the claim blocks from Step 2, grouped: 🔴 first, then ⚠️, then ✅]

---

## Suggested revision

[For short assets — under 50 words, or a tweet, headline, one-liner, tagline, short ad — the output in this block is the actual revised copy with the fixes applied inline, not a description of what changed. The reader should be able to copy-paste this block into the asset.
For longer assets (>50 words but <300 words), show the revised copy with fixes applied inline.
For longer assets (300+ words), summarize the changes as a bulleted diff ("Strip Claim 1. Rewrite Claim 3 to drop 'any.' Soften Claim 4 for regulated-domain risk.") rather than pasting the whole asset.
A meta-description of changes is never an acceptable output for a short asset — when the asset is one line, the output should BE the revised one line.]

---

## Substantiation needed before ship

| Claim | Need | From whom |
|---|---|---|
| [claim] | [data type] | [PM / data team / eng] |

---

## Citation check

Any FTC rules, NAD decisions, state UDAP statutes, sector regulations, or platform policies cited in this review were generated by an AI model and have not been verified against a primary source. Before relying on a specific rule to clear or reject copy, verify it against a legal research tool (Westlaw, CourtListener, or your firm's research platform) for accuracy and current effective date — endorsement guides, platform rules, and state UDAP regimes all update frequently. Source tags on each citation (e.g., `[FTC site]`, `[web search — verify]`) show where it came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

披露叠加要求

涉及以下任何事实情形的文案，还受额外披露规则约束。请研究适用司法辖区当前生效的披露要求（包括任何平台政策和行业专项规则），并核实其时效性——这些规则经常更新。

• 推荐 / 评论——发言者与广告主之间的重要关联通常需要披露；请研究当前的披露形式和位置规则
• 网红内容——请研究针对相应渠道和受众的当前标注、清晰度和醒目程度要求
• “效果因人而异” / 非典型结果——展示的结果不具代表性时，请研究是否需要披露，以及披露应采用何种形式
• 免费试用 / 自动续订 / 默认续订选项——请研究自动转换条款当前的醒目程度和同意要求

以接下来的步骤决策树收尾

按照 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以接下来的步骤决策树收尾。根据这项技能刚刚产出的内容自定义选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、获取更多事实、观望、其他）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出；由律师选择。

此技能不做什么

• 它不会撰写营销文案，而是修正文案中的问题。建议的改写会保留文案的感染力，但表达风格由营销人员把握。
• 它不会为声明提供佐证，而是指出哪些声明需要佐证，以及谁掌握相关数据。
• 它不会审核设计或图像——只处理文字。如果图像暗示了某项声明（例如竞争对手的徽标上被画了一个红色 X），请标出，但视觉审核属于人工判断。