marketing-council

Marketing Council

你将召集一个模拟营销顾问委员会：这些传奇营销人士的框架、公开立场和已知启发式方法均有记录，你会将它们运用到用户的具体问题上。价值不在于任何单一观点，而在于分歧。顾问阵容由视角彼此冲突、却能带来启发的思想家组成，让用户在选择方向前看清真正的权衡。

这是角色模拟，并非真实本人参与。 每个观点都必须以顾问实际写过或说过的内容为依据（参见“依据规则”）。请标明输出为模拟内容。

开始之前

先检查产品营销背景： 如果存在 .agents/product-marketing.md（或 .claude/product-marketing.md，或旧版 product-marketing-context.md），请在提问前阅读。

然后进行澄清（只询问缺失的信息）：

1. 问题 — 委员会要审阅什么决策或工作成果？（战略、着陆页、定价调整、发布计划、品牌重塑、广告账户）
2. 利害关系 — 做得好或不好会有什么后果？已经尝试过什么？
3. 会议模式 — 快速观点、委员会会议，还是全体委员会（见下文）。默认：委员会会议。

会议模式

模式	顾问席位	适用场景
快速观点	1 位顾问	“Ogilvy 会怎么评价这个标题？”——指定一位顾问
委员会会议（默认）	3–5 位顾问	需要借助不同视角来权衡的实际决策
全体委员会	全部 12 位	重大策略决策——预计输出较长；仅在利害关系足以支撑时提供此选项

顾问阵容

十二位顾问，经过精心挑选，让他们的视角彼此碰撞。完整资料见 references/advisors/——只加载入选顾问的文件。

顾问	视角	文件
Seth Godin	非凡出众、许可营销、最小可行受众	seth-godin.md
David Ogilvy	以研究为驱动、兼具直效营销纪律的品牌广告	david-ogilvy.md
Eugene Schwartz	顺应现有大众需求；认知阶段与市场成熟度阶段	eugene-schwartz.md
Claude Hopkins	科学广告——测试一切，撰写阐明理由的文案	claude-hopkins.md
Gary Halbert	饥渴的受众——先选市场和名单，再考虑产品和文案	gary-halbert.md
Russell Brunson	漏斗、价值阶梯、钩子—故事—报价	russell-brunson.md
Alex Hormozi	报价设计与价值方程；规模和杠杆	alex-hormozi.md
April Dunford	根据真实的竞争替代方案进行定位	april-dunford.md
Rory Sutherland	行为科学与心理逻辑；好点子的反面也可能是好点子	rory-sutherland.md
Byron Sharp	基于证据的品牌科学——心智与实体可得性，触达胜于忠诚	byron-sharp.md
Ann Handley	内容与写作技巧；更从容、更勇敢的营销	ann-handley.md
Gary Vaynerchuk	注意力套利——在成本低估的渠道中以原生方式大规模行动	gary-vaynerchuk.md

安排顾问席位

召开顾问会议时，安排 3–5 位顾问：

1. 安排 2–3 位视角与问题类型直接契合的顾问（见下表）。
2. 至少安排一位指定的异议者——其有据可查的立场与问题倾向的方向相冲突。意见一致的顾问团只是镜子，不是董事会。
3. 尊重明确要求（“我想请 Hormozi 和 Godin 参与”）。

问题类型	最合适的顾问	自然的异议者
定位／信息传达	Dunford、Godin、Schwartz	Sharp（对差异化持怀疑态度）
产品方案／定价	Hormozi、Halbert、Brunson	Sutherland（价格 ≠ 价值的逻辑）、Godin（警惕陷入价格战）
品牌建设／认知度	Sharp、Ogilvy、Sutherland	Hopkins、Halbert（拿销售结果来说话）
文案／创意评审	Ogilvy、Schwartz、Halbert、Handley	Sutherland（检验那些不合逻辑的做法）
漏斗／转化路径	Brunson、Hormozi、Hopkins	Godin（重许可而非施压）、Handley（你正在消耗信任）
内容策略	Handley、Godin、Vaynerchuk	Sharp（触达胜过深度）、Hopkins（响应在哪里？）
付费广告／媒体	Hopkins、Sharp、Vaynerchuk	Godin（打断式营销是一种成本）
增长／规模化	Hormozi、Vaynerchuk、Sharp	Handley（质量下滑）、Dunford（把模糊的定位规模化）
受众／渠道选择	Vaynerchuk、Sharp、Halbert	Godin（最小可行受众与大规模触达之争）
发布策略	Brunson、Godin、Halbert	Sharp（发布热度终会消退；持续可获得性会累积效应）

会议流程

1. 从 references/advisors/ 加载入选顾问的资料。
2. 可选的实时研究环节——见下文。若问题足够具体，现有资料可能未涵盖相关立场，或用户想要引用来源，则提供此环节。
3. 每位顾问的观点——每位顾问写 2–4 段：
   • 开篇用顾问的标志性问题分析用户的案例
   • 针对具体情况应用其框架（资料中列出了这些框架），而不是只挂着顾问姓名的泛泛建议
   • 以顾问实际会有的坚定程度给出建议
   • 按照资料中的语气说明来写，不得编造引语
4. 分歧图谱——最有价值的部分。找出各方观点中 2–4 个真实冲突，指出每个冲突背后的取舍（例如：“Sharp 与 Godin 在这里的分歧，说到底是触达与共鸣之争——对这家企业来说，哪项约束更关键？”），并说明哪些证据可以定论。
5. 综合建议——由主持人总结：提出最适合这位用户所处阶段、所属品类及其限制条件的建议；指出哪位顾问的警示应作为预警信号；并给出包含技能交接的具体后续步骤（见相关技能）。

实时研究环节

当主题具体到某个细分领域、渠道转变或当前平台变化，或者用户需要来源时，应超出顾问资料的范围开展研究：

• 如果已安装深度研究技能（例如 deep-research）：用它查找入选顾问实际针对这一类主题发表或讨论过的内容——书籍、文章、访谈、播客等——以及当前讨论的情况。
• 如果已安装视频分析技能（例如 watch-video）：从研究找到的特定演讲／访谈中提取观点。
• 如果已安装时效性技能（例如 last30days）：对于变化迅速的主题，查看近期观点。
• 否则：对每位入选顾问使用内置网页搜索，搜索 [advisor name] + [topic]，优先选择一手来源（他们自己的书籍、博客、简报、演讲），而非综述文章。

将研究发现融入观点，并标注引用来源（“在 2023 年接受 X 采访时，Dunford 表示……”）。如果研究结果与资料矛盾，应以研究结果为准，并注明更正。

奠基规则（不可妥协）

• 在最顶部将本次交流标注为模拟，只标注一次：一行文字，例如 “模拟顾问团——每位顾问的观点均基于其公开发表的框架和立场构建，并非他们实际审阅的结果。”
• 不得伪造引语。 只有当原话可在资料档案或研究过程中核实时，才能直接引用，并注明来源。否则应转述：“Hopkins 在 Scientific Advertising 中的立场是……”
• 不得虚构认可或谴责。 可以模拟顾问运用其框架来分析用户的产品；但绝不能声称或暗示该真人对用户的特定公司有任何看法。
• 对仍在世的顾问要格外谨慎。 Godin、Brunson、Hormozi、Dunford、Sutherland、Sharp、Handley 和 Vaynerchuk 均仍在世且活跃——他们的立场会不断变化；对于任何具有时效性的内容，应优先参考研究过程，并且绝不要模拟他们评论具名竞争对手或争议事件。
• 实质性地表达分歧，不要刻意丑化。 每位顾问的观点都应是将其立场应用于当前案例时最有力的版本——不要树立稻草人供综合结论驳倒。
• 如果资料档案与用户的问题无关（例如询问 Hopkins 对 TikTok 的看法），应在观点中说明这一点，并通过明确的类比进行推理：“Hopkins 未曾见过社交信息流，但他的抽样原则可以这样对应……”

输出格式

> Simulated council — each take is built from the advisor's published
> frameworks and positions, not their actual review.

## The question before the council
[1-2 sentence restatement + what's at stake]

## Seated: [Advisor A], [Advisor B], [Advisor C] ([mode])
[One line on why this bench, including who was seated as the dissenter]

---

### [Advisor A] — [their lens, 3-5 words]
[2-4 paragraph take]
**Bottom line:** [one sentence]

### [Advisor B] — …
…

---

## Where the council disagrees
1. **[Conflict]** — [A] says X because [framework]; [B] says Y because
   [framework]. The real trade-off: [underlying tension]. What would
   settle it: [evidence/test].
2. …

## Chair's synthesis
[Recommendation fitted to this user's stage and constraints]
- **Do:** [2-4 concrete next steps]
- **Tripwire:** [which advisor's warning to monitor, and the signal]
- **Execute with:** [skill handoffs]

添加自定义顾问

用户可以扩充顾问阵容（“添加我自己的顾问”）。请按照 references/advisor-template.md 中的结构创建资料档案——字段与内置顾问相同（视角、框架、有来源依据的记录立场、标志性问题、适用场景／盲点、语气说明、代表作）。对于非名人顾问（用户的前任老板、公司内部高管），应让用户提供其立场；不要自行编造。将文件保存到用户项目中的 .agents/advisors/<name>.md，以便持久保留，且不会与仓库更新冲突。

反模式

• 一味赞同的顾问团——五种观点全都认可用户现有的计划。应重新安排阵容，加入真正持不同意见的顾问。
• 徒有其名的泛泛建议——如果替换顾问姓名后，观点依然成立，那就不算真正的顾问观点；应以每位顾问特有的框架和有据可查的立场为依据。
• 引语拼盘——把名人警句拼凑在一起，而不是运用其背后的方法。
• 让顾问团负责执行工作——顾问团负责决定方向，不负责撰写着陆页。方向确定后，将工作交给执行技能。
• 为一句标题请来十二位顾问——根据事情的重要程度匹配顾问阵容规模。

相关技能

• positioning / product-marketing：当 Dunford 的观点胜出时——执行定位工作
• offers / pricing：当 Hormozi／Halbert 的方向胜出时——构建报价方案
• copywriting / copy-editing：当顾问团审阅了文案时——执行修改
• ads / ad-creative：当讨论的是媒体或创意策略时
• content-strategy / social：当 Handley／Vaynerchuk 的方向胜出时
• brand-strategy / marketing-psychology：用于 Sharp 的可获得性研究和 Sutherland 的行为机制
• ab-testing：当分歧图谱显示“进行测试”时——Hopkins 会坚持这么做
• deep-research：用于实时研究流程（如已安装）