meta-audit

meta-audit

何时使用此技能

在以下情况下使用此技能……	在以下情况下改用 custom-agent-definitions……
审查现有的 .claude/agents/*.md 文件，检查是否缺少 frontmatter、工具权限过高或模型有误	从头编写新的 Agent 定义文件
在提交前验证只读与可写 Agent 之间的权限边界	配置单个 Agent 的 model、allowed-tools 或 context: fork
审计整个项目中的 Agent，检查命名和安全性是否一致	复制或泛化其他项目的 Agent（使用 meta-assimilate）

上下文

• Agent 定义：!find . -path '*/.claude/agents/*' -name "*.md" -not -name "settings*"
• 设置文件：!find . -path '*/.claude/agents/*' -maxdepth 3 -name "settings.local.json" -type f

你的任务

1. 发现阶段

• 使用 Glob 查找 .claude/agents/ 中的所有 Agent 定义文件
• 阅读每个 Agent 文件，提取 frontmatter 和配置
• 找出用于覆盖权限的 settings.local.json

2. Frontmatter 验证

对每个 Agent，确认是否包含必需字段：

• ✅ name：Agent 标识符（必须与文件名一致）
• ✅ model：别名（opus、fable、sonnet、haiku、inherit）或当前的完整 ID（例如 claude-fable-5-1）；已被新一代取代的旧版带日期 ID（claude-opus-4-7、claude-sonnet-4-6）应作为问题指出——除非有意固定版本，否则建议使用别名
• ℹ️ effort：可选值为 low…max（Agent 运行时会覆盖会话 effort；默认继承）；若正文描述的是机械性工作，建议使用 low
• ✅ color：用于 UI 的十六进制颜色代码（例如 "#E53E3E"）
• ✅ description：清晰的使用指引，并包含 "Use proactively when..."
• ✅ tools：工具列表，或表示完全访问权限的 "All"

标记问题：

• 缺少必需字段
• name 与文件名不一致
• 模型名称无效
• 颜色代码格式错误

3. 工具分配分析

评估工具分配是否安全且恰当：

只读 Agent（不应具有写入权限）：

• research-documentation
• code-analysis（只读）
• code-review（读取 + 仅 LSP）
• security-audit（读取 + LSP + 用于扫描的 Bash）

可写 Agent（可授予相应写入权限）：

• code-refactoring（Edit、MultiEdit）
• documentation（Write、MultiEdit）
• cicd-pipelines（Write、Edit、GitHub）

特殊权限（验证是否必要）：

• Bash 访问权限（security-audit、system-debugging、cicd-pipelines、test-architecture）
• GitHub 访问权限（cicd-pipelines、commit-review）
• Zen MCP 访问权限（仅限 system-debugging）
• 所有工具访问权限（应少见，并验证其合理性）

LSP 工具分配（特定语言）：

• 验证 LSP 工具是否符合 Agent 的语言侧重
• security-audit 应具有广泛的 LSP 覆盖范围（6+ 个服务器）
• code-review 应支持多种语言的 LSP
• code-analysis 应具有恰当的 LSP 访问权限

4. 安全评估

检查潜在的安全问题：

权限过高的 Agent：

• 使用 "All" 工具但没有明确理由的 Agent
• 具有写入或编辑能力的只读 Agent
• 不必要的 Bash 或 GitHub 访问权限
• 具有修改权限的研究 Agent

缺少限制：

• settings.local.json 应包含针对破坏性操作的拒绝规则
• 允许列表应尽可能精简且具体
• 除非有合理理由，否则不得使用通配符工具访问权限

权限提升风险：

• 能够修改其他 Agent 配置的 Agent
• 同时具有读取和执行权限的 Agent
• 跨 Agent 权限泄漏

5. 一致性检查

验证配置的一致性：

命名约定：

• Agent 名称使用 kebab-case
• 文件名与 Agent 名称一致
• 描述遵循统一格式

模型分配：

• 所有 Agent 均使用适当的 Claude 模型
• 不引用已弃用的模型
• 模型选择策略保持一致

工具分组：

• 相似的 Agent 使用相似的工具集
• 不重复或冗余分配工具
• 职责划分清晰

6. 报告生成

创建全面的审计报告，包含：

执行摘要：

• 审计的 Agent 总数
• 发现的严重问题
• 安全隐患
• 整体健康评级

详细发现：

• ❌ 严重：缺少必需字段、违反安全要求
• ⚠️ 警告：Agent 权限过高、存在不一致
• ℹ️ 信息：最佳实践建议、优化机会

逐个 Agent 分析： 针对每个 Agent，报告：

• 配置完整性（每个必需字段标注 ✅/❌）
• 工具分配是否恰当（✅/⚠️/❌）
• 安全评估（安全/需审查/有风险）
• 改进建议

待办事项：

• 需要立即修复的问题（附文件路径和行号）
• 可选改进
• 配置验证通过/未通过

7. 输出格式

按以下结构组织报告：

# Claude Agent Configuration Audit

## Executive Summary

- **Total Agents**: X
- **Configuration Issues**: Y
- **Security Concerns**: Z
- **Health Rating**: [EXCELLENT|GOOD|NEEDS_WORK|CRITICAL]

## Critical Issues

[List any critical problems requiring immediate fix]

## Agent Analysis Table

| Agent      | Model | Tools    | Color | Status    | Notes  |
| ---------- | ----- | -------- | ----- | --------- | ------ |
| agent-name | ✅/❌ | ✅/⚠️/❌ | ✅/❌ | PASS/FAIL | Issues |

## Security Assessment

[Tool privilege analysis and security concerns]

## Recommendations

[Prioritized action items with file paths]

## Detailed Findings

[Per-agent breakdown with specific issues]

8. 最佳实践参考

工具访问原则：

• 工具访问遵循最小权限原则
• 明确区分只读 Agent 和可写入 Agent
• 为特定语言的工作提供适当的 LSP 工具覆盖
• 尽量减少 Bash 访问（仅在必需时使用）
• 限制 GitHub 访问（仅用于 git-ops 和 CI/CD）

配置标准：

• 包含所有必需的 frontmatter 字段
• 各 Agent 的模型选择保持一致
• 根据 Agent 职责配置适当的工具权限
• 描述清晰，并提供主动的使用指导

9. 可选：详细模式

如果提供 --verbose 标志：

• 显示每个 Agent 的完整 frontmatter
• 显示完整的工具列表
• 包含 settings.local.json 的内容
• 为每个问题提供详细的修复命令

说明

• 这是一次只读审计——修改需要用户明确请求
• 重点关注配置正确性和安全影响
• 提供可执行的建议，并注明具体文件位置
• 检查多个 Agent 时，将逐个 Agent 状态表（§7）作为持续记录；在 Opus 4.8+/Sonnet 5/Fable 中，除非选择启用，否则无法使用任务/待办工具（TodoWrite、TaskCreate…）——参见 .claude/rules/agentic-permissions.md §“任务工具可用性”