multithink

接收独立审阅，核查其证据，并保留每项发现背后的审计轨迹。

目标

返回一组扁平的最终发现记录，以及一份完整的可审计报告，其中逐字包含每份第 0 轮原始内容。类别描述的是证据支持程度，不是投票结果，也不保证真实性。

工作流

1. 界定制品或问题，并接收带有来源信息的独立第 0 轮审阅。不要启动审阅者。请求缺失的输入，而不是编造独立审阅。记录目标版本、可用覆盖范围，以及任何可选交流的支出上限。
2. 在解读之前，逐字节保留每份第 0 轮原始内容。从此技能的文件夹运行 node scripts/segments.mjs pack <report> <round0-file>...：该命令会将每份原始内容的原始字节复制到报告中各自独立的分隔段，标签置于段外，不更改编码、空白或换行符，并生成 <report>.index.json，列出每份原始内容的来源路径、标签、字节偏移量、字节长度和 sha256。退出代码：0 表示打包成功；2 表示用法错误或原始文件无法读取。不要概述分隔段，也不要在交流后覆盖它；应在分隔段后写入报告其余内容，以保持记录的偏移量有效。如果无法获取原始字节，请索取原始内容，并将保留状态标记为未经验证。
3. 将每项不同的断言或弃答提取为一条记录，使用以下五个字段。将发现及其类别与记录一并注明。分别保留相互对立的立场，合并重复项时保留每项的来源。缺失信息须明确标出，绝不可编造；不完整的记录应保留为候选项，不能提升为“有支持”。
4. 在原文位置核查所引材料，并在安全且只读的前提下按复现步骤检查。指出哪些被引用的支持证据成立，哪些被引用的反向证据成立。若引用材料不支持所述立场，则予以驳回并记录原因。按下文的“先断言、后证据”规则处理每项立场，包括无来源的断言和弃答。
5. 可选择针对有争议的证据准备一轮交流，但不得超出已声明的支出上限。只转发有争议的引用、位置和复现步骤。绝不可转发其他审阅者的文字、置信度、立场、立场数量或完整输出。调用方会返回独立获取的回复；不要启动审阅者。在报告中保留准确的交流载荷和回复。按同一规则重新分类，并记录每项分类发生变化的发现的先前类别、最终类别，以及导致变化的具体证据。仅修改文字表述不能改变类别。
6. 当某一轮没有提供新的独立证据时停止；意见一致不是停止条件。重复断言或重复引用相同的支持证据不构成新的独立证据。最多只能进行一轮交流：之后即使收到新证据也必须停止，并说明已达到上限；未解决的发现仍须保留为未解决。若未进行交流，则报告第 0 轮的分类结果，并注明未进行交流。
7. 输出扁平的最终记录和完整的可审计报告。报告应包含候选项、各类别的证据理由、评审组意见分歧的来源信息、驳回证据的理由，以及交流载荷和任何修订、停止原因，还有逐字保留的全部第 0 轮原始内容。指出未解决的问题及解决这些问题所需的证据，不要修复目标。

发现记录

每项发现都包含以下五个字段；发现陈述、类别和来源标注属于元数据，不能替代任何字段。

字段	内容
source	提供支持的外部文档标识符或目标产物，并附可核查的引文。个人断言不是证据。明确说明是否没有留存任何引用支持。
location	该发现所涉及的确切文件和行、段落或具体主张。
reproduction	其他读者可重复执行以检查证据的命令、段落查找或查询。将无法执行或不安全的复现记录为缺失，而非成功。
counterevidence	哪些内容可能推翻该发现、检查了什么，以及找到的引用反向支持；区分“检查过但未找到”和“未检查”。
independence	支持的来源：外部材料、基于目标的重新推导，或仅有断言。记录共同来源和未知依赖。将模型、角色和视角的差异记录为覆盖情况，而非权重或数值独立性评分；调用方按失效模式拆分的阅读结果，与其他结果一样进行裁定。

先断言、后证据规则

针对每个立场，仅使用留存的引用证据，按顺序应用以下四个步骤：

1. 未断言任何立场，或仅表示无法确定 = 证据不足
2. 已断言且有引用支持和引用反向支持 = 有争议
3. 已断言且有引用支持、无引用反向支持 = 有支持
4. 已断言但没有留存的引用支持 = 无支持

明确回答“无法确定”属于弃权，而非断言。未提供来源的立场属于无支持，绝非证据不足。有争议仍保留其支持成分：这表示它有引用证据支持，也受到引用证据反驳，并非仅因读者意见不一而悬而未决。

规则

• 只读：检查目标和引用证据；不要编辑产物、执行会产生修改的复现操作或实施修复。生成所请求的记录和报告属于输出操作。
• 扩大审查范围所需的成本由用户调用决定。接收已完成的阅读结果；不要自行发起更广范围的审查。
• 汇总已有阅读结果，最多进行一次受限的证据交流。不要重新进行盲目的冷读、按不同失效模式将产物拆分到不同视角，也不要决定使用多少个视角。无需安装其他技能。
• panel-split 仅记录谁持有哪种立场，作为来源信息；绝不纳入类别判定。将其保留在报告中，并与基于证据的类别理由分开。
• 原始计数、不同来源的数量或多数意见，均不能作为类别输入、置信度、权重、排名或平局判定依据。模型差异描述的是覆盖情况，而非正确性的独立性；不同来源可能存在相同错误。单模型运行须标注为仅表示覆盖情况。
• 有来源支持的少数意见，即使遭到无来源反对，仍属于有支持，并应附上 panel-split 标注。将无来源的反对意见按其自身证据单独报告为无支持。如果双方立场都保留了引用支持，则保留双方，并将争议主张归类为有争议。
• 报告绝不能声称某项发现为真是因为评审组达成了一致。共识既不能验证证据，也不能补足缺失的支持。填写完整的记录本身并不能证明来源有效。

验证

1. 每项最终发现都有来源、位置、复现方法、反证和独立性；缺少必需信息时，仍应明确标记为候选项，而非有依据的发现。
2. 仅针对每项发现的断言及其保留的引文，重新应用四步规则。确认无来源的断言缺乏依据，弃答不足以支持结论，且引用了双向证据的情况存在争议，同时保留其支持证据。
3. 检查每项分类理由和修订：不得将数量、占多数、来源分布或评审小组分歧纳入分类决策、置信度、权重、排名或平局判定。确认有来源支持的少数意见在无来源的反对意见面前仍予保留。
4. 在此技能的文件夹中运行 node scripts/segments.mjs verify <report> <report>.index.json <round0-file>...，并按数据包顺序提供收到的 round-0 原件。该命令会根据记录的字节偏移和长度重新提取每个片段，并将其 sha256 与索引核对，同时将片段字节与原件核对。退出代码：0 表示所有片段的字节完全一致，1 表示存在不匹配（会标明片段），2 表示用法错误或输入无法读取。必须要求退出代码为 0，不能仅凭视觉相似性判断。没有原件时，命令只会检查摘要；任何无法进行的比对都应报告为未经验证。
5. 检查记录的外发交流载荷：仅交流有争议的引文、位置和复现方法，且每项最多一次。每项分类变更都必须注明导致变更的证据。如果没有发生交流，应如实说明，不得声称交流检查已通过。
6. 确认两份输出均已提供，停止原因符合证据规则或交流上限，未解决的发现仍清晰可见，且目标未被修改。