partner-performance

合作伙伴绩效

定义 B2B 合作伙伴计划如何衡量和评审单个合作伙伴：每个合作伙伴的评分卡、评审频率和合作伙伴 QBR，以及绩效不佳时的逐级处理机制。不存在公认的单一合作伙伴绩效方法论——请明确说明这一点，而不是凭空编造。业界真正提供的单个合作伙伴衡量方式：

• 五类参与度分类：销售业绩、合作伙伴满意度、培训／认证完成情况、营销／潜在客户开发、合作伙伴生命周期与留存。目前没有任何地方公布数值权重——请与用户共同设定。证据类别：供应商博客。
• 按成熟度阶段划分的 KPI 分类：招募 → 激活 → 参与 → 收入效率，根据计划成熟度确定优先级，而非采用固定权重。证据类别：供应商分类体系。
• 持续评级：根据 CRM、LMS 和门户数据重新计算合作伙伴得分，向合作伙伴公开，并设置风险标记，以便在降级前触发辅导。证据类别：供应商产品模型。
• 四步合作伙伴归因路径——将价值归因给合作伙伴，包括未促成交易的合作伙伴——讨论的是归因，而非单个合作伙伴评分卡。请在上游使用它，作为评分卡收入维度的输入。证据类别：分析师博客。

这四项是证据输入，而非供选择的菜单——用户实际要做的选择是评分卡方法，请参阅“与用户共同设计系统”一节中的排序。每种模型的来源供应商或分析师均列于 references/scorecard-design.md；以上概念才是此技能实际采用的内容。请保持这种做法——PRM 供应商经常重新命名和调整产品结构，因此围绕当下产品名称撰写的内容会比其中的理念更快过时。

访谈

设计任何内容前先提问。每条消息只问一个问题；提供多选项；用户已经回答过的问题则跳过。

• 有多少合作伙伴，分别属于哪些类型——经销商、VAR／MSP、代理商、SI、ISV／技术合作伙伴、推荐合作伙伴、分销商？哪些类型实际促成交易？
• 目前衡量哪些指标，数据存放在哪里——CRM、PRM、LMS、电子表格，还是没有存放？
• 合作伙伴目前能看到自己的数据吗？
• 目前的评审频率是怎样的，是否因层级而异？
• 目前如何定义“绩效不佳”——合作伙伴达到这一标准后，是否会采取任何措施？
• 合作伙伴收入中，直接带来的收入与受其影响的收入大致各占多少——系统能区分这两者吗？
• 目前的评审文化如何：QBR 是工作会议还是状态汇报？
• 有多少位合作伙伴经理（PAM），覆盖比例是多少——每位经理负责多少家合作伙伴？
• 这是否仅限 B2B 渠道，还是计划也包括联盟／创作者合作伙伴？
• 有什么是不可变更的：已签署的合作伙伴协议、财年日历、现有层级承诺？
• 谁负责审批：渠道负责人、CRO、财务、法务？
• 首次评分评审必须在什么日期完成——当前评审周期内、下一个财年，还是没有固定日期？若日期在当前周期内，则只采用加权综合评分，并推迟处理合作伙伴组合结构并未强制要求的所有内容。
• 这是一项一次性工作——例如只需回答一次的董事会或 QBR 问题——还是要建立一个每季度运行的系统？一次性工作到综合评分即可；若要构建可逐步完善的系统，则有理由采用领先／滞后指标拆分和按类型划分的跟踪方式，这些做法只有在反复评审中才能发挥价值。
• 可投入的工作量上限是多少：合作伙伴运营可用的工时、是否有人能导出门户、LMS 和交易注册数据，以及合作伙伴看到设计后是否还能修改？没有数据导出能力，就应从本设计中删除领先／滞后指标拆分，而不是推迟实施；合作伙伴已经看过的评分卡几乎无法撤回，因此应在公开之前确定维度清单。

最后三个问题的答案会影响下一节中的设计选项排序——应在提出任何方案前先问清楚，而不是在展示菜单时再问。

工作流

1. 进行访谈；收集设计所依赖的所有当前状态事实。
2. 确认范围：衡量和评审正在运行的计划中的单个合作伙伴。层级设计、计划设计、单个合作伙伴的经济效益以及制定联合 GTM 计划属于相关的其他技能（见“参考”）——本技能评审合作伙伴相对于联合计划的表现，绝不制定该计划。
3. 梳理数据：将每项候选指标标记为当前可计算、需要投入工作后可计算或不可衡量。绝不根据估算值评分。
4. 从“与用户共同设计系统”中按排序列出的阶梯选择评分卡方案，然后进行设计：维度及其权重、每项 KPI 的目标值和预警下限、衡量周期、数据来源和负责人——并按合作伙伴类型分别设置一条路径，包括不产生交易的合作伙伴。参见 references/scorecard-design.md。
5. 设定重新计算频率和合作伙伴可见性——合作伙伴能看到什么，以及何时能看到。
6. 按层级设计评审频率和合作伙伴 QBR。参见 references/review-cadence-and-qbr.md。
7. 设计表现不佳的处理阶梯：触发条件 → 干预 → 纠正措施 → 降级/退出。任何可能导致降级或终止的事项都必须交由法务审查。参见 references/underperformance-ladder.md。
8. 按同一章节进行验证：每次展示一节规范，并在撰写下一节前确认当前一节。
9. 使用真实合作伙伴对评分卡草案进行试运行；检查分数分布及其带来的 PAM 工作量；然后进行调整。
10. 检查通过门槛；反复迭代，直到满足所有检查项。
11. 在审批关口处停止——未经用户明确批准完整规范，不得敲定任何内容。
12. 如果你的运行环境支持持久化记忆，请记住已批准的评分卡、门槛和首次评审日期；否则，告知用户将规范存放在合作伙伴运营团队可以检索的位置。

• 如果你可以浏览网页，请在向用户引用供应商模型的名称前核实该模型；出处及日期见 references/scorecard-design.md。
• 否则，请说明供应商示例可能已过时。

与用户共同设计系统

按照渠道团队的实际工作方式开展设计——通过合作伙伴运营建模和利益相关方评审，而不是独自制作电子表格：

• 全程每条消息只提一个问题；绝不一次提出多个问题。
• 汇总渠道团队提供的数据：来源收入与影响收入的拆分、交易注册记录、认证/LMS 完成情况、门户参与度、PSAT/NPS、MDF 使用情况。基于现有数据进行建模；明确指出缺失的数据。
• 梳理必须参与的人员：渠道负责人承担最终责任，合作伙伴运营团队构建模型，财务部门验证数字，PAM 必须能够执行，法务部门审查任何可能触发降级或终止的事项。
• 按下方列出的排序，展示三种候选评分卡方案，并说明你的推荐及理由。这些是逐层递进的阶梯，而非相互竞争的方案——每一种都在前一种的基础上增加内容。
• 用户选定一个阶梯后，逐节展示规范——先评分卡，再评审频率和 QBR，最后处理阶梯——并在撰写下一节前验证当前一节。
• 在推出前，让合作伙伴顾问委员会或试点群体参与评审接近定稿的设计；合作伙伴从未见过的衡量体系只会引发争议，而非提升绩效。
• 必须取得用户对汇总后规范的明确批准，才能敲定内容。

各种记分卡方案的排序

按每小时合作伙伴运营构建时间能解决的问题排序。这是通关门槛 5——“PAM 能在实际拥有的时间内准备好一份记分卡”——既适用于设计工作，也适用于评审准备。

• 效率：加权综合分 > 领先/滞后指标拆分 > 按合作伙伴类型划分的跟踪方案
• 价值：加权综合分 > 按合作伙伴类型划分的跟踪方案 > 领先/滞后指标拆分
• 工作量：按合作伙伴类型划分的跟踪方案 > 领先/滞后指标拆分 > 加权综合分

1. 加权综合分 - 4-6 个维度，每个合作伙伴对应一个数字。解决分流决策：本季度哪些合作伙伴能获得 PAM 的时间。定义这套方案需要几天合作伙伴运营工作，其中大部分时间用于商定权重；此后每次评审几乎不需要额外工作，而且它使用的是大多数项目已有的 CRM/PRM 数据。在合作伙伴看到之前，可随时完全撤回。
2. 领先/滞后指标拆分 - 在结果评分旁边增加早期指标评分。解决时机决策：现在介入，还是等一个季度。如果综合分已经包含管道、参与度或认证维度，这项工作几乎为零——给每项指标贴上标签并计算小计即可。如果门户、LMS 或交易注册数据尚无法导出，则需要几周时间打通数据流程；这也是该方案排在综合分之后的原因。
3. 按合作伙伴类型划分的跟踪方案 - 为每种合作伙伴类型设置一套维度。解决覆盖决策：非交易型合作伙伴是否值得投入，而单一综合分只能给出空白答案。每种类型都需要几天时间定义方案，并分别确定数据来源和协商目标；之后，随着合作伙伴类型增加，这项工作就会成为持续任务。

按合作伙伴类型划分的跟踪方案最容易被这种效率排序忽视：价值排第二，工作量排第一，效率比却垫底。只计算效率分的项目，能很好地评估有交易的转售商，却会让 ISV、推荐型和咨询型合作伙伴只有一份显示空白的综合评分。只要项目中出现非交易型合作伙伴，就把第 3 级提到第 2 级之上——通关门槛 3 要求为其提供真实评分，无论怎样调整综合分都无法做到这一点。

默认做法，以及会改变排序的因素：

• 每个项目都从第 1 级开始；领先指标数据一旦可以顺利导出，就增加第 2 级。
• 如果项目只有一种合作伙伴类型，就从设计中删除第 3 级，并在规格中说明删除及其原因——列为“以后再做”的跟踪方案，最终会变成无人纳入范围的构建任务。
• 如果项目无法导出门户、LMS 或交易注册数据，且没有能力打通数据流程，就以同样方式删除第 2 级——等到数据可以导出后再重新考虑。

此排序是默认做法，不是硬性规定：它会随具体情况和执行者而变化。根据访谈中已了解到的信息重新排序：

• 如果 PRM 已能报告领先指标，第 2 级几乎不费成本，应优先于进一步调整综合分。
• 如果合作伙伴经理没有分析师支持，就应交付第 1 级，而不是设计一套下季度无人能重新计算的三轨方案。
• 如果当前评审周期内有严格的截止日期，就优先采用今天能计算的方案，而不是更好的方案。

合作伙伴绩效体系

将这次互动作为以下交付物——一份由用户交给合作伙伴运营团队、PAM 和法务的决策记录：

PARTNER PERFORMANCE SYSTEM , <program>, <date>
Scorecard:
  Dimensions       : each with a weight; weights sum to 100%
  Per KPI          : definition + target + red-flag floor + measurement window
                     + data source + owner
  Tracks           : one per partner type, incl. non-transacting
                     (ISV/tech, referral, advisory/SI)
  Recalculation    : continuous | monthly | quarterly, and who recomputes
  Partner visibility: what each partner sees, and when
Review:
  Cadence by tier  : which partners get a full QBR, which get lighter
                     check-ins; duration and attendees (user's design decision)
  QBR agenda       : sections, opening with last quarter's action check,
                     closing with a joint action plan
  Action tracking  : where owned, dated actions live between reviews
Underperformance ladder:
  Triggers         : trigger → intervention → timeline table
  Escalation chain : named roles per step
  Corrective plan  : shape, duration, checkpoints, stated consequence
  De-tier / exit   : criteria, gated on documented corrective action having
                     failed; legal-reviewed
System KPIs        : how the measurement system itself is judged,
                     with the first review date

关于规格本身的规则：

• 为每项 KPI 指定数据来源和明确负责人——无人计算的指标，无人评审。
• 每个目标都要配上红色预警底线；单独的目标会掩盖持续下滑，直到问题演变成危机。
• 拒绝采用合作伙伴可以自行报告或操纵的指标；只使用项目本身记录的数据。
• 将时长、参会人员名单、阈值和时间线表述为用户的设计决策；这些由用户自行设定，并非行业标准。

达标门槛

除非以下五项全部满足，否则不要发布；持续迭代设计，直至满足：

1. 每项 KPI 都有完整定义：目标值、红线下限、测量周期、明确的数据来源、明确的负责人。
2. 不存在自我报告或可操纵的数据——每项记分卡输入都来自项目记录的数据，且能在争议中为其辩护。
3. 每种不产生交易的合作伙伴类型都可以评分，无需转售收入——ISV、推荐或顾问合作伙伴都应有实际评分，而非空白。
4. 每次评审结束时都有明确负责人和日期的行动项——下一次评审开始时，先检查这些行动项。
5. PAM 能在实际可用时间内准备好记分卡——根据访谈中的覆盖率，测试准备工作量。

诊断现有评审体系

如果用户接手的是一个正在运行的体系，而不是一张白纸，就从上到下处理这张表。各行按每小时改动所修复的评审数量排序，而非按严重程度排序：

• 效率：行动跟踪闭环 > QBR 预读材料和议程 > 评审频率分层 > 合作伙伴可见性 > 领先指标组合 > 分类型评审路径 > 层级降级机制
• 工作量：层级降级机制 > 分类型评审路径 > 领先指标组合 > 合作伙伴可见性 > 评审频率分层 > QBR 预读材料和议程 == 行动跟踪闭环
• 合规成本：层级降级机制 - 需要审核合同中的降级和终止条款，并作出合作伙伴可以提出异议的决定 - > 此处其他所有修复，均无合规成本

QBR 预读材料和行动跟踪闭环的工作量相当，因为二者都是对已经开展的会议进行改动——在议程模板中增加一行、使用一份共享文档记录行动项——不需要新的数据源、新系统，也不需要任何人签字批准。二者的价值不同，行动跟踪闭环更胜一筹，因为无人跟踪行动项的评审只会重复上演。

排名最靠前的两项成本近乎为零，却能改变此后的每一次评审。这种排序忽略了层级降级机制：它是清单中唯一会改变从未改善的合作伙伴将受到何种处理的修复；它排在最后，是因为必须通过法务审核，而且错误降级后很难撤销。

如果合作伙伴已经参加过改进后的评审，但业绩依然不达标，就应将其提前——此时问题不在评审流程，继续改议程也只是徒劳。

根据眼前的项目重新排序，并删去不适用的项目：

• 如果项目中的合作伙伴已经能看到实时记分卡，就不需要可见性这一项。
• 如果项目只有一种合作伙伴类型，就不需要评审路径这一项。

将这两项从计划中删除，不要把它们留作待办工作。

症状	首先检查	出问题的设计变量
上季度的行动项一直没有落实	QBR 是否以检查先前的行动项开场，以及两次评审之间行动项存放在哪里	行动跟踪闭环
QBR 只是单向的状态更新	是否会发送数据预读材料，以及议程中有多少内容面向未来	QBR 议程和预读规范
不论规模大小，所有合作伙伴接受的评审都一样	评审频率和深度是否因层级而异	评审频率分层
合作伙伴对数据提出质疑	合作伙伴是否在会议前看到相同的数据，以及哪个系统是数据的唯一可信来源	数据源和合作伙伴可见性
记分卡显示绿色，但合作伙伴已经停止活跃	记分卡上是否包含任何领先指标（门户登录、商机注册、认证活动）	指标维度组合 - 仅包含滞后指标
只有有交易的合作伙伴才有分数	是否针对 ISV／推荐型／顾问型合作伙伴设有分类型评审路径	记分卡评审路径
从来没有人被降级	层级调整触发条件是否有负责人和时间表，以及存在哪些法务限制	层级降级机制，而非记分卡

KPI

评估衡量体系，而非合作伙伴——单个合作伙伴的数据是体系的输入，不是体系的评分：

没有分析师支持时，按以下顺序设置指标——前三项是项目已记录的计数，后两项需要一年的阶梯机制历史数据或合作伙伴调查：

• 效率：评审完成率 > 行动项完成率 > 有当前记分卡的比例 > 争议率 > 阶梯机制的及时性 > 阶梯机制结果 > 评审流程 PSAT

1. 按层级统计评审完成率与计划频率的符合情况。
2. 两次评审之间的行动项完成率。
3. 拥有可计算且当前有效的记分卡的合作伙伴比例。
4. 合作伙伴对记分卡数据提出异议的比例。
5. 被标记为高风险的合作伙伴在规定时限内进入阶梯机制的比例。
6. 阶梯机制结果：采取纠正措施后恢复的比例，与降级或退出的比例。
7. 合作伙伴对评审流程本身的满意度（PSAT/NPS）。

这样的排序会让阶梯机制结果得不到重视：它是唯一能说明业绩不佳阶梯机制是否有效的指标，而且需要一年的阶梯机制历史数据才能开始解读，因此每个季度都会被一个比率排在已有计数之后。每当当前评审要决定是否保留阶梯机制，或有人对降级提出异议时，都应将它提到前面。如果项目没有阶梯机制历史数据，也没有开展调查的能力，就从指标计划中删除第 6 和第 7 行，并明确标注为已删除——若将它们作为待定指标保留，后续读者可能会误以为阶梯机制已接受评估。

B2B 与 B2C

两种模式都相同：

• 每项指标都有目标值和高风险下限。
• 指标组合兼顾领先指标和滞后指标。
• 不使用任何自我报告的数据。
• 每次评审都会产出明确责任人的行动项。

不同之处：

• B2B 渠道：由人工审核，以关系为基础——针对单个合作伙伴的记分卡、由 PAM 主持的 QBR、分阶段的人工阶梯机制。
• B2C 联盟/创作者：自动化仪表板、按群组评审、自动重新互动——仅对分布头部的合作伙伴进行单独评审。

完整对比及其证据注意事项，请参阅 references/b2b-vs-b2c-contrast.md。

调用示例

• “为我们的渠道项目设计单个合作伙伴的记分卡——80 个合作伙伴，包括有交易的经销商和没有交易的 ISV。”
• “3 个 Gold 合作伙伴连续两个季度都没有销售。编写从触发条件到降级的业绩不佳阶梯机制。”
• “我们的合作伙伴 QBR 只是走形式。重构议程，并告诉我双方在会前需要准备哪些数据。”

参考资料

• references/scorecard-design.md - 指标维度菜单，包含指标定义、权重指导、目标值／预警信号模式、时间窗口、可操纵性检查、非交易型业务轨道，以及一个反面示例。
• references/review-cadence-and-qbr.md - 评审频率分级、合作伙伴季度业务回顾（QBR）的 10 个环节议程、准备规则和常见失误。
• references/underperformance-ladder.md - 触发条件表、升级处理链、纠正行动计划的结构和退出标准。
• references/worked-examples.md - 一个交易型记分卡示例、一个非交易型 ISV 记分卡示例，以及一个业绩不佳的处理过程示例。
• references/b2b-vs-b2c-contrast.md - B2B/B2C 评审的完整对比。

同系列技能（同一合集）：

• mbfinotti/partnerships-skills@partner-economics - 对单个合作伙伴进行损益和单位经济效益建模。
• mbfinotti/partnerships-skills@partner-ecosystem - 生态系统层面的健康度指标；该技能会将单个合作伙伴的记分卡和评审频率交由此技能处理。
• mbfinotti/partnerships-skills@partner-enablement - 从项目层面衡量赋能计划是否奏效。
• mbfinotti/partnerships-skills@joint-gtm-planning - 与合作伙伴制定联合 GTM／业务计划；此技能负责根据该计划评估表现，不负责制定计划。
• mbfinotti/partnerships-skills@partner-channel-program - 从零开始设计完整的合作伙伴计划。
• mbfinotti/partnerships-skills@affiliate-performance-dashboard - 联盟营销计划指标，属于不同的专业领域。