pestel-delta-monitor

PESTEL 变化监测

目的

通过将每个因素——政治、经济、社会、技术、环境、法律——与上次运行结果进行差异比较，更新 PESTEL 分析，并只报告重大变化：搜索计划 → 逐项因素差异比较 → 被推翻的假设 → 新进入分析框架的因素 → 后续选项。 宏观因素变化缓慢，团队也正因如此而停止关注；定期监测的价值，在于发现发生变化的两个因素，而不是重新讨论那二十个没有变化的因素。差异比较还能揭示哪些基线条目是仍在起作用的假设，哪些只是摆设——被推翻的假设才是真正的产出。

输入

最适合提供： 上一次 PESTEL 分析（粘贴或附加）以及该分析涵盖的产品／市场范围——此技能必须有基线才能进行差异比较。 也很有帮助： 你已经怀疑自上次运行以来值得关注的事件——这些事件会优先核查。

在调用时直接提供的输入——技能名称后面的文本、粘贴的上下文内容，或附加的 ARGUMENTS: 行——都视为已回答的问题。将其计入提问预算；不要再次询问。

什么都没准备？ 这是唯一具有硬性前置条件的调查技能：没有基线时，建议先运行 pestel-analysis，然后停止——没有内容可供差异比较。（这项转介就是空手而来的处理方式：你会明确知道该先做什么。）

调用示例： 将当前 PESTEL 与附加的 Q1 分析进行差异比较——范围是我们的 EU payments 产品；我怀疑新的 AI liability directive 影响重大。

核心概念

• 主导协议： 遵循 autonomous-investigation 合约——提问预算为 2、搜索计划关卡、事实／推断／假设标签、刚好够用模式、稳定架构、4 个选项的最终步骤。分析准则：GEOINT／DEMOINT 统计数据和 FININT 监管来源（参见 intelligence-collection-disciplines）；这是融合节奏中的年度／季度层。
• 宏观因素的重要性判定： 已通过或有可信提案的法规、越过基线所列阈值的宏观指标、有采用证据的技术成熟度、有数据支撑的社会信号。某个因素“没有重大变化”是有效且常见的结果——如实报告平静的季度，才能维持雷达的可信度。
• 被推翻的假设是重头内容。 有证据表明基线条目如今已被否定，其重要性胜过十条新观察，因为战略正是建立在它之上的。差异比较就是为了找出这些假设。
• 假设与摆设。 从未变化且与任何决策都无关的条目只是摆设——应标记为在下次更新基线时退役，而不是永无止境地重新扫描。
• 范围变化会使差异比较失效。 新市场、业务转型或截然不同的业务背景 → 重新完成完整的 PESTEL；切勿跨范围变化进行差异比较。
• 禁止编造的内容： 法规、统计数据、日期、事件。所有内容都必须有真实 URL 和日期——编造法规是此领域最典型的伪造风险。

应用

1. 检查前提条件。 没有先前的 PESTEL 分析 → 推荐 pestel-analysis 并停止。自基准分析以来范围发生变化 → 推荐重新进行完整分析并停止。
2. 认可已提供的上下文，然后只询问尚未回答的问题（最多 2 个）：
   1. 可以粘贴先前的 PESTEL 分析吗？
   2. 自那以后，你是否已经怀疑有哪些事件可能重要？
3. 完整阅读先前的分析；逐项对比各因素——基准文档才是对比 对象，而不是你对宏观环境的一般认知。
4. 展示 3 条搜索计划——本轮会主动搜索哪些因素类别 （先查已怀疑的事件）、来源类型（政府和监管来源、央行和 统计数据、可信新闻、行业组织、标准组织），以及如何区分事实与推断。除非计划经修订，否则继续。
5. 严格按以下格式输出。

输出格式（不得调整顺序）

# PESTEL Delta Report

## 1. Run Header
**Scope (from prior analysis):** | **Prior analysis date:** | **This run date:**

## 2. Factor-by-Factor Delta
For each of P / E / S / T / E / L:
### [Factor]: [moved / no material movement]
- **What moved:** [1-2 bullets, labeled, cited — only if moved]
- **Prior assumption affected:** [which entry from the baseline]
- **Reading:** [Inference — implication for the product scope]

Keep "no material movement" factors to a single line each.

## 3. Broken Assumptions
- [Baseline entries now contradicted by evidence — the run's most important section; cited]

## 4. New to the Frame
- [Factors absent from the baseline that now warrant a slot]

## 5. So What?
- **3** implications for strategy or roadmap
- **2** factors to watch closely next cycle
- **3** assumptions to validate
Each bullet: label, confidence, URL where relevant.

可复制粘贴并填写的格式版本（含质量检查）见 template.md。

最后一步（恰好提供 4 个选项）

1. 根据这些变化更新基准 PESTEL 分析（新基准）
2. 深入分析变化最大的因素
3. 追溯失效假设对路线图或 OKR 的影响
4. 设定下一周期的监测重点

接受 1、2、3、4、1 and 2、Verbose Mode 或自定义路径。

示例

某个因素发生变化，并追溯至其假设（虚构）：

法律：有变化

• 变化内容： 数据驻留条款已通过委员会审议，合规宽限期为 18 个月——事实（[立法机构记录、URL、日期]）
• 受影响的先前假设： 基准条目 L2 假设“2028 年之前不会实施驻留要求”，因此推迟了区域存储架构的建设
• 解读： 延期决策的依据已不成立——推断：该架构决策应从“以后再说”提前至未来两个路线图季度内，且在受监管行业中，合规能力会先成为销售优势，再成为法律义务。

**如实报告平静的一个季度：**五个因素各用一行标注“无实质性变化”； 一个经济因素条目发生变化（利率路径变动，越过基准中设定的预算关口阈值）。 报告只有半页。这种简洁本身就说明雷达运作良好——读者只需两分钟， 就能知道策略的宏观基础依然稳固，除了一处变化之外。

查看 examples/sample.md，了解完整的变化分析示例（虚构的 交易软件范围），其中追溯了两个失效假设对应的基准条目，并标记了应废弃的遗留内容。工业领域示例见 examples/sample-industrial.md，其中重点因素有所不同——关税、能源、披露规则——并区分了阈值越界与假设失效。

常见陷阱

• 重新讨论没有变化的因素。 每个季度都重写全部六项因素，会让雷达重新变成它原本要取代的研讨会。每个平静因素只写一行——这份自律本身就是产品。
• 夸大重要性。 把评论文章和毫无进展的提案说成“出现变化”。判定标准是已通过或可信地提出的法规、已越过的阈值、有证据支持的采纳情况，而不是舆论讨论。
• 掩盖失效假设。 列出变化，却不指出它们与哪些基准条目相矛盾。“受影响的先前假设”一行，正是让变化分析具有可执行性的关键。
• 在业务转向后仍做差异对比。 业务进入了新市场，监测却仍在对比旧范围的因素。范围变化 = 始终建立新基准。
• 编造具体信息。 法规名称、生效日期或统计数据经不起核实。在这个领域，捏造引文不只是错误，还会给读者带来合规风险——严禁编造的清单至关重要。

参考资料

• pestel-analysis（组件）— 构建本监控用于比对的基准；二者结合，将 PESTEL 转化为动态运行雷达
• autonomous-investigation（工作流）— 作为指导协议
• intelligence-collection-disciplines（组件）— GEOINT/DEMOINT 统计来源；监管登记库
• derisk-measurement-advisor（交互式）— 将失效的假设作为风险输入
• competitive-intel-watch（工作流）— 与本宏观层面监控相对应的竞争对手层面监控
• 改编自 market-intelligence/pestel-delta-monitor-prompt.md，该文件位于 https://github.com/deanpeters/product-manager-prompts 仓库中。