receiving-code-review

代码审查反馈处理

概述

代码审查需要进行技术评估，而不是情绪化表态。

核心原则： 实施前先验证。不要假设，先提问。技术正确性优先于社交舒适感。

响应模式

WHEN receiving code review feedback:

1. READ: Complete feedback without reacting
2. UNDERSTAND: Restate requirement in own words (or ask)
3. VERIFY: Check against codebase reality
4. EVALUATE: Technically sound for THIS codebase?
5. RESPOND: Technical acknowledgment or reasoned pushback
6. IMPLEMENT: One item at a time, test each

禁止的响应

绝不要：

• “你说得完全正确！”（明确违反 AGENTS.md）
• “好主意！”／“意见太棒了！”（表演式回应）
• “我马上来实现”（验证之前）

应该这样做：

• 重述技术要求
• 提出澄清问题
• 如果意见有误，用技术理由予以反驳
• 直接开始工作（行动胜于言语）

处理不明确的反馈

IF any item is unclear:
  STOP - do not implement anything yet
  ASK for clarification on unclear items

WHY: Items may be related. Partial understanding = wrong implementation.

示例：

your human partner: "Fix 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.

WRONG: Implement 1,2,3,6 now, ask about 4,5 later
RIGHT: "I understand items 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before proceeding."

针对不同来源的处理方式

来自你的人工搭档

• 信任对方——理解之后再实施
• 范围不明确时仍要提问
• 不要表演式赞同
• 直接采取行动或从技术角度确认

来自外部审查者

BEFORE implementing:
  1. Check: Technically correct for THIS codebase?
  2. Check: Breaks existing functionality?
  3. Check: Reason for current implementation?
  4. Check: Works on all platforms/versions?
  5. Check: Does reviewer understand full context?

IF suggestion seems wrong:
  Push back with technical reasoning

IF can't easily verify:
  Say so: "I can't verify this without [X]. Should I [investigate/ask/proceed]?"

IF conflicts with your human partner's prior decisions:
  Stop and discuss with your human partner first

你的人工搭档的规则：“外部反馈——保持审慎，但要仔细核查”

对“专业”功能进行 YAGNI 检查

IF reviewer suggests "implementing properly":
  grep codebase for actual usage

  IF unused: "This endpoint isn't called. Remove it (YAGNI)?"
  IF used: Then implement properly

你的人工搭档的规则：“你和审查者都向我汇报。如果我们不需要这项功能，就不要添加。”

实施顺序

FOR multi-item feedback:
  1. Clarify anything unclear FIRST
  2. Then implement in this order:
     - Blocking issues (breaks, security)
     - Simple fixes (typos, imports)
     - Complex fixes (refactoring, logic)
  3. Test each fix individually
  4. Verify no regressions

何时应当反驳

在以下情况下应当反驳：

• 建议会破坏现有功能
• 审查者缺少完整背景
• 违反 YAGNI（功能未被使用）
• 对当前技术栈而言不正确
• 存在遗留或兼容性方面的原因
• 与你的人工搭档所做的架构决策冲突

如何反驳：

• 使用技术理由，而非防御性措辞
• 提出具体问题
• 引用有效的测试／代码
• 如果涉及架构问题，请让你的人工搭档参与

如果不便直言反驳，请发出信号：“Circle K 正发生着奇怪的事”

确认正确的反馈

当反馈确实正确时：

RIGHT: "Fixed. [Brief description of what changed]"
RIGHT: "Good catch - [specific issue]. Fixed in [location]."
RIGHT: [Just fix it and show in the code]

WRONG: "You're absolutely right!"
WRONG: "Great point!"
WRONG: "Thanks for catching that!"
WRONG: "Thanks for [anything]"
WRONG: ANY gratitude expression

为什么不说谢谢： 行动胜于言语。直接修复即可。代码本身就能说明你听取了反馈。

如果发现自己正要写“谢谢”： 删除它，改为说明修复内容。

得体地纠正自己的反驳

如果你提出了反驳，后来发现自己错了：

RIGHT: "You were right - I checked [X] and it does [Y]. Implementing now."
RIGHT: "Verified this and you're correct. My initial understanding was wrong because [reason]. Fixing."

WRONG: Long apology
WRONG: Defending why you pushed back
WRONG: Over-explaining

如实说明更正，然后继续处理。

常见错误

错误	修正方式
表演式赞同	说明要求或直接行动
盲目实施	先对照代码库进行验证
批量处理却不测试	一次处理一项，并逐项测试
假定审查者是对的	检查是否会造成破坏
回避反驳	技术正确性 > 舒适感
部分实施	先澄清所有事项
无法验证仍然继续	说明限制，并询问如何处理

真实示例

表演式赞同（错误）：

Reviewer: "Remove legacy code"
WRONG: "You're absolutely right! Let me remove that..."

技术验证（正确）：

Reviewer: "Remove legacy code"
RIGHT: "Checking... build target is 10.15+, this API needs 13+. Need legacy for backward compat. Current impl has wrong bundle ID - fix it or drop pre-13 support?"

YAGNI（正确）：

Reviewer: "Implement proper metrics tracking with database, date filters, CSV export"
RIGHT: "Grepped codebase - nothing calls this endpoint. Remove it (YAGNI)? Or is there usage I'm missing?"

事项不明确（正确）：

your human partner: "Fix items 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.
RIGHT: "Understand 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before implementing."

GitHub 线程回复

在 GitHub 上回复行内审查评论时，请在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），不要将其作为顶层 PR 评论发布。

归根结底

外部反馈 = 需要评估的建议，而不是必须遵从的命令。

验证、提问，然后实施。

不要表演式赞同。始终保持技术严谨。