reviewing-user-research-prior-art-survey

reviewing-user-research-prior-art-survey — SKILL.md

概述

根据 references/conditions.md 中的 40 项条件门槛，评判一份产出物。该文件是权威门槛——本文说明如何应用门槛，但绝不会以规范性措辞重述任何条件。

之所以这样安排，是因为产出方和审核方各自维护一份重复的门槛时，两者会逐渐偏离：一份文档说 kept 统计结果，另一份说它统计行数，单独来看都似乎没错；只有当产出物由未参与撰写的那一方评分时，分歧才会显现。

何时启用

• 在接受之前，评判研究词汇映射、某个角度的搜索输出、提取容器，或证据登记表及其报告。

请勿用于： 编写上述任何产出物（由配套的产出方技能负责）；评估底层研究作为科学研究是否优秀——门槛关注的是产出物是否如实说明搜索了什么、发现了什么。

你会拿到什么

产出物；如果是搜索输出，还会拿到生成它所依据的词汇映射。**如果收到的搜索输出没有附带映射，请停止审核并说明原因：**没有映射，就无法推导适用的条件集，也就无法判断覆盖是否完整；若仍继续审核，就会悄然漏掉最重要的条件。

工作流程

1. 如果尚未运行确定性检查，请先运行： validate_user_research_prior_art.py keyword-map <file> 或 ... search <file> --keyword-map <map>。检查失败项应由产出方在审核前修复。标记为 (gated) 的条件已由该检查处理，不得再次列为发现项——重复检查会让审核中的判断部分淹没在噪声里。
2. 按顺序逐项检查判断条件。 对照每项条件阅读产出物；不要略读并寻找问题。
3. 为每项发现提供依据。 引用不符合要求的产出物内容，并注明条件编号。任何无法从产出物、其架构、登记表或映射中找到依据的内容，都属于观察，而非发现项。
4. **先输出一行结论，**然后列出发现项。

此类审核容易出错之处

• 评判研究本身，而非记录。 研究设计是否优秀，不属于此门槛的评判范围。产出物是否如实说明搜索了什么、发现了什么，以及哪些内容无法获取，才属于评判范围。
• 把你对文献的了解当作证据。 如果某篇重要论文似乎缺失，发现项应是覆盖范围未对此作出说明，而不是你知道它的标题。产出方是依据映射进行查询的；发现项必须指向该映射。
• 把研究内容稀少视作失败。 直接针对大多数产品范围的研究寥寥无几。C27 之所以被列为编号条件，正是因为人们很容易产生这种直觉。
• 重新探测来源，并把自己的成功当作证据。 此处有一个来源运行着全球共享资源池，其限流情况每分钟都可能变化。你现在能够访问它，并不能说明产出方当时也能访问。
• 逐项报告发现。 每一轮都会增加一次修订周期，而反复来回会让原本几乎正确的成果止步不前。一次完成，报告所有发现项。

此类评审重点关注的两个条件

之所以在此说明，是因为这两个条件让本调查区别于同系列的其他调查，而不是要在此以规范性措辞重述——具有约束力的表述见 conditions.md。

纳入须同时满足两个条件（C18、C19）。仅有可获取的全文，也会纳入一篇报告中没有研究的实践者观点。仅说明了方法，也会纳入一条依据摘要而建立的记录；它读起来与依据方法章节建立的记录毫无区别。审核者若只检查其中一项，就会放过产出物的一半问题。

确定性和可迁移性不属于 wave-1 判断项（C26）。两者都要依据完整阅读结果判断，而纳入与否则在此之前决定。若 wave-1 产出物对证据进行了评级，就等于编造了一个看似精确、却无法核验的数值。

输出

只能有一行裁定——VERDICT: approve 或 VERDICT: revise——后接问题，每项 都注明条件编号，并引用不符合该条件的产物文本。裁定行之后不得有任何内容，除非调用方的任务说明指定了等效形式，此时以该形式替代。两种形式都输出即为违规；固定的是数量，而非措辞。

相关内容

• user-research-prior-art-survey——产出端。其验证器负责核查*（有门槛的）* 条件；references/source-registry.yaml 是你的证据之一。
• references/conditions.md——权威标准。