s4h-logic-consistency-check

逻辑一致性检查

需求会发生偏移，规范会不断累积。一份由多人历时数周撰写的文档，或一组逐步形成的决策，可能包含相互矛盾之处，而由于每个部分都是单独审阅的，没人发现这些矛盾。

此技能会通读全文，找出各部分之间的分歧。

---

你的流程

步骤 1：梳理主张 检查一致性之前，先盘点文档中的断言：

• 明确提出的目标和目的
• 明确提出的约束和不可妥协事项
• 明确提出或暗含的假设
• 决策及其给出的理由
• 任何带编号的需求或验收标准

这份梳理用于检查内容的内在一致性，而不是判断任何主张是否属实，而是检查各项主张之间是否一致。

**框架确认：**继续之前，先确认具体的文档或主张集合。用一句话说明你识别出的内容——实际要分析的对象及其关键参数（文档类型、范围、存在冲突的主要主张）——然后使用 AskUserQuestion：

• 问题：“我将其理解为：[你对正在检查的具体文档或主张集合所作的一句话概述]。这样理解对吗？”
• 标题：“框架”
• 选项：
  • 是——继续——框架正确
  • 调整——有一项内容不准确；用户会在你继续前予以更正
  • 重新界定——实际情况与理解不同；继续前纳入更正内容

步骤 2：检查目标与约束之间的冲突 既定目标是否要求违反既定约束？常见情况：

• 性能目标需要的资源超出预算
• 简化目标与要求复杂功能的清单并存
• 时间安排要求跳过质量要求所依赖的步骤

步骤 3：检查需求之间的冲突 各项需求是否相互矛盾？

• 两项无法同时满足的需求
• 一项需求是另一项需求的特例，却采用了不同的处理方式
• 不同需求对同一术语的隐含含义不同（需求之间的歧义）

步骤 4：找出会暴露冲突的边界情况 有些矛盾只会在边界处显现。思考以下情况：

• 输入同时达到规定的最小值和最大值时会怎样
• 两项各自独立设计的功能发生交互时会怎样
• 最理想路径的假设不成立时会怎样
• 明确规定的例外与明确规定的规则相遇时会怎样

步骤 5：检查假设是否一致 隐含假设是最危险的不一致来源——它们从未明说，却处处作为关键前提。将其揭示出来：

• 每项需求要能够满足，必须具备哪些条件？
• 这些假设中是否有相互矛盾的内容？
• 是否有假设与明确陈述的事实相矛盾？

---

与用户确认

继续之前，使用 AskUserQuestion 工具。用 1–2 句话说明你对当前情况的理解——正在分析什么，核心问题是什么——然后提问：

• 问题：“我的理解是：[你对情况的 1–2 句话概述]。你希望如何继续？”
• 标题：“范围”
• 选项：
  • 完整分析——完成所有步骤，并展示整个推理过程
  • 仅提供关键发现——只给出结论，不逐步展开细节
  • 仅列出矛盾——指出具体的不一致之处，不进行完整分析
  • 重新界定——理解有误；请予以更正，后续分析将根据更正后的内容进行

根据用户的选择继续。如果用户重新界定情况，请先纳入更正内容，再进行分析。

输出格式

主题： [检查内容]

发现的矛盾

类型	项目 A	项目 B	冲突
目标与约束	[目标]	[约束]	[冲突原因]
要求与要求	[要求]	[要求]	[冲突原因]
假设与事实	[假设]	[事实]	[冲突原因]

如果没有问题，请填写“未发现”。

暴露冲突的边缘情况

• [场景]：[违反了哪些要求或目标]

隐藏假设

• [假设]：[哪些要求依赖于此；是否安全]

结论 [整体一致性评估——一致、存在小问题，或存在需要在继续之前解决的重大冲突]

建议的解决方案

• [针对每个冲突提出具体修改——指出需要修订的项目及修改方式]

---

备注

并非所有不一致都同样紧急。请标明严重程度：核心要求中的矛盾属于阻碍项；边缘情况中的歧义或许只需记录并作出决定。目标是将隐含冲突明确呈现出来，以便有意识地解决，而不是等到在生产环境中才发现。

---

接下来

提交此输出后，使用 AskUserQuestion 提供下一步选项：

• 问题：“一致性检查已完成。接下来做什么？”
• 标题：“下一步”
• 选项：
  • /s4h-logic-fixer — 解决发现的不一致
  • /s4h-aesthetic-coherence-check — 在逻辑一致性检查之外，检查概念与审美的一致性
  • /s4h-identity-values-clarification — 解决导致这些不一致的任何价值观冲突
  • 完成 — 收尾并综合整理目前的内容