seo-geo-answerblocks

seo-geo-answerblocks（M11）

AI 引擎会引用能够脱离上下文完整摘取的段落，因此段落结构是页面上影响最大的 AI 信号。本模块检查内容是否易于摘取；有关哪些对象可以抓取和引用页面，请参阅 references/ai-crawlers.md。

输入

根据调度信封中指定的 PageSnapshot 操作：从 <run_dir>/pages/<slug>.json 读取 parsed（headings[]、text_sample、word_count）——段落内容来自 HTML 文件，而非摘要；使用 Grep 在 pages/<slug>.html 中查找原文证据；站点资源位于 <run_dir>/site/{robots.json,sitemaps.json,discovery.json}。audit.mjs 已输出的确定性发现列在 <run_dir>/findings.deterministic.json 中——不要重新输出这些 ID；只添加由模型判断的发现。如果直接传入 URL/路径调用且不存在快照，请先运行 node "${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/snapshot.mjs" <target> --out "${CLAUDE_PLUGIN_DATA}/runs"，并使用打印出的快照路径。

审核

基于 PageSnapshot（当 render.used 不为 none 时使用 parsed_rendered，否则使用 parsed）进行审核：

1. 标题 → 直接回答：对于每个读起来像问题（或暗示问题）的 H2/H3，第一个段落是否是约 40-60 个词的直接回答，而非铺垫（“本节将探讨……”）？
2. 自包含段落：顶层段落是否约为 134-167 个词，并且可独立回答问题？标记需要依赖前文才能理解的未消解照应（“如上所述”、“这”、“后者”）。
3. 结构化形式：在内容适合的情况下，是否使用了列表、对比表和明确的术语定义？这些内容被引用的概率明显更高。
4. 问题式标题：标题是否表述了真实的用户问题（如何/什么/为什么/何时），并符合可能出现的提示词？
5. TL;DR / 摘要块：是否在前面提供摘要或关键要点块，供引擎原文摘取？
6. 语义完整性：每个段落能否在零外部上下文的情况下回答其标题？这是与 AI 引用相关性最强的单一指标，也是本模块权重最高的检查项（它权重最大，但不会限制评分上限——参见“发现”）。

修复

• PROPOSED：重写回答块（标题 → 精炼的 40-60 词引言）并起草 TL;DR，根据页面现有内容生成，一次向用户展示一项以供接受/编辑。只有接受后，每项才会生成 fix_preview 差异。
• ADVISORY：提供结构建议（“拆分这段 400 词的内容”、“在此添加定义列表”），由编辑者判断意图。
• 绝不悄悄改写已发布的文字，也绝不编造事实来填充段落——如果缺少某项说法，请留下清晰标记的 TODO 占位符供用户填写。此处的发现一律不是 auto。

验证

• 方法为 manual_review。确定性部分可离线复现：字数范围（回答 40-60 词；段落 134-167 词）、问题式标题检测、照应起始语检测，以及通过 node "${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/check-answerblocks.mjs" --snapshot <pages/<slug>.json> [--lang en|es|auto] 检查是否存在 TL;DR（也可使用 --url <u> / --file <path>）。将 manual_review 用作发现的 verification.method（枚举中没有 heuristic 值）；该脚本是 verification.reproduce 命令。
• 语言覆盖范围：启发式检查内置了 EN 和 ES 词库（疑问词，包括 ¿、铺垫式开头、照应表达、TL;DR/Resumen 标记）。当检测到的语言不属于这两种语言时，与语言相关的字段会返回 null（绝不会返回 0），且该发现会标记为 manual_review，因此不会把不支持的语言页面误判为通过。
• 语义完整性和照应消解仍需人工判断；如果无法进行该判断或无法获取渲染后的 DOM，状态会是 needs_api（或 manual_review），绝不会误报为 pass。

检查结果

检查结果符合 schema/finding.schema.json；轴为 ai。严重性策略：5 仅用于网站／模板范围内、可能导致资格丧失的灾难性事实；4 为重大 · 3 为中等 · 2 为轻微 · 1 为表面问题 · 0 为仅供参考——只有处于启用类别中的 established 严重性为 5 的 fail 才能限制评分（references/scoring-model.md）。M11 中没有任何内容属于 established，因此此处的任何内容都不会限制评分。

• M11.heading.no_direct_answer — 问句式 H2/H3 标题后接的是铺垫，而非答案（fail，严重性 3，fixable: proposed，置信度 directional）。
• M11.passage.unresolved_anaphora — 段落以“如上所述……”／“Esto…”开头，无法脱离上下文独立阅读（warn，严重性 2，fixable: proposed，置信度 directional）。
• M11.passage.overlong — 段落远超可提取窗口（>167 个单词），且没有可供提取的内部结构（warn，严重性 2，fixable: proposed，置信度 directional）。
• M11.summary.missing_tldr — 长篇页面缺少前置摘要／要点概览区块（warn，严重性 2，fixable: proposed，置信度 directional）。
• M11.answers.ok — 问句式标题得到了直接回答，段落内容也可独立理解（pass，严重性 3，置信度 directional）。
• M11.lang.unsupported — 页面语言不在 EN/ES 词典范围内，因此无法通过段落启发式规则得出结论（manual_review，严重性 0；依赖语言的字段为 null）。 每项检查结果的 evidence.observed 都会引用页面内容（标题文本 + 首句，或有问题的分句），verification.reproduce 则是上方可运行的命令；expected_impact 会标注影响等级和置信度，不会给出没有依据的百分比。

诚实说明

• **Google 并未要求针对 AI 进行专门改写或分块。**其生成式 AI 指南强调的仍是相同的基本原则——页面应可编入索引、符合摘要提取条件、结构清晰且面向读者；指南并未规定段落长度、“分块大小”或答案区块格式。本模块中的所有建议都是关于可读性和可提取性，也能帮助人类读者；应如实说明，切勿把改写说成搜索引擎的要求。
• 字数范围是根据观察到的引用模式归纳出的启发式规则，并非搜索引擎公布的阈值——其置信度为 directional，绝非 established；应标记段落，而不能仅因长度就判定失败。
• 添加“TL;DR”标签或给标题加上问号，如果段落仍无法独立回答问题，就毫无作用。真正重要的是语义完整性；格式上的表面功夫只是迷思，本工具不会提供这类做法。
• 启发式规则受语言限制。遇到不支持的语言时，诚实的输出应为 manual_review，而非通过——无声地给出零分会让人误以为“没有发现问题”。