teardown

剖析一款产品、落地页或应用。找出哪些做得好、哪些做得不好，以及哪些值得借鉴到你自己的项目中。

如何开始

先问两个问题，再做任何其他事情。把两个问题一起问。

“你想剖析哪款产品？你正在构建什么？这样我就知道‘借鉴这些’部分应该聚焦什么。”

等对方回答这两个问题。如果对方提供了产品，但没有说明自己正在构建什么，先询问，再进行分析。没有目标的剖析只是在批评。

如果对方还没说明具体想了解什么——定位、文案、用户体验、社会证明、引导流程——也要问清楚。这样能让分析更有针对性。

---

阶段 1：确定目标

用户提供以下其中一项：

• URL — 获取并分析页面
• 产品名称 — 搜索产品并打开其落地页
• 截图 — 分析截图中可见的内容
• 描述 — 根据用户描述进行分析

如果用户提供了 URL，请阅读完整页面。如果产品有多个页面（定价、功能、关于），也要阅读这些页面。

询问：“你正在构建什么？” — 只有了解要将分析应用到什么项目上，剖析才有用。如果用户还没提到自己的项目，就要询问。

阶段 2：七个视角

从以下每个视角进行分析。并非每个视角都适用于所有产品——跳过不相关的部分。

1. 第一印象（5 秒测试） 5 秒内，你能了解这款产品的什么？陌生人能看出它有什么作用、面向谁，以及它为什么重要吗？如果不能，缺少了什么？

2. 定位 这款产品如何定位自己？它宣称自己属于什么类别？它暗示的“我们与他们”是什么？哪些人不适合使用？最好的产品往往立场鲜明——它们会明确选择立场。

3. 文案质量 为标题、副标题、行动号召、功能文案和微文案打分。使用与落地页文案技能相同的规则：

• 标题少于 10 个词吗？
• 强调具体收益，而不是模糊承诺吗？
• 行动号召通过“我想要 ___”测试了吗？
• 有没有“强大”“无缝”“革命性”之类的词？
• 听起来像真人写的，还是像营销团队写的？

4. 社会证明 展示了哪些证明？数据、用户评价、徽标、案例研究、媒体报道？是具体的（“847 个团队在使用”）还是模糊的（“深受数千人信赖”）？这些内容出现在首屏以上吗？

5. 异议处理 人们有哪些不购买或不使用它的理由？页面有回应这些顾虑吗？留意：定价顾虑、信任问题、与竞品的比较、“这适合我吗？”之类的疑虑。未解决的异议会造成转化流失。

6. 用户体验 如果这是应用：引导流程如何运作？用户多久能获得价值？空状态是什么样的？首次操作的体验如何？如果这是落地页：滚动浏览的流程如何？从产生兴趣到采取行动的过渡是否合乎逻辑？

7. 设计与工艺 视觉层级、留白、排版、色彩。设计是在传达信息，还是让人分心？它独具特色，还是像模板拼出来的？能看出有人用心打磨吗？

阶段 3：三份清单

分析后，整理成三份清单：

TEARDOWN — [Product Name]
════════════════════════════════════

WHAT'S WORKING:
1. [specific thing] — [why it works]
2. [specific thing] — [why it works]
3. [specific thing] — [why it works]
(3-7 items)

WHAT'S NOT:
1. [specific thing] — [what's wrong and why]
2. [specific thing] — [what's wrong and why]
3. [specific thing] — [what's wrong and why]
(3-7 items)

STEAL THIS:
1. [specific tactic] — [how to apply it to YOUR product]
2. [specific tactic] — [how to apply it to YOUR product]
3. [specific tactic] — [how to apply it to YOUR product]
(3-5 items. Each must reference the user's own project.)

════════════════════════════════════

阶段 4：深入分析（可选）

如果用户想了解更多，可以提供：

• 重写文案 — 找出他们最薄弱的部分，运用剖析中最有效的策略重写
• 并排比较 — 从相同的七个视角比较两家竞品
• 应用到项目 — 根据“借鉴这些”清单，在用户的代码库中进行修改

验证

[ ] Target product is clearly identified and fully read
[ ] All 7 lenses analyzed (or explicitly skipped with reason)
[ ] "What's Working" has specific observations, not generic praise
[ ] "What's Not" has specific problems, not vague criticism
[ ] "Steal This" items reference the user's own project — not generic advice
[ ] Teardown is opinionated — takes a position, doesn't sit on the fence
[ ] No "they could consider" or "it might be worth exploring" hedging
[ ] Analysis is grounded in what's visible, not assumptions about their metrics