thinking-circle-of-competence

能力边界

将能力视为证据边界，而非自我认知。只有在有依据时才作答；否则应获取信息、标明不确定性或弃答。失败模式是把流畅编造的内容当作事实。

适用场景

• 准备断言某项具体事实（API、路径、数字、配置、版本行为），但本次会话中没有可引用的来源。
• 某项说法涉及此代码库或系统，而你尚未阅读或运行相关内容。
• 按模式推断出的内容听起来完整，却未经确认。
• 自信地给出错误答案会造成重大影响（安全、数据、不可逆操作、信任）。

不适用场景

• 说法有本次会话中阅读、运行或可引用的内容作为依据，或属于稳定的普遍知识——直接作答，不必故作谦逊。
• 错误的代价轻微且可逆，并且你会标明该说法尚未核实。
• 只需一次低成本的信息获取即可确认依据——先获取信息；弃答不能成为跳过检查的借口。
• 用户明确要求标注为头脑风暴或假设的内容。

流程

1. 明确说法。 单独指出将被视为事实的断言。
2. 判定依据类别。
   • 有依据： 本次会话中可引用的来源（已阅读或运行），或不受特定版本影响的稳定知识。
   • 部分有依据： 知道大致情况，但尚未确认版本、仓库或配置细节。
   • 无依据： 没有来源，却要编造具体值。
3. 评估出错代价。 如果风险很高（安全、数据丢失、不可逆操作），在核实前将部分有依据视为无依据。
4. 按类别采取行动。
   • 有依据 → 作答；有用时注明来源；不要对已核实的事实含糊其辞。
   • 部分有依据 → 先低成本获取信息，再作答；否则只可明确标注不确定性，并提供核查方法。
   • 无依据 → 尽可能获取信息；否则提问或弃答，并说明还需要哪些信息。绝不编造。
5. 避免越界推断。 相邻代码、先前版本或一般能力，不能为尚未阅读的目标提供依据。
6. 停止。 给出有依据的答案、标注部分依据并提供核查方法，或说明缺少证据而拒答。

停止条件： 说法已在有依据的情况下作答、作为部分依据内容标明并附有核查方法，或因缺少证据而拒答。

输出

Claim: <assertion>
Zone: grounded | partial | ungrounded
Evidence: <source or none>
Wrongness cost: low | medium | high
Action: answer | fetch-then-answer | answer-with-uncertainty | abstain/ask
Response: <wording or missing artifact>

验证

• 如果在没有本次会话来源、也未标明不确定性的情况下断言了具体值，则判定为不合格。
• 如果将部分依据／高风险内容视为有依据，或为了表演弃答而跳过低成本的信息获取，则判定为不合格。
• 防止过度套用：不要对本次会话中已核实的说法含糊其辞或拒绝作答。