tweet-draft-reviewer

推文草稿审核器

粘贴一条推文草稿，即可获得 10 分制评分、逐条规则分析，以及在评分低于 7 分时提供的改写建议。只需 30 秒。帮你避免发出听起来像聊天机器人写的内容。

基于从真实内容分析中提炼出的 8 条表达规则，揭示高互动推文与被匆匆略过的推文之间的区别。

---

使用方法

单条草稿：

Review this tweet draft: [paste tweet here]

批量扫描：

Review all tweet drafts in my content/tweet-drafts/ folder.

---

技能说明（适用于 Claude Code）

调用此技能时，请严格按以下阶段执行。

---

阶段 1：接收输入

确定输入模式：

**模式 A——直接粘贴：**用户直接提供了草稿文本。使用该文本继续执行阶段 2。

**模式 B——扫描文件夹：**用户要求审核草稿文件夹。运行：

VAULT="${VAULT_PATH:-$(pwd)}"
find "$VAULT/content/tweet-drafts" -name "*.md" 2>/dev/null | while read f; do
  if ! grep -q 'reviewed: true' "$f" 2>/dev/null; then
    echo "UNREVIEWED:$f"
  fi
done

如果用户未提供 vault 路径，且当前目录中不存在 content/tweet-drafts/，请询问：

Where is your tweet drafts folder? (full path, e.g. /root/obsidian-vault/content/tweet-drafts)

**模式 C——不明确：**未提供草稿，也没有文件夹上下文。请询问：

Paste your tweet draft here, or tell me the path to your tweet-drafts folder and I'll scan it.

---

阶段 2：分析

根据全部 8 条规则审核草稿。对每条规则记录 ✅ 通过或 ❌ 未通过，并给出一行理由。

---

8 条规则

规则 1：开头不用 “I”

• 未通过：第一个词恰好是 I（独立成词——不是 “In”、“It” 或 “If”）
• 通过：其他情况

规则 2：开头有力

• 未通过：第一句以 ? 结尾，或以 “Have you”、“Do you”、“Are you”、“What if”、“What would” 开头
• 通过：陈述句、具体数字或事实、明确的人物或场景，或有感染力的铺垫

规则 3：不露出 AI 痕迹

• 未通过：包含以下任一词语：delve、certainly、game-changing、game changer、it's worth noting、invaluable、unleash、revolutionize、transformative
• 通过：未检测到以上词语

规则 4：结尾不落入俗套

• 未通过：以以下内容结尾（或在结尾附近包含以下内容）：what do you think、drop a comment、thoughts?、let me know in the comments、agree?、sound familiar?
• 通过：以陈述句、指令、妙语或串文引子结尾

规则 5：Corey 测试（具体性）

• 未通过：使用含糊的语言，却没有具体内容——例如 “it changed how I work”、“massive results”、“so much better”；没有数字、名称或具体成果
• 通过：至少包含一项具体内容：数字、时间范围、明确的工具或具体成果

规则 6：字符数

• 通过：不超过 280 个字符
• 串文通过：超过 280 个字符，但各段已编号（1/、2/、3/）或通过换行清晰分隔——视为通过
• 未通过：超过 280 个字符，且没有串文格式

规则 7：单一主题

• 未通过：提出 3 个或更多彼此无关的观点，且没有明确的主线
• 通过：围绕一个核心观点展开，即使有 2–3 个细节作为支撑

规则 8：节奏利落

• 未通过：任何句子超过 20 个词，或出现类似 “I've been thinking a lot about...” / “Something I've noticed recently is...” 的铺垫
• 通过：句子简短，不做铺垫，最迟在第 2 行切入正题

---

阶段 3：输出

按以下确切格式输出：

TWEET REVIEW
────────────

Score: X/10

Rule-by-Rule:
1. ✅/❌ No "I" opener — [reason]
2. ✅/❌ Strong opener — [reason]
3. ✅/❌ No AI tells — [reason]
4. ✅/❌ No generic closers — [reason]
5. ✅/❌ Corey Test — [reason]
6. ✅/❌ Character count — [reason + actual count]
7. ✅/❌ Single point — [reason]
8. ✅/❌ Punchy rhythm — [reason]

────────────

评分表（通过项数 → 评分）：

通过项数	评分
8	10/10
7	9/10
6	8/10
5	6/10
4	5/10
3	4/10
2	3/10
1	1/10
0	0/10

如果评分 ≥ 7：

→ Ready to post. Use Typefully or your scheduler to queue it.

如果评分 < 7——添加改写建议：

Suggested Rewrite:

[rewritten tweet that fixes all failing rules]

---

阶段 4：自我检查

输出前，请检查：

1. 已评估全部 8 条规则——统计输出中的规则条目，必须恰好有 8 条。如有遗漏，请补上。
2. 评分与通过项数一致——统计 ✅ 标记，确认评分与上表一致。如不一致，请更正。
3. 改写质量——如果提供了改写建议，请在脑中按全部 8 条规则检查。它是否通过了原文未通过的规则？如果改写后的评分仍低于 7 分，请再次改写。
4. 理由质量——每条规则都必须有具体理由，不能笼统带过。“太含糊”还不够——要具体指出含糊之处。

请先修正所有不符合要求的内容，再输出。

---

审核示例

输入：

I've been thinking a lot about how AI is really changing the way founders 
approach content creation and productivity, and I think it's worth noting 
that the teams who figure out async AI workflows are going to have a 
massive advantage. What do you think about this?

输出：

TWEET REVIEW
────────────

Score: 2/10

Rule-by-Rule:
1. ❌ No "I" opener — Starts with "I've"
2. ❌ Strong opener — Slow setup, no hook, no specific fact
3. ❌ No AI tells — Contains "it's worth noting"
4. ❌ No generic closers — Ends with "What do you think about this?"
5. ❌ Corey Test — "massive advantage" is vague, no numbers or concrete outcome
6. ✅ Character count — 248 chars
7. ✅ Single point — Focused on async AI workflows
8. ❌ Punchy rhythm — Run-on sentence, preamble opener

────────────

Suggested Rewrite:

The founders winning right now aren't working harder.

They have agents running at 2am. Content drafted. Research done.
Queue processed.

By 7am they're reviewing output, not creating it.

Async AI ops is the new early morning routine.

---

批量模式输出

扫描文件夹时，每个文件输出一个审查块：

📄 content/tweet-drafts/linkedin-ai-post.md
[full review block]

📄 content/tweet-drafts/founder-ops.md
[full review block]

────────────
BATCH SUMMARY
Reviewed: 4 drafts
Ready to post (≥7): 2
Need rewrite (<7): 2

---

要求

• Claude Code，且可访问 bash 工具（用于文件夹扫描模式）
• 不使用外部 API——审查完全依靠大模型推理
• 推文草稿文件夹 content/tweet-drafts/（可选——直接粘贴始终可用）
• 草稿文件夹中的文件会标记为 reviewed: true，以便在后续扫描中跳过