ux-compare

UX 比较

读取 N 个由 ux-extract 生成的模式库，并综合分析比较结果。可回答以下问题：

• “在 claude.ai、Linear、Notion、Vercel 和 Superhuman 中，空状态是如何处理的？”
• “哪些应用使用键盘快捷键？它们的通用词汇是什么？”
• “构建账单页面时，我们应该遵循惯例，还是有意打破惯例？”

单个提取结果是一个参考点。多个提取结果就是一个设计库。比较是一种决策辅助工具——它会把设计库转化为“该怎么做，以及为什么”。

适用场景

• 构建前——比较即将构建的功能类别的 3–5 个参考对象，可揭示惯例及其取舍
• 设计评审期间——“我们提取的 5 个参考对象中都没有这种模式——这是有意为之的吗？”
• 团队达成共识——为设计决策提供共同参考
• 编写设计简报——趋同的模式成为基准；分歧的模式成为讨论议题

输入

可用的设计库

首先，查找有哪些设计库可用。模式库位于：

• docs/ux-extracts/<app-name>/pattern-library.md
• .jez/artifacts/ux-extracts/<app-name>/pattern-library.md

列出找到的所有设计库。向用户展示清单及每个设计库的提取日期，方便他们发现过时的设计库：

Available pattern libraries:
- claude.ai      (extracted 2026-03-12)
- linear.app     (extracted 2026-02-28)
- notion.so      (extracted 2026-01-15) ← 3 months old
- superhuman     (extracted 2026-03-20)

如果只有一个设计库，则停止并建议先对更多应用运行 ux-extract。只有一个设计库的“比较”不过是这个设计库本身。

范围 / 重点

询问用户想比较什么，或根据他们的请求推断：

• 整个设计库——比较所有设计库中的每个类别（内容详尽，但全面）
• 一个类别——只比较空状态、键盘快捷键或模态框（范围更集中，更适合具体决策）
• 一个功能领域——“这些应用如何处理设置”，横跨多个类别，但仍聚焦于特定主题
• 一个具体问题——“哪些应用支持离线？”——也会搜索“值得注意的缺失”部分

范围越窄，建议越明确。默认询问：“你想比较什么功能或模式？”

要纳入的设计库

默认纳入用户提及的所有设计库；如果用户未指定，则纳入全部设计库。允许用户排除某些设计库：“除 notion 外的全部设计库——它的设计库太过时了”。

比较流程

1. 阅读每个设计库

对于范围内的每个设计库，阅读完整的 pattern-library.md。记录：

• 提取日期
• 提取范围（整个应用还是部分内容）
• 任何值得注意的缺失部分——这往往是最有意思的比较数据

2. 逐个检查类别

针对用户指定的范围，逐一检查任一设计库中出现的每个模式类别。对于每个类别：

1. 列出每个应用的做法——每个应用用一个项目符号，尽可能具体且照录原文
2. 找出趋同点——多数或所有应用都采用了什么相同做法？这是低风险的默认选择。
3. 找出分歧点——它们在哪些方面确实不同？这是一个设计决策。
4. 标出独特做法——只有一个应用采用了 X。无论这是创新还是怪异之处，都要指出来。
5. 标出覆盖缺口——如果某个应用的设计库未涵盖此类别，请说明这一点（不要默默把“设计库中未提及”视为“应用中不存在”）。

3. 交叉参考缺失项

检查完各类别后，汇总这组应用中缺失的内容。如果 5 个应用中有 4 个在破坏性操作后没有撤销功能，这就是一种模式。如果 5 个应用中有 3 个没有用于创建新记录的键盘快捷键，这说明人们在反复做出同一种选择。

4. 综合建议

最后给出明确的指导：

• 安全默认选项 — 趋同模式。遵循它，用户会感到熟悉。
• 有意做出的选择 — 差异化模式，并说明每种模式的取舍，让用户自行选择。
• 避免采用 — 仅一个应用独有的模式，除非有充分理由说明该应用为何采用不同做法。
• 值得弥补的空白 — 令人意外的缺失，或用户会希望看到解决方案的缺失。

建议部分是进行比较的意义所在。没有它，文档就只是一堆要点；有了它，文档才能帮助做出决策。

输出

写入 docs/ux-comparisons/<topic>-YYYY-MM-DD.md（如果该路径已存在，则写入 .jez/artifacts/ux-comparisons/<topic>-YYYY-MM-DD.md）。

根据范围确定主题 slug — 例如 empty-states、keyboard-shortcuts、onboarding、destructive-actions。

完整输出格式请参见 references/comparison-template.md。

简版：

# UX Comparison: Empty States

Compared: claude.ai, linear.app, notion.so, superhuman
Date: 2026-04-19
Scope: How these apps handle empty states across list views, onboarding, and zero-data dashboards.

## At a glance

[2-3 sentences: what converges, what diverges, what's missing across the set]

## Pattern-by-pattern

### Empty list state

- **claude.ai**: illustration + headline + description + primary CTA + 3 shortcut hints
- **linear**: headline only, small text, no CTA
- **notion**: template picker (unique — offers 12 templates)
- **superhuman**: empty state not reached in extract (all-data demo account)

Convergence: most show some form of guidance; none are fully blank.
Divergence: claude.ai guides toward keyboard workflow; notion guides toward templates.
Unique: notion's template-first empty state.
Coverage gap: superhuman not assessed.

### Empty search results
[...]

## Recommendations

- **Safe default**: illustration + one-line description + primary CTA. All convergent apps do this.
- **Consider**: shortcut hints (like claude.ai) if your power-user persona is strong. Tradeoff: adds visual noise that doesn't help first-time users.
- **Skip**: notion's template picker unless you have a templates feature.
- **Fill a gap**: none of the 4 apps explain *why* the list is empty. A one-liner ("No clients yet — add your first to get started") is convergent practice and worth preserving.

## Source libraries

- claude.ai — 2026-03-12
- linear.app — 2026-02-28
- notion.so — 2026-01-15 (stale, re-extract recommended)
- superhuman — 2026-03-20

自主执行

• 直接执行：发现可用的库，阅读它们，撰写比较文档，并引用源库中的具体截图或文案
• 先询问：如果用户没有指定范围，先提出一个聚焦的问题，这比写一份内容宽泛的比较文档更省事
• 停止并确认：如果可用的库少于 2 个，就无法进行比较；建议先运行 ux-extract

参考文件

何时	阅读
撰写比较文档时	references/comparison-template.md

提示

• 不要逐一罗列每个库中的所有内容。 比较的价值在于综合分析。如果你只是在照搬 5 个库的要点，那就不算比较。
• 趋同模式通常是最安全的选择，但不一定最有意思。指出趋同之处是否可能只是照搬，而非优秀设计。
• 引用源库中的截图 — 不要复制它们。“参见 claude.ai 模式库 § 空状态，截图 502”可将提取结果保留为唯一可信来源。
• 过时的库仍有参考价值 — 只需注明日期。12 个月前的库记录的是当时的情况，并非毫无价值。
• 建议必须明确表态。 “视情况而定” 是最没有价值的回答。请明确立场，用户可以提出异议。
• 比较也会过时。 底层提取内容更新，或加入新的参考库时，应重新进行比较。

未来：超过 5 个应用

比较的复杂度并非线性增长。比较 3 个应用较为轻松；5 个是可读性的上限；10 个应用就会变成难以用文字综合分析的矩阵。如果要比较超过 5 个库，请将它们分组：

• Tier 1（与您的应用最接近）— 详细要点
• Tier 2（同类参考）— 摘要要点
• Tier 3（离群项、新颖方案）— 仅在必要时提及

也可以进行多次范围更窄的比较，而不是只做一次庞大的比较。